ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседании: от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2 (паспорт), в отсутствии  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление арбитражного управляющего ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков, установил следующее.

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – истец, временный управляющий) предъявил иск к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, конкурсный управляющий) о взыскании убытков в сумме 98 875,89 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая»  организация арбитражных управляющим «Содействие».

Решением суда от 22.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит решение суда от 22.12.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не применены, подлежащие применению положения пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что согласно представлено отчета денежные средства имелись в достаточном количестве, но не были зарезервированы ответчиком в нарушение пункта 6 статьи  142 Закона о банкротстве. Апеллянт полагает, что представил в материалы дела доказательства всех необходимых обстоятельств (факт причинения и размера убытков, нарушение конкурсным управляющим своих обязанностей, его недобросовестное поведение, причинную связь между поведением конкурсного управляющего и возникшими убытками).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А62-3168/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование».

Определением суда от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО АСК «Инвестрах».

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 возражал против заявленных требований. 

Изучив материалы дела, оценив документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав арбитражного управляющего ФИО2, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям. 

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации. Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. 

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации. 

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков судам необходимо привлекать к участию в деле страховую организацию, застраховавшую ответственность арбитражного управляющего, поскольку принятый по результатам рассмотрения соответствующего спора судебный акт может повлиять на права и обязанности страховщика. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковые требования арбитражного управляющего ФИО3 рассмотрены судом первой инстанции без привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховой организации, являющейся страховщиком ответственности арбитражного управляющего        ФИО2 

Судебной коллегией установлено, что ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована в страховой организации общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование» (127018, 

<

...>; 

<

...>). 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, не привлечение ее к участию в споре в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2016 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2012 в рамках дела № А62-7249/2012 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области признаны обоснованными; в отношении должника ООО «Техноресурс» введена процедура наблюдения сроком до 24.05.2013, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 24.05.2013 в рамках дела № А62-7249/2012 срок процедуры банкротства – наблюдение, продлен до 07.06.2013.

Решением суда от 07.06.2013 по делу № А62-7249/2012 общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Временный управляющий 30.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет имущества должника 883 698,09 рублей судебных расходов, в том числе 192 000 рублей на выплату вознаграждения временного управляющего, 567 340 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, 124 358,09 рублей судебных издержек, состоящих из расходов на опубликование сведений о наблюдении  6 576,17 рублей, почтовых расходов в сумме 792,49 рублей, транспортных расходов в сумме 3 119,43 рублей, расходов на проведение анализа финансового состояния в сумме 50 000 рублей, расходов на обеспечение текущей деятельности временного управляющего по договору на сопровождение процедуры наблюдения в сумме 63 870 рублей.

Определением суда от 17.03.2014 по делу № А62-7249/2012 рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Определением суда от 11.03.2015 по делу № А62-7249/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Техноресурс» завершено в связи с выполнением всех мероприятий конкурсного производства.

Определением суда от 31.03.2015 по делу № А62-7249/2012 производство по заявлению временного управляющего об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего возобновлено.

Определением суда от 31.08.2015 по делу № А62-7249/2012 в удовлетворении заявления временного управляющего об определении суммы процентов временного управляющего ООО «Техноресурс» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу № А62-7249/2012 определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2015 отменено и установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» ФИО3 в сумме 98 875,89 рублей.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве и то, что конкурсный управляющий не резервировал на счете должника денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами, в частности, с временным управляющим в пределах соответствующей суммы процентов, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в сумме 98 875,89 рублей.

Общий принцип оценки действий конкурсного управляющего установлен в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Следовательно, право на получение процентов за проведение процедуры наблюдения возникло у временного управляющего должника с даты завершения процедуры наблюдения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование по вознаграждению арбитражного управляющего, составной частью которого является сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, относится к первой очереди текущих платежей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы должника вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце шестом пункта 2 статьи 134 Закона  банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следует отметить, что задолженность по процентам по вознаграждению временного управляющего в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве находится в приоритетной очередности перед задолженностью по вознаграждению конкурсного управляющего.

Соответственно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна быть погашена за счет конкурсной массы должника вне очереди перед реестровыми кредиторами и перед вознаграждением конкурсного управляющего должника.

Из информации, размещенной в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в отношении дел № А62-7249/2012 судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о возмещении за счет должника расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждения временного управляющего и судебных расходов на проведение процедуры наблюдения арбитражный управляющий ФИО3 обратился 30.07.2013. Определением суда от 27.08.203 заявление арбитражного управляющего ФИО3 принято к производству и назначено к судебному заседанию н 11.09.2013. Определение суда от 11.09.2013 судебное заседание отложено на 03.10.2013. Из указанного определения следует, что от конкурсного управляющего в судебном заседании участвовал его представитель – ФИО4  Определением суда от 03.10.2013 судебное заседание отложено на 28.10.2013. Определением суда от 28.10.2013 судебное заседание отложено на 14.11.2013. Из указанного определения следует, что от должника в судебном заседание участвовал конкурсный управляющий ФИО2. Определением суда от 21.11.2013 судебное заседание отложено на 05.12.2013. Из казанного определения следует, что от должника в судебном заседании участвовал конкурсный управляющий ФИО2 Определением суда от 05.12.2013 судебное заседание отложено на 10.01.2014. Из указанного судебного акта следует, что в судебном заседании принимал участие конкурсный управляющий ФИО2 Определением суда от 10.01.2014 судебное заседание отложено на 11.02.2014. Из судебного акта следует, что в судебном заседании принимал участие конкурсный управляющий ФИО2 Определением суда от 17.03.2014 рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства. Из указанного судебного акта следует, что в судебном заседание принимал участие  конкурсный управляющий ФИО2

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.02.2015 следует, что в ходе конкурсного производства реализовано имущество на сумму 16 29 964,9 рублей, на основной счет должника поступили денежные средства в размере 19 535 966,15 рублей. В результате чего погашены требования третьей очереди в сумме 15 444 398,89 рублей (АО «Российский сельскохозяйственный банк»: 26.12.2013 – 3 021 683,52 рублей, 22.10.2014 – 11 593 561,94 рублей, 26.02.2015 – 829 153,43 рублей) и текущие расходы в сумме 4 091 567,26 рублей. Из отчета конкурсного управляющего об использовании должником средств должника от 27.02.2015 следует, что последний текущий платеж осуществлен 27.02.2015 (вознаграждение конкурсного управляющего за январь 2015 года).

Из материалов дела следует, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Техноресурс» ФИО3 был установлен в сумме                 98 875,89 рублей.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что заявление о возмещении процентов по вознаграждению временного управляющего арбитражным управляющим ФИО3 было подано до начала расчетов с кредиторами; конкурсный управляющий ФИО2 непосредственно участвовал в рассмотрении судом требования ФИО5, касающегося, в том числе, возмещения за счет должника расходов на выплату процентов по вознаграждению временного управляющего; денежных средств должника для выплаты суммы процентов по вознаграждению временного управляющего было достаточно.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Вместе с тем, зная о наличии неисполненной задолженности по процентам по вознаграждению временного управляющего и то, что рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве начал расчеты с реестровыми и текущими кредиторами, не зарезервировав денежные средства для расчета с текущим кредитом первой очереди (ФИО3), относительно требований которого имелись разногласия.

Подобные действия конкурсного управляющего ФИО2 нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 10.12.2015 по делу № 304-ЭС15-17148. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что определением суда от 11.03.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Техноресурс» завершено в связи с выполнением всех мероприятий конкурсного производства, задолженность по процентам по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве погашена не была, как не погашена она и на момент рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате недобросовестных действий ответчика, арбитражному управляющему ФИО3 причинены убытки в размере 98 875,89 рублей.

Таким образом, установив наличие и размер убытков, противоправные действия арбитражного управляющего ФИО2, причинившего убытки, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у арбитражного управляющего ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО5 в заявленной сумме (98 875,89 рублей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2016 по делу  № А62-3168/2016 отменить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 убытки в сумме 98 875 рублей 89 копеек и в возмещение судебных расходов 6 955 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          И.Г. Сентюрина