ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7392/2019

06 ноября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12669/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2019 по делу №  А75-7392/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (ОГРН 1058600566804, ИНН 8603124219) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Периметр» (ОГРН 1108603006269, ИНН 8603172004) об обязании восстановить систему пожарной безопасности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (далее – ООО УК «Жилище-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Периметр» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Периметр») об обязании восстановить систему пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2019 по делу № А75-7392/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что с момента уведомления ответчика о необходимости проведения ремонта истец ожидал от него конкретных действий. Документа, подтверждающего тот факт, что ответчик выполнил необходимые работы по восстановлению системы пожарной сигнализации, не имеется. Кроме того, начиная с 01.06.2018 обслуживающая организация – общество с ограниченной ответственностью «Скив» (далее – ООО «Скив») и по настоящее время не выставляет счета за оказанные услуги именно в связи с неисправностью пожарной системы.

Дополнительно ООО УК «Жилище-Сервис» заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Скив»; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора на оказание услуг по техническому обслуживанию системы ОПС и автоматических ворот от 12.12.2017 № 94/12-2017, приложение № 1 к указанному договору, акты ООО «Скив» от 31.05.2018 № 299, от 30.06.2018 № 362.

ООО ЧОО «Периметр» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на недоказанность доводов истца. Возражает против привлечения к участию в деле третьего лица и удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу названной нормы привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО УК «Жилище-Сервис» о привлечении к участию в деле ООО «Скив» в качестве третьего лица.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщает представленные истцом дополнительные документы к материалам дела, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, существовавших на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на охранные услуги от 01.03.2017 № 08/2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательство установить пост охраны объекта и охраны общественного порядка в соответствии с перечнем объектов, передаваемых под охрану (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Место оказание услуг: 

<

...>, парковка (пункт 2.2 договора).

Из материалов дела также следует, что между истцом (заказчик) и ООО «Скив» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию системы ОПС и автоматических ворот от 12.12.2017 № 94/12-2017, предметом которого является оказание услуг, в том числе, по адресу: ул. Ленина, 15а.

В соответствии с актом от 01.06.2018, составленного представителями ООО УК «Жилище-Сервис», ООО «Скив», ООО ЧОО «Периметр», 01.06.2018 дежурномуООО «Скив» поступило обращение администратора ООО УК «Жилище-Сервис» о срабатывании пожарной сигнализации. По приезду сотрудники ООО «Скив» обнаружили, что приборы физически повреждены, дисплей деформирован, провода вырваны, крышки сняты. По приезду все заинтересованных стороны были взяты объяснения сотрудников охраны, из которых установлено, что при передаче смены на 31.05.2018 приборы «Радуга 2А» были исправны, 31.05.2018 произошло срабатывание пожарной сигнализации, после чего дежуривший на объекте работник ответчика для прекращения работы сигнализации снял наружную крышку сигнализации и демонтировал часть проводов.

Из претензии ООО УК «Жилище-Сервис» от 04.06.2018 № 326, писемООО ЧОО «Периметр» от 07.06.2018 № 533/18, от 12.08.2018 следует, что истец потребовал от ответчика устранить причиненный материальный ущерб. Ответчик произвел замену приборов «Радуга2А» на новые в количестве двух штук, провел комплексную ревизию приборов: адресно-сигнального блока и адресно-исполнительного блока, система находится в рабочем состоянии.

Согласно отчету от 29.012019 № 28/2019 и заключению от 29.01.2019                 № 3-28/2019 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре (далее – ФГБУ ИПЛ по ХМАО-Югре) по результатам проведенного исследования (испытания) системы пожарной сигнализации, установленной в здании подземно-надземного автопаркинга на 130 мест по адресу: 

<

...>,  установлено несоответствие требованиям статьи 83 Федерального закона от 22.07.2018 № 1233-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в частности: ряд извещателей пожарных пламени «Пульсар-1-01С» при имитации опасных факторов пожара (ОФП) не переходят в состояние «Пожар», тем самым система обнаружения пожара не осуществляет автоматическое обнаружение пожара (пункт 2); при переходе автоматической установки пожарной сигнализации в режим «Пожар» не происходит автоматический запуск системы пожаротушения и системы противодымной защиты (пункт 3).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что ООО ЧОО «Периметр» не проведены работы по восстановлению системы пожарной безопасности на объекте.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истец не доказал факта неработоспособности системы пожарной сигнализации, имевшего место в течение разумного срока со дня окончания работ по восстановлению системы пожарной сигнализации, и, как следствие, наличие причинно-следственной связи между причиненными ответчиком повреждениями пожарной сигнализации и последовавшей неработоспособностью этой системы, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы возникновения и исполнения обязательств вследствие причинения вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Из положений статьи 1082 ГК РФ следует, что одним из способов защиты права является возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Между тем, по общим правилам возмещения вреда для удовлетворения требований необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие вреда (статья 15 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств в качестве оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности лежит на ООО УК «Жилище-Сервис».

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным ответчиком повреждениями пожарной сигнализации и последовавшей неработоспособностью системы.

ООО ЧОО «Периметр» не оспаривает, что в ходе исполнения договорных обязательств по охране объекта сотрудником ответчика причинен вред спорному имуществу – охранной сигнализации, что зафиксировано в акте от 01.06.2018.

Согласно письму ООО ЧОО «Периметр» от 12.08.2018 комплекс работ по устранению вреда проведен ответчиком. Письмо получено истцом 22.08.2018, о чем свидетельствует штамп ООО УК «Жилище-Сервис».

Указанные обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы о том, что истец был вынужден долгое время ожидать конкретных действий со стороны исполнителя. Обстоятельств, в связи с которым ООО УК «Жилище-Сервис» не обратилось к ФГБУ ИПЛ по ХМАО-Югре непосредственно после 22.08.2018 или в разумный срок после выполнения работ ответчиком, не приведено.

В то же время, действуя разумно и осмотрительно, учитывая повышенный уровень ответственности для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», истцу следовало проверить работоспособность пожарной системы после выполнения ремонтных работ.

Однако, о недостатках выполненных ответчиком работ по восстановлению работоспособности пожарной сигнализации истец не заявлял вплоть до получения заключения № З-28/2019.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что со дня завершения ответчиком работ по восстановлению функционирования системы пожарной сигнализации до вынесения заключения № З-28/2019 прошло более пяти месяцев, в течение которых никаких замечаний о качестве работ, проведенных ответчиком, от истца не поступало.

При этом ни отчет, ни заключение ФГБУ ИПЛ по ХМАО-Югре не содержат выводов о том, что неисправность пожарной системы вызвана ненадлежащей работой приборов «Радуга2А», замена которых произведена ответчиком.

Таким образом, доказательства того, что неработоспособность пожарной системы вызвана именно действиями ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, каких-либо сведений о том, что при заключении договора с ответчиком и до причинения вреда, зафиксированного актом от 01.06.2018, система пожарной сигнализации находилась в исправном состоянии, в том числе пожарные извещатели «Пульсар-1-01С», не имеется.

Однако, в силу положений статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, избрав способ защиты в виде исправления поврежденной вещи, истец не вправе требовать от ответчика того, что не имело место быть в прежнем состоянии. 

Обстоятельства обслуживания пожарной системы  ООО «Скив», не выставление с его стороны счетов на оплату услуг выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку не свидетельствуют о том, что обслуживание системы пожаротушения прекращено вследствие ее неисправности.

В любом случае, прекращение обслуживание ООО «Скив» спорной пожарной системы не указывает на неисправность системы вследствие действий ответчика.

В отношении доводов о необходимости привлечения при рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле ООО «Скив» в качестве третьего лица, судебная коллегия отмечает,  что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, у которого после разрешения соответствующего дела могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В то же время заинтересованность в исходе дела сама по себе, равно как и наличие договорных отношений со стороной спора, в силу положений статьи 51АПК РФ не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основания для привлечения ООО «Скив» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в настоящем случае отсутствуют, а оспариваемый судебный акт о правах и обязанностях ООО «Скив» не принят, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ,

Доводы о том, что истец предпринимал меры для получения соответствующих объяснений от ООО «Скив» не подтверждены материалами дела.

Кроме того, если имеются основания полагать, что указанное лицо располагает сведениями, необходимыми для правильного рассмотрения дела, статьей 66 АПК РФ предусмотрено право стороны обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств.

Соответствующих ходатайств истцом не заявлено как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2019 по делу № А75-7392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

 О.А. Сидоренко