АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-1183/2021

г. Калуга

21» октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

  судьи 

                     ФИО1, 

рассмотрев кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2021 (резолютивная часть решения от 16.04.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу №А36-1183/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк Дорога" (далее - ООО "Липецк Дорога", ответчик, общество) о взыскании 8 405 руб., выплаченных по решению мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г.Липецка от 17.08.2020 по делу № 2-1932/2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя г. Липецка".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021), оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

  Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка обратился в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, исковые требования удовлетворить. 

   В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10.

Проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2016 между МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" и ООО "Липецк Дорога" был заключен муниципальный контракт N 47, предметом которого являлись обязательства ООО "Липецк Дорога" по ремонту автомобильной дороги по ул. Папина (от ул. Водопьянова до кольцевого движения ул. Папина - ул. Неделина) и отсыпке асфальтобетонной крошкой автомобильной дороги пер. Благодатный (Сселки), ул. Алексея Мартынова (Сселки), ул. Покровская (от дома N 38) (Сселки), ул. Учительская (от дома N 1 до дома N 32) (Сселки), ул. Борковского в г. Липецке.

Разделом 8 контракта предусмотрено, что ответчик в обеспечение надлежащего исполнения гарантийных обязательств предоставляет гарантийные паспорта на виды работ и сроки: на работы по ремонту асфальтового покрытия - 4 года; на работы по изменению уровня верха колодцев инженерных сетей - 4 года; на отсыпку асфальтобетонной крошкой - 1 год.

Кроме того, ответчик в рамках гарантийных обязательств должен ежедневно осуществлять мониторинг эксплуатационных характеристик гарантийных участков на предмет выявления дефектов дорожного покрытия и принятия своевременных мер по их устранению, при этом дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, общество устраняет за свой счет и в сроки согласно требованиям ГОСТ, если иные не установлены заказчиком, - третьим лицом по настоящему делу. 

В силу п. 10.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Липецк Дорога" в полном объеме несет ответственность, в том числе перед муниципальным учреждением "Управление главного смотрителя г. Липецка" и третьими лицами, которым был причинен ущерб в объеме налагаемых на заказчика финансовых и административных претензий, вследствие не оказания, несвоевременного оказания, либо некачественного оказания услуг и обязательств, принятых на себя подрядчиком, а также предписаниям городских контролирующих организаций, возникающим в связи с некачественным оказанием или не оказанием услуг; перед физическими или юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного оказания или не оказания услуг по контракту, в течение срока его действия и гарантии в нем определенной; при нарушении сроков начала и окончания услуг.

Из гарантийного паспорта, составленного во исполнение контракта, следует, что объект был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 26.08.2016.

При этом судами установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района от 17.08.2020 по делу N 2-1932/2020 с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу физического лица было взыскано 5 005 руб. в виде возмещения вреда автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие - повреждение в дорожном покрытии), имевшего место 06.05.2018 в г. Липецке в районе дома N 31 по ул. Папина, расходы на оценку в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении иска физического лица к муниципальному учреждению "Управление главного смотрителя г. Липецка" и ООО "Липецк Дорога" было отказано с указанием на то, что названные лица являются ненадлежащими ответчиками.

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района от 17.08.2020 по делу N 2-1932/2020 истец перечислил денежные средства в размере 8 405 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2020 N 478.

После чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2020 N 5202-01-10 с требованием о возмещении убытков. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).

По настоящему делу судами принято во внимание, что в рамках дела N 2-1932/2020 мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка установлено и отражено в решении от 17.08.2020, что ДТП связано с наездом на препятствие - яму в дорожном покрытии на проезжей части по ходу движения транспортного средства физического лица в районе дома N 31 по ул. Папина в г. Липецке.

Вместе с тем, как верно указали суды, из представленных истцом доказательств следует, что предметом контракта являлись обязательства ответчика по ремонту автомобильной дороги по ул. Папина (от ул. Водопьянова до кольцевого движения ул. Папина - ул. Неделина) и отсыпке асфальтобетонной крошкой автомобильной дороги пер. Благодатный (Сселки), ул. Алексея Мартынова (Сселки), ул. Покровская (от дома N 38) (Сселки), ул. Учительская (от дома N 1 до дома N 32) (Сселки), ул. Борковского в г. Липецке.

Доказательств того, что ДТП произошло на гарантийном участке автодороги, истцом не представлено.

Доводов, опровергающих указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, заявителем не приведено.Кроме того, суд первой инстанции предлагал истцу подтвердить факт уведомления ответчика о наличии дефектов на спорном участке автодороги и вручения требования об устранении недостатков, объективно документально подтвердить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца, а также представить доказательства виновных действий (бездействия) ответчика.

Истцом к письменным пояснениям от 12.03.2021 было представлено письмо третьего лица № 1275-33-01 от 10.03.2021, где указано о выявлении в течение гарантийного срока дефектов в ремонте асфальтного покрытия автомобильной дороги по названному муниципальному контракту, в том числе разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги (аварийные ямы, выбоины), не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 (S-43 кв. м) и отклонение уровня смотровых колодцев и решеток дождеприемников не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Отклоняя данные пояснения истца, судебные инстанции правомерно указали на то, что представленное истцом письмо с указанием на наличие недостатков дорожного покрытия датировано 10.03.2021, иных доказательств дефектов автомобильной дороги в деле не имеется, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия - 06.05.2018. Документов позволяющих установить, что указанные дефекты являются относимыми к участку дороги, поименованному в решении мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 17.08.2020 по делу N 2-1932/2020, истцом не представлено.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно учтено, что истцом в составе убытков заявлено требование о возмещении взысканных решением суда от 17.08.2020 по делу N 2-1932/2020 расходов физического лица по оплате государственной пошлины по данному делу. Между тем, как верно указано судами, названная сумма не может быть признана убытками истца в гражданско-правовом смысле, поскольку является следствием отказа истца от добровольного урегулирования требований, а значит она не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, а также учитывая, обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела N 2-1932/2020, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом вины ответчика в возникновении данных убытков, а также не усмотрели наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2021 (резолютивная часть решения от 16.04.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу №А36-1183/2021оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья 

                                     ФИО1