ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-147461/23-126-1161

17 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2023года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АО "СОГАЗ" (ОГРН 

<

***>)

к ООО ТК "ГОРОДСКОЙ АВТОВОЗ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 32 200 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ТК "ГОРОДСКОЙ АВТОВОЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 32 200 руб. 00 коп.

Определением от 13.07.2023 исковое заявление АО "СОГАЗ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

От ответчика поступил письменный отзыв.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-147461/23-126-1161 изготовлена 20 сентября 2023 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

10 октября 2023 в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2021 г. по адресу: Московская обл, г Одинцово, поселок Назарьево, д 18, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Renault Logan» (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «SMA202» (гос. рег. номер О625КС799), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего с места ДТП скрылся. Указанное Транспортное средство принадлежит ООО Транспортная Компания "Городской Автовоз" (далее – Ответчик).

В отношение транспортного средства «SMA202» (гос. рег. номер О625КС799) был заключен договор страхования ОСАГО ААВ 3023860454. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ» (далее – Истец).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 32 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 331151 от 05.04.2022 г.

Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Был установлен собственник ТС, которым оказался ООО ТК "ГОРОДСКОЙ АВТОВОЗ".

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль. ООО ТК "ГОРОДСКОЙ АВТОВОЗ" оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, песет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобили.

Учитывая вышеизложенное у АО "СОГАЗ" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 32 200 руб. 00 коп.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу капитаном полиции ФИО2 21 декабря 2021 года принято решение о прекращении административного расследования в связи с отсутствием административной ответственности, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1, являющегося сотрудником Ответчика, не выявлены признаки состава какого-либо административного правонарушения, в т.ч. правонарушения в виде оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о виновных действиях сотрудника Ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия, Истцом не представлено.

Отсутствие доказанного и подтверждённого факта сокрытия сотрудника Ответчика с места ДТП лишает права Истца как страховщика предъявлять к Ответчику как страхователю требование в порядке регресса.

Данный вывод, подтверждается судебной практикой судов общей юрисдикции и арбитражных судов, которая устанавливает основания для регрессного требования к виновному водителю только при наличии постановления по делу об административном происшествии за нарушение п. 2.5 Правил, т.е. за оставление места происшествия (Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 26 сентября 2014 г. № 09АП-34033/2014; Постановление тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 5 марта 2018 г. по делу № А56-83622/2017).

В частности, Постановлением президиума Архангельского областного суда от 2 марта 2016 г. № 44г-0011/2016 отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных в порядке регресса, в связи с тем, что административное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям.

В настоящем же споре административное производство в отношении сотрудника Ответчика даже не возбуждалось.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца. 

На основании ст.ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд                                                                 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                 М.С. Новиков