ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9610/2021

город Воронеж

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                    Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Протасова А.И.,

   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ООО «Рефмет»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.08.2019, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от открытого акционерного общества «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БМЗ-управляющая компания холдинга "БМК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2022 по делу №А08-9610/2021 по исковому заявлению ООО «Рефмет» к ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» о взыскании 1416700,00 руб. убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рефмет" (далее – истец, ООО "Рефмет") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "БМЗ-управляющая компания холдинга "БМК" (далее – ответчик, ОАО "БМЗ-управляющая компания холдинга "БМК") о взыскании 1416700 руб. убытков, которые истец понес при уплате штрафа за отказ от исполнения заявки на подачу автотранспорта и по оплате услуг хранения товара в результате отказа ответчика принять поставленный товар. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2022 по делу №А08-9610/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "БМЗ-управляющая компания холдинга "БМК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принят по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ОАО "БМЗ-управляющая компания холдинга "БМК" ссылается на отсутствие своей вины в возникновении убытков, поскольку именно ООО "Рефмет" был нарушен срок поставки товара, что повлекло негативные для него последствия в виде последующих убытков. По мнению ответчика, в случае выполнения истцом предусмотренных контрактом обязательств по соблюдению срока поставки товара, у истца не возникла  необходимость в последующей отмене заявок на перевозку грузов по договору №РТ/1/01-2020 и заключении договора хранения от 05.10.2020 с ИП ФИО4  При этом факт вступления в силу судебных актов по делу А08-9234/2020, обязывающих ответчика принять товар ввиду доказанности надлежащего качества бетона, не является основанием для взыскания с ответчика убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рефмет" ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу №А08-9610/2021. Кроме того, по мнению истца, апелляционная жалоба ответчика подписана лицом, не имеющим право на ее подписание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО "БМЗ-управляющая компания холдинга "БМК", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ОАО "БМЗ-управляющая компания холдинга "БМК", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Рефмет" (продавец) и ОАО "БМЗ-управляющая компания холдинга "БМК" (покупатель) на основании результатов размещения закупки путем проведения запроса коммерческих предложений заключен контракт N 20012289 от 06.05.2020, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик - принять для собственного производства и оплатить продукцию в установленные контрактом сроки. Ассортимент, количество, цена товара и другие дополнительные условия согласовываются сторонами в приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.2 контракта). 

Предметом закупки является огнеупорный бетон для выполнения монолитной рабочей футеровки днища и стен сталеразливочных ковшей. 

Пунктом 3.1 контракта от 06.05.2020 предусмотрено, что продавец поставляет покупателю товар партиями, на основании письменных заявок покупателя, заверенных подписью ответственного лица с обязательным указанием наименования товара, единицы измерения, количества, номера контракта. 

Поставка товара продавцом осуществляется в течение 30-60 календарных дней с даты предварительной оплаты и поступления заявки (пункт 3.2 контракта от 06.05.2020). 

Условия поставки товара: DAP - ФИО5 (Инкотермс - 2010). Датой поставки и моментом перехода права собственности при поставке товара считается дата передачи товара покупателю на складе покупателя (дата подписания товарной накладной) (пункт 3.3 контракта от 06.05.2020). 

В рамках исполнения своих обязательств истец осуществлял поставку товара частями, а именно  поставил товар в количестве 499,78 т товара, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

С учетом произведенных ответчиком в августе 2020 года оплат, истец планировал поставить ответчику 340 т бетона, из которых 180 т было поставлено в период с 18.08.2020 по 11.09.2020. 

14.09.2020 ответчик письмом исх. N УС/7980 известил истца о приостановлении поставок товара по причине несоответствия качества товара. 

Письмом от 17.09.2020 ответчик отказался от поставленного ранее бетона в количестве 71,2 т и просил истца произвести возврат уплаченных за данный товар денежных средств, а также денежных средств, уплаченных за еще не поставленный товар в количестве 160 т, в связи с поставками ранее бетона несоответствующего качества. 

Истец, возражая относительно требований ответчика о возврате денежных средств и не соглашаясь с доводами ответчика о ненадлежащем качестве товара, неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 22.09.2020, 01.10.2020, 15.10.2020 с требованиями о приемке изготовленного во исполнение спорного контракта бетона в количестве 160 тонн. 

В  целях доставки товара указанного бетона ООО "Рефмет" в адрес транспортной компании были направлены заявки на перевозку груза N 122 от 20.08.2020 и N 123 от 21.08.2020 

В связи с отказом ответчика от получения произведенного товара истцом в адрес транспортной компании направлено письмо N 308 от 14.09.2020 об отказе от предоставления транспортных услуг по заявкам на перевозку груза N 122 от 20.08.2020 и N 123 от 21.08.2020. и оплачен платежным поручением N 241 от 13.05.2021 штраф в размере 320000,00 руб. 

Кроме того, в целях сохранения качественных показателей поставленного истцом и не принятого ответчиком  бетона истец - ООО "Рефмет" заключило с ИП ФИО4 (Хранитель) договор хранения от 05.10.2020, согласно условиям которого Поклажедатель передает на хранение огнеупорный бетон для выполнения монолитной рабочей футеровки днища и стен сталеразливочных ковшей Refra Cast L 90-3 в количестве 160 тн, в упаковке биг-бэг 200 шт. по 800 кг, а Хранитель обязуется хранить данный товар (пункты 1.1 и 1.2 договора хранения) с установленной суммой вознаграждения за хранение по настоящему договору 99700,00 руб. в месяц. 

Во исполнение указанного договора хранения ИП ФИО4 по акту приема-передачи товара от 05.10.2020 принял от ООО "Рефмет" на хранение товар -огнеупорный бетон для выполнения монолитной рабочей футеровки днища и стен сталеразливочных ковшей Refra Cast L 90-3 в количестве 160 тн, в упаковке биг-бэг 200 шт. по 800 кг, а ООО "Рефмет" платежными поручения N 7 от 13.01.2021, N 65 от 15.02.2021, N 83 от 01.03.2021, N 152 от 01.04.2021, N 227 от 11.05.2021, N 303 от 07.06.2021, N 356 от 08.07.2021, N 407 от 11.08.2021, N 489 от 21.09.2021, N 615 от 30.11.2020, N 660 от 23.12.2020 перечислил на расчетный счет ИП ФИО4 1096700,00 руб. за оказанные услуги по хранению указанного выше товара. 

 Посчитав, что в связи с необоснованным отказом ответчика от принятия изготовленного в рамках исполнения своих договорных обязательств бетона и приостановкой поставок , истец понес убытки в виде уплаты штрафа транспортной компании за отказ от транспортных средств и платы за хранение бетона, в адрес ответчика направлена  претензия с требованием оплаты данной суммы убытков в добровольном порядке.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском. 

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено причинение истцу ответчиком убытков в размере 1416700 руб. 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. 

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Так в рамках дела № А08-9234/2020 судом рассматривались требования ООО "Рефмет" к ОАО "БМЗ-управляющая компания холдинга "БМК" об обязании принять товар, изготовленный в соответствии с условиями контракта № 20012289 от 06.05.2020.

Суды, рассматривая данный спор,  пришли к выводу, что ответчик - ОАО "БМЗ-управляющая компания холдинга "БМК" не доказало факт поставки истцом ( ООО "Рефмет") товара ненадлежащего качества, в связи с чем, доводы ответчика о правомерности отказа в одностороннем порядке от своих обязательств по контракту, в том числе от поставленного ранее бетона в количестве 71,2 т, а также от дальнейшей приемки бетона, изготовленного истцом в рамках исполнения заключенного сторонами контракта N 20012289 от 06.05.2020, в количестве 160 т, судами отклонены как необоснованные. 

По правилам статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нарушение истцом сроков поставки товара и отсутствие вины ответчика в причинении истцу убытков апелляционным судом не принимаются, поскольку как следует из дела №А08-9234/2020, основанием отказа от поставленного товара явилось не нарушение истцом сроков оплаты товара, а поставка некачественного товара (письмо 14.09.2020). На нарушение сроков оплаты при отказе принять товар ответчик не ссылался.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате товара по контракту судом не установлено.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт неправомерного  отказа ответчиком в одностороннем порядке от своих обязательств по контракту преюдициально установлен в рамках дела №А08-9234/2020 и не подлежит повторному доказыванию. 

Данная позиция соответствует выработанному в практике Конституционного Суда Российской Федерации подходу, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П). 

Именно в связи с отказом от товара ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, что также обусловило несение истцом убытков, связанных с перевозкой и хранением товара. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В обоснование требования о взыскании убытков истцом в материалы дела представлен заключенный между истцом - ООО "Рефмет" (Заказчик) и ООО "ТрансСервис" (Исполнитель) договор N РТ/1/01-2020 от 09.01.2020 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом. 

Пунктом 6.5 данного договора предусмотрено, что в случае отмены заявки Заказчиком после ее подтверждения Исполнителем, Заказчик должен уплатить штраф Исполнителю в размере стоимости заказанной перевозки. 

В целях доставки товара ответчику по контракту N 20012289 от 05.05.2020 истцом - ООО "Рефмет" в адрес ООО "ТрансСервис" направлены заявки на перевозку груза N 122 от 20.08.2020 и N 123 от 21.08.2020 

В связи с отказом ответчика от получения товара, поставленного по контракту N 20012289 от 05.05.2020, истцом в адрес ООО "ТрансСервис" направлено письмо N 308 от 14.09.2020 об отказе от предоставления транспортных услуг по заявкам на перевозку груза N 122 от 20.08.2020 и N 123 от 21.08.2020. 

Ввиду поступившей претензии от ООО "ТрансСервис" ООО "Рефмет" платежным поручением N 241 от 13.05.2021 уплатило ООО "ТрансСервис" предусмотренный пунктом 6.5 договора N РТ/1/01-2020 от 09.01.2020 штраф в размере 320000,00 руб. 

Кроме того, в целях сохранения качественных показателей поставленного истцом и не принятого ответчиком товара по контракту N 20012289 от 05.05.2020, истец - ООО "Рефмет" (Поклажедатель) заключил с ИП ФИО4 (Хранитель) договор хранения от 05.10.2020, согласно условиям которого Поклажедатель передает на хранение огнеупорный бетон для выполнения монолитной рабочей футеровки днища и стен сталеразливочных ковшей Refra Cast L 90-3 в количестве 160 тн, в упаковке биг-бэг 200 шт. по 800 кг, а Хранитель обязуется хранить данный товар (пункты 1.1 и 1.2 договора хранения). 

Пунктом 3.1 договора хранения вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет 99700,00 руб. в месяц. 

Во исполнение указанного договора хранения ИП ФИО4 по акту приема-передачи товара от 05.10.2020 принял от ООО "Рефмет" на хранение товар -огнеупорный бетон для выполнения монолитной рабочей футеровки днища и стен сталеразливочных ковшей Refra Cast L 90-3 в количестве 160 тн, в упаковке биг-бэг 200 шт. по 800 кг, а ООО "Рефмет" платежными поручения N 7 от 13.01.2021, N 65 от 15.02.2021, N 83 от 01.03.2021, N 152 от 01.04.2021, N 227 от 11.05.2021, N 303 от 07.06.2021, N 356 от 08.07.2021, N 407 от 11.08.2021, N 489 от 21.09.2021, N 615 от 30.11.2020, N 660 от 23.12.2020 перечисли на расчетный счет ИП ФИО4 1096700,00 руб. за оказанные услуги по хранению указанного выше товара. 

Факт несения расходов  при рассмотрении настоящего спора не опровергнут. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в силу вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела доказана совокупность обстоятельств, а именно факт нарушения ответчиком обязательств (судебные акты по делу N А08-9234/2020), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков (судебные акты по делу N А08-9234/2020, договор N РТ/1/01-2020 от 09.01.2020, заявки на перевозку груза N 122 от 20.08.2020 и N 123 от 21.08.2020, платежное поручение N 241 от 13.05.2021 об уплате штрафа, договор хранения от 05.10.2020, платежные поручения за оказание услуг по хранению), являющихся основанием ответственности в виде убытков, возникших у истца. 

Заявленные истцом 1416700 руб. убытков соответствуют принципам справедливости и соразмерности. 

При этом установленные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражения относительно размера убытков не заявлены, доказательства существования иной причины возникновения у ООО "Рефмет" убытков в размере 1416700, отсутствие вины ответчика не представлено. 

Ссылка истца на то, что апелляционная жалоба ответчика подписана лицом, не имеющим право на ее подписание, отклоняется как несостоятельная.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 41 Постановления N 23 доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства. 

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть, в частности, специально оговорено право на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Приложенная к апелляционной жалобе ОАО "БМЗ-управляющая компания холдинга "БМК" доверенность №8/337 от 28.12.2021 содержит полномочие представителя общества на обжалование судебного постановления (акта), что соответствует требованиям ч. 2 ст. 62 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется. 

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная ОАО "БМЗ-управляющая компания холдинга "БМК" госпошлина по платежному поручению № 10 от 25.02.2022 в размере  4 691,75 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2022 по делу №А08-9610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БМЗ-управляющая компания холдинга "БМК"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А.И. Протасов 

 

                                                                                                А.А. Пороник