ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10457/2021

Дело № А41-87660/19

24 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи  Боровиковой С.В., 

судей: Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от КУИ Администрации городского округа Домодедово: ФИО2, по доверенности от 12.02.2021; 

от ООО «Грейс»: ФИО3, по доверенности от 19.07.2019; 

от Министерства строительного комплекса Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу      Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу № А41-87660/19

 по исковому заявлению      Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово к ООО «Грейс» о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые здания с кадастровыми номерами 50:28:0070310:51, 50:28:0070310:52, 50:28:0070310:53 по адресу: Московская область, г.Домодедово. 

 третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области:  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Грейс» (далее – ООО «Грейс») с требованиями о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые здания с кадастровыми номерами 50:28:0070310:51, 50:28:0070310:52, 50:28:0070310:53, расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово. (т. 1 л.д. 2-6). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области., Министерство строительного комплекса Московской области:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу №А41-87660/19 отменены, дело №А41-87660/19 направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу № А41-87660/19  признано отсутствующим право собственности ООО «ГРЕЙС» на нежилое здание с кадастровым номером 50:28:0070310:53 по адресу: Московская область, г.Домодедово. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 146-150).  

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и  ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,  Постановлением Главы Домодедовского района Московской области от 25.08.1999г. №2679 и постановлением Главы Домодедовского района Московской области от 12.11.1999г. № 3606 ООО «ГРЕЙС» был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок (земли застройки) общей площадью 1,351 Га под организацию торговли ритуальными принадлежностями и изделиями из природного камня вблизи территории Московского кладбища. 

На основании указанных постановлений между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово (Арендодатель) и ООО «ГРЕЙС» (Арендатор) заключен договор на аренду земельного участка № 156-КИЗ от 22.11.199-г., согласно которому Комитет предоставил, а Общество приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:50980 (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 31.12.2014), площадью 13510 кв.м. под организацию торговли ритуальными принадлежностями и изделиями из природного камня. Договор аренды заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации (п. 10.1 договора аренды). 

Государственная регистрация указанного договора произведена 10.01.2000г. В дальнейшем к Договору аренды были приняты дополнительные соглашения, касающиеся изменений размера арендной платы и порядка оплаты, в том числе дополнительное соглашение № 7 от 01.03.2010г., которым срок действия Договора аренды продлен на 10 лет на основании постановления Администрации городского округа Домодедово Московской области от 08.02.2010 № 363. 

Как указал истец, в период действия указанного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем Комитетом подано исковое заявление о расторжении договора аренды в Арбитражный суд Московской области. 

На спорном земельном участке ответчиком зарегистрировано право собственности на следующие нежилые здания: 1. здание с кадастровым номером 50:28:0070310:51, адрес: Московская область, г.Домодедово, дата регистрации: 22.07.2019г.; 2. здание с кадастровым номером 50:28:0070310:52, адрес: Московская область, г.Домодедово, дата регистрации: 22.07.2019г.; 3. здание с кадастровым номером 50:28:0070310:53, адрес: Московская область, г.Домодедово, дата регистрации: 22.07.2019г. 

Между тем, как указал истец, на указанные объекты недвижимости отсутствует разрешительная документация (разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, проектная документация, технический паспорт, ГПЗУ и иная необходимая документация в соответствии с градостроительным кодексом), государственная регистрация осуществлена на основании технических планов, которые подготовлены на основании деклараций об объектах недвижимости. 

Согласно технических планов зданий, перечисленные объекты недвижимости представляют собой нежилые здания и являются вспомогательными по отношению к основному зданию. Однако, на основное здание ответчиком также не получена разрешительная документация и отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые здания с кадастровыми номерами 50:28:0070310:51, 50:28:0070310:52, 50:28:0070310:53 по адресу: Московская область, г.Домодедово.

Удовлетворяя требования  в части суд первой инстанции, исходил из того,  что е здание с кадастровым номером 50:28:0070310:53 по адресу: Московская область, г.Домодедово, не является  объектом недвижимого имущества

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. 

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Определением от 14.12.2020г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», эксперту ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Являются ли нежилое здание площадью 20,7 кв.м (кадастровый номер 50:28:0070310:51), нежилое здание площадью 180,1 кв.м (кадастровый номер 50:28:0070310:52), нежилое здание площадью 27,4 кв.м (кадастровый номер 50:28:0070310:53), расположенные по адресу: Московская область, г.Домодедово объектами, прочно связанным с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно. Имеют ли указанные объекты признаки объектов капитального строительства? 

2) Могут ли вышеуказанные объекты функционировать независимо от иных, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:50980 по адресу: Московская область, г.Домодедово, в том числе друг от друга (иметь самостоятельное функциональное значение)?

 3) Имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:50980 по адресу: Московская область, г.Домодедово, иные строения, являющиеся основным объектом по отношению к вышеуказанным объектам? 

Заключением эксперта, установлено, что нежилое здание площадью 20,7 кв.м (кадастровый номер 50:28:0070310:51) и нежилое здание площадью 180,1 кв.м (кадастровый номер 50:28:0070310:52) являются объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно и имеют признаки объектов капитального строительства. 

Нежилое здание площадью 27,4 кв.м (кадастровый номер 50:28:0070310:53) объектом, прочно связанными с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, не является, и не обладает признаками объекта капитального строительства. 

Экспертом установлено, что все исследуемые объекты имеют обособленное, различное назначение и функционально-технические особенности, возможность самостоятельного функционирования и относятся к различным классификационным группам и объектам строительства, не являются объектами вспомогательного использования. 

Экспертом также установлено, что иные строения, являющиеся основным объектом по отношению к вышеуказанным объектам на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:50980 по адресу: Московская область, г.Домодедово отсутствуют. 

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ  обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами. 

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что нежилое здание площадью 20,7 кв.м (кадастровый номер 50:28:0070310:51) и нежилое здание площадью 180,1 кв.м (кадастровый номер 50:28:0070310:52) являются объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права и не доказано наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований о признании права отсутствующим в отношении объектов - нежилое здание площадью 20,7 кв.м (кадастровый номер 50:28:0070310:51) и нежилое здание площадью 180,1 кв.м (кадастровый номер 50:28:0070310:52), суд отказал в удовлетворении требования истца в данной части по заявленным основаниям.  При этом указал, что  истец не лишен возможности защитить свое право при избрании иного – надлежащего способа защиты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе  отклоняются по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о признании права отсутствующим по основаниям ст.130 ГК РФ, п.52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской 6 96_10759212 Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Истец настаивал на избранном способе защиты права, который имеет узкую сферу применения и не может заменять собой иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. При этом конкретных оснований заявленных требований истцом не поименовано и не обоснована невозможность защиты права иным способом. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению. Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений и определение надлежащего способа защиты права не предполагает право суда фактически предъявлять за истца и рассматривать новый иск с иным предметом и основанием. 

Изменение оснований иска или предмета иска по инициативе суда не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований по встречному иску, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  первоначальный иск. 

 Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав отклонением ходатайства ответчика о признании заключения недопустимым доказательством и назначении повторной экспертизы. 

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению. 

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также отсутствия оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, что следует из текста  судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу № А41-87660/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

Н.В.  Марченкова

 Л.В.  Пивоварова