ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2886/2019к116

г. Красноярск

07 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «07» октября  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от конкурсного управляющего акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» ФИО2 -  ФИО3 -  представителя по доверенности от 21.06.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» -  ФИО4 - представителя по доверенности от 24.11.2021 № 870;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 28 декабря 2021 года по делу № А33-2886/2019к116,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве  акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), решением суда от 19.06.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва) к должнику  - АО «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» признанно частично обоснованным  в размере 1487074 руб. 85 коп. неустойки и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр  требований кредиторов. Конкурсному  управляющему должником учесть требование ООО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»  в размере 1487074 руб. 85 коп. неустойки после закрытия реестра в зареестровой тетради. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в част отказа в удовлетворении требования и применения судом ст. 333 ГКРФ.  По мнению заявителя жалобы ст. 333 ГК РФ судом должна применяться к заявленной сумме о включении 2655196172, 74 руб. и она не должна еще раз уменьшаться на ранее сальдированную сумму. 

В судебном заседании представитель ООО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» поддержал доводы апелляционной жалобы, росит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должником  ФИО2 поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Судом  апелляционной инстанции установлено:

- 17.05.2022 от ООО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» поступили дополнительные документы в копиях, а именно: страница 10 том №1 на 1 л.; оборот страницы 10 том №1 на 1 л; страница 12 том №1 на 1 л.; страница 13 том №1 на 1 л.; оборот страницы 13 том №1 на 1 л.; оборот страницы 74 том №2 на 1 л.; страница 84 том №2 на 1 л.; оборот страницы 84 том №2 на 1 л.; страница 135 том №1 на 1 л.; оборот  страницы 29 том №2 на 1 л.; страница 35 том №2 на 1 л.; оборот страницы 78 том №2 на 1  л.; оборот страницы 1 том №1 на 1 л.; оборот страницы 136 том №1 на 1 л.; оборот страницы 93 том №2 на 1 л.; оборот страницы 94 том №2 на 1 л.; страница 95 том №2 на  1 л.; оборот страницы 101 том №2 на 1 л.; оборот страницы 104 том №2 на 1 л.; 

- 01.07.2022 от ООО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» поступили дополнительные документы  в копиях,  а именно: выпиской из общего журнала работ «Нагорная канава № 1,2. Ограждение. Севастопольская ПГУ-ТЭС»; акта о приемке выполненных работ от 11.07.2017 № 00000000000730160444/3; акта о приемке выполненных работ от 11.07.2017 № 00000000000730160444/1; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.07.2017 № 00000000000730160444/1; реестр выполнения АО «Стройкомплекс НПО ПМ» работ по договору от 27.03.2017 № 00000000000730160444/5401170020;

- 01.06.2022 от конкурсного управляющего должника поступили дополнительные документы в копиях, а именно: таблицей; приложением № 2 к договору от 27.03.2017 № 00000000000730160444/5401170020; справкой от 11.07.2017 № 00000000000730160444/1 о стоимости выполненных работ и затрат; актом о приемке выполненных работ от 11.07.2017 № 00000000000730160444/1; актом о приемке выполненных работ от 11.07.2017 № 00000000000730160444/3. 

Суд апелляционной инстанции  в соответствии со статьей 268 АПК РФ определил: 

- в приобщении к материалам дела дополнительных документов ООО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»  отказать, поскольку  имеются  в  материалах дела; 

- приобщить к материалам дела дополнительные документы конкурсного управляющего должника, как представленные во исполнение определения суда. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении жалобы).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 ПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

26.11.2020 в Арбитражный суд Красноярского края (через систему «Мой Арбитр») поступило требования  ООО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», в соответствии с которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника АО «Стройкомплекс НПО ПМ» требование ООО «ВО «Технопромэкспорт» в размере 2655196172 рубля 74 копейки.

В заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор указал, что на момент введения в отношении АО «Стройкомплекс НПО ПМ» процедуры конкурсного производства и по  настоящее время Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Кредитором по договору от 27.03.2017 № 00000000000730160444/5401170020 на выполнение работ по инженерной подготовке строительной площадки Севастопольской ПГУ-ТЭС (далее – Договор), заключенного между ООО «ВО «Технопромэкспорт» (Заказчик) и  ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» (Подрядчик) (далее – Договор) в части оплаты неустойки за допущение просрочки Контрольных Дат и нарушение Плановой Даты Окончательной Приемки в размере 2655196172,74 рублей.

Согласно п. 14.1 ст. 14 Договора Подрядчик обязался в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, выполнить или обеспечить выполнение всего объема Работ, подготовить предусмотренную Договором Эксплуатационную Документацию и Исполнительную Документацию, а Заказчик обязался принять результат Работ и уплатить Договорную Цену.

В соответствии с  п. 55.2 ст. 55  Договора Подрядчик не приступает к выполнению работ до момента получения от Заказчика утверждённой рабочей документации, при этом дата начала работ переносится до дня предоставления Подрядчику указанной в настоящем пункте документации.

В соответствии с п. 55.1 ст. 55 Договора «Подрядчик обязался обеспечить начало производства Работ в Дату Начала Работ и организовать производство Работ непрерывно и без задержек с целью обеспечить завершение Работ к Дате Окончательной Приемки. Стороны особо оговорили, что соблюдение Подрядчиком сроков выполнения Работ обусловлено встречным исполнением Заказчиком своих обязательств по предоставлению утвержденной Проектно-сметной и Рабочей документации со штампом «В производство работ»…».

В соответствии с п. 15.1 ст. 15 Договора Заказчик предоставляет Подрядчику Рабочую документацию Объекта, как это указано в п. 24.1 ст. 24 Договора.

Согласно п. 24.1 ст. 24 Договора для выполнения Подрядчиком обязательств по поставке Оборудования, выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных Работ, а также всех сопутствующих работ, Заказчик передаёт Подрядчику рабочую документацию по мере разработки её Проектировщиком.

Передача Заказчиком Подрядчику  в производство работ рабочей документации (далее – РД) на выполнение работ по инженерной подготовке строительной площадки Севастопольской ПГУ-ТЭС осуществлялась строго по мере выпуска комплектов генеральным проектировщиком АО Фирма «ТЭПИНЖЕНИРИНГ», после прохождения процедуры согласования и утверждения.

Согласно Общему журналу работ «Нагорная канава № 1,2. Ограждение. Севастопольская ПГУ-ТЭС», Подрядчик приступил к выполнению работ по данному Договору – 03.08.2016.

Выполнение Подрядчиком работ в августе 2016 также подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 11.07.2017 №00000000000730160444/1,  № 00000000000730160444/2,   № 00000000000730160444/3 за период с 09.08.2016 по 30.06.2017.

Как следует из п. 55.7 ст. 55 Договора Подрядчик согласился, что в интересах своевременной и экономически целесообразной реализации Проекта Заказчик имеет намерение осуществить Проект по ускоренному графику таким образом, чтобы Окончательная Приемка состоялись в запланированные сроки, в связи с чем сроки выполнения Работ будут сжатыми.

Согласно п. 57.2 ст. 57 Договора Подрядчик обязался выполнять Работы с соблюдением сроков, установленных Договором, Приложениями к нему и Календарно-сетевым графиком.

Пунктом 55.4 ст. 55 Договора установлено, что Подрядчик осуществляет Работы в сроки (Контрольные даты) установленные настоящей статьей и Приложением № 5 к Договору.

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 Дополнительного соглашения от 10.07.2017                             № 00000000000730160444/5401170020-1 (далее – Дополнение) к Договору, Договор вступает в силу с момента его подписания надлежаще уполномоченными представителями Сторон и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 09.08.2016.

АО «Стройкомплекс» на дату заключения указанного дополнительного соглашения знало о поступлении рабочей документации и учитывало это при определении срока выполнения работ при заключении дополнительного соглашения без оговорок о том, что несоблюдение сроков контрольных дат не повлечёт начисление неустойки по правилам, согласованным сторонами пунктом 76.2 договора.

Согласно Календарно-сетевого графика, являющегося приложением № 1 к Дополнению, Дата начала Работ – 09.08.2016, Дата окончания Работ – через 40 дней с даты подписания Договора.

В соответствии со ст. 1 Договора, днем является календарный день.

С учетом вышеизложенного, подрядчик обязался завершить работы в следующие сроки:

•    Вертикальная планировка, план земляных масс – 17.09.2016;

•    Перемещение грунта. Земляные работы (40 тыс. м3) – 17.09.2016;

•    КПП грузового транспорта. Электротехническая часть. Земляные

работы  – 17.09.2016;

•    Подготовительный период. Нагорная канава с сооружениями на ней  – 17.09.2016;

•    Временное ограждение стройбазы в литерах Л-Ж – 17.09.2016;

•    Подготовительный период. Временные здания и сооружения. Насосная станция

пожаротушения. Фундаменты - 17.09.2016;

•   Пусконаладочные работы временных сетей связи и сигнализации – 17.09.2016.

В установленные сроки Подрядчик не завершил ни один из вышеперечисленных Этапов работ.

Принимая во внимание систематическое нарушение Подрядчиком своих обязательств по Договору, ООО «ВО Технопромэкспорт», руководствуясь п. 80.6 ст. 80 Договора, заявил отказ от исполнения Договора, направив Подрядчику  уведомление от 28.06.2018  № ТРЕ04/002682 о расторжении Договора, в котором просил считать дату расторжения Договора – 30 дней c  даты получения настоящего уведомления.

В соответствии с п. 76.2 ст. 76 Договора в случае нарушения Подрядчиком при выполнении Работ обязанности обеспечить завершение Этапа Работ к соответствующей Контрольной Дате, указанной в п. 55.2 настоящего Договора, Заказчик имеет право  потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 300000 руб. за каждый день просрочки такого Этапа работ.

Согласно п. 76.7 ст. 76 Договора Заказчик вправе (без ущерба для любых иных способов взыскания неустойки) взыскать сумму неустойки (пени), подлежащую уплате Подрядчиком согласно настоящей Статье, из любых денежных средств, которые причитаются или будут причитаться к оплате Подрядчику, включая Гарантийное удержание, и/или заявить требования по банковским гарантиям. Уплата или удержание суммы такой неустойки (пени) не освобождает Подрядчика от его обязательств по завершению Работ или от каких-либо иных обязательств или обязанностей по Договору.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание направление в адрес Подрядчика уведомления о расторжении договора от 28.06.2018 № ТРЕ04/002682, а также учитывая, что по состоянию на 27.06.2018 Подрядчиком  были нарушены Контрольные Даты, предусмотренные Дополнением к Договору, Заказчиком начислена неустойка до даты направления уведомления о расторжении договора – 27.06.2018 в сумме 1 360 800 000 руб. (подробный расчет указан на стр. 8-9 обжалуемого определения).

Кроме того, руководствуясь п. 76.1 ст. 76 Договора в случае нарушения Подрядчиком Даты начала Работ и Плановой Даты Окончательной Приемки, установленных Статье 55 Договора, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 2 000 000,00 (два миллиона) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 55.3 ст. 55 Договора Плановая Дата Окончательной Приемки – 40 (сорок) дней с даты подписания Договора.

С учетом условий Дополнения, Подрядчик должен был завершить все работы по Договору к Плановой Дате Окончательной Приемки – 17.09.2016.

Однако к указанной дате Подрядчик не обеспечил выполнение всех работ, предусмотренных Договором.

На основании вышеизложенного, на 27.06.2018 просрочка Подрядчиком Плановой Даты Окончательной Приемки - 17.09.2016 – составляет 648 дней.

Размер неустойки за просрочку Плановой Даты Окончательной Приемки составлял 1296000000 (2000000 х 648) руб.

Суммарный размер неустойки на 27.06.2018 составлял 2656800000 (1360800000 + 1296000000) руб.

В тоже время, в соответствии с п. 81.5 ст. 81 Договора при прекращении Договора все суммы, подлежащие уплате Подрядчиком в пользу Заказчика, вычитаются из сумм, подлежащих к уплате Заказчиком в пользу Подрядчика.

На основании п. 76.7 ст. 76 Договора Заказчик вправе взыскать сумму неустойки, подлежащую уплате Подрядчиком согласно данной статье, из любых денежных средств, которые причитаются или будут причитаться к оплате Подрядчику.

В соответствии с  п. 69.6 ст. 69 Договора Гарантийное удержание представляет собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Договору, не является удерживаемой Заказчиком принадлежащей Подрядчику суммой, и Подрядчик получает право на выплату Гарантийного удержаний, полностью или частично, только в порядке и сроки, установленные п. 69.2.2., в связи с чем на сумму Гарантийного удержания не начисляются проценты. Из Гарантийных удержаний вычитаются, т.е. Гарантийные удержания уменьшаются на любые суммы, которые  Подрядчик обязан уплатить Заказчику в соответствии с Договором и Применимым Правом, включая, без ограничения, расходы, убытки, неустойки, штрафы, неосновательное обогащение, подлежащие возврату платежи. Заказчик письменно уведомляет Подрядчика о соответствующем уменьшении Гарантийных удержаний с приложением обосновывающих документов.

На основании вышеизложенного, 26.04.2019  Заказчик письмом  №ТРЕ04/001620 (уведомление об уменьшении гарантийных удержаний и взыскании суммы неустойки) уведомил Подрядчика  о следующем:

- в соответствии с п. 2 Уведомления об уменьшении гарантийных удержаний и взыскании суммы неустойки от 26.04.2019 № ТРЕ04/001620 (далее – Уведомление об уменьшении) «сумма Гарантийных удержаний по Договору от 27.03.2017 №00000000000730160444/5401170020 уменьшилась на 1603827,26 руб., а именно:

а) во исполнение требований Заказчика по претензии Заказчика от 22.04.2019 № ТРЕ04/001532 на часть суммы в размере 1603827,26 руб.»;

- в соответствии с п. 5 Уведомления об уменьшении «с момента получения Подрядчиком уведомления об уменьшении Гарантийного удержания обязательство Заказчика по выплате  Гарантийного удержания по Договору в сумме 1603827,26 руб. считается прекращенным»;

- в соответствии с п. 6 Уведомления об уменьшении «с момента получения Подрядчиком уведомления об уменьшении Гарантийного удержания  обязательства Подрядчика, указанные в п. п. «а» п. 2 уведомления,    по уплате Заказчику сумм эквивалентной сумме Гарантийных удержаний в размере 1603827,26 руб. считается прекращенными».

В свою очередь в соответствии  с  п. 3 Уведомления об уменьшении «остаток суммы неустойки по претензии Заказчика от 22.04.2019 №ТРЕ04/001532 после уменьшения гарантийных удержаний составляет 2655196172,74 руб..

При этом решением Арбитражного суда города Ставрополя от 13.11.2020 по делу № А84-3602/2019 в удовлетворении иска акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» о взыскании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» 1603827,26 руб. задолженности по договору от 27.03.2017 № 00000000000730160444/5401170020 задолженности отказано, а исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» оставлено без рассмотрения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны ответчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, с учетом установленного договором порядка начисления неустойки, без учета фактического выполнения работ и стоимости невыполненных работ, а также учитывая, что  работы ответчиком выполнены частично, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Апеллянт выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 333 ГК РФ и необоснованно снизил размер неустойки.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в суде  первой инстанции заявил  о снижении размера начисленной кредитором неустойки как необоснованно завышенный. Конкурсный управляющий представил контррасчет неустойки на уровне 0,1% за каждый день просрочки исходя из стоимости каждого этапа (подробный контррасчет конкурсного управляющего указан на стр.13-17 обжалуемого судебного акта). 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 статьи 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу пункта 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал требования обоснованными в сумме, указанной конкурсным управляющим в контррасчёте - 1 260 232 рубля 92 копейки.

Вместе с тем, контррасчёт составлен без учёта положений Налогового законодательства, предусматривающего начисление на указанную сумму налога на добавленную стоимость (применительно к рассматриваемому периоду – 18 %).

Особенности уплаты налога на добавленную стоимость регламентированы главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом в статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая доказательства явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки, установив характер нарушения со стороны ответчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, с учетом установленного договором порядка начисления неустойки, без учета фактического выполнения работ и стоимости невыполненных работ, а также учитывая, что  работы ответчиком выполнены частично, суд  первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требование кредитора (с учётом НДС 18 %) в сумме 1 487 074 рубля 85 копеек (1 260 232 рубля 92 копейки + НДС 18 %).

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу пункта 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки, пеней судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки, пеней должна быть очевидной.

Включение в реестр требований кредиторов должника неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, может повлечь получение кредитором необоснованных преимуществ, что не соответствует балансу прав и интересов должника, иных кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Доводы жалобы о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке в размере 2 655 196 172,74 рублей и невозможности исключения из общего размера неустойки по договору суммы задолженности ООО «ВО «Технопромэкспорт» перед АО «Стройкомплекс НПО ПМ», отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статья 333 ГК РФ применялась Арбитражным судом Красноярского края и должником при расчете общей неустойки по договору, а не к сумме 2655196172,74 руб.

При первоначальном расчете ООО «ВО «Технопромэкспорт» в соответствии с условиями договора подряда начислило неустойку, которая составила 2656800000 руб, из указанной суммы была исключена сумма в размере 1603827,26 руб. (задолженность ООО «ВО «Технопромэкспорт» перед АО «Стройкомплекс» за выполненные работы), в связи с чем размер неустойки составил 2655196172,74 руб.

От ООО «ВО «Технопромэкспорт» 22.12.2021 в материалы дела поступили возражения на дополнительные объяснения должника согласно ст. 81 АПК РФ и 41 АПК РФ, содержащий контррасчет неустойки исходя из стоимости каждого этапа, исходя из представленного контррасчета следует, что ООО «ВО «Технопромэкспорт» после установления общего размера неустойки по договору не вычитала сумму в размере 1 603 827,26 рублей (задолженность ООО «ВО «Технопромэкспорт» перед АО «Стройкомплекс» за выполненные работы) от итоговой суммы контррасчета.

Учитывая наличие обязательств ООО «ВО «Технопромэкспорт» перед АО «Стройкомплекс» в размере 1603827,26 руб., Судом первой инстанции после установления общей суммы неустойки по договору в размере 2864060,18 руб. исключена сумма в размере 1603827,26 руб., в связи с чем итоговый размер неустойки составил 1260232,92 руб. (без НДС), а с НДС 1487074,85 рублей.

Данный подход полностью соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практике, а также подходу к расчету кредитора - установлен общий размер неустойки по договору, из которого исключена сумма задолженности за выполненные работы.

Судебная коллегия апелляционного суда, проверив выводы суда первой инстанции, признала их верными, не противоречащими действующему законодательству.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу №  А33-2886/2019к116 в  обжалуемой  части не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу №  А33-2886/2019к116 в  обжалуемой  части оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко