АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89415/23-89-511

18 августа 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе  

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО  ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ" (117292, ГОРОД МОСКВА,  НАХИМОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 52/27, ЭТАЖ 1 КОМ Б ОФИС 14, ОГРН:  1027727001060, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 7727221566, КПП:  772801001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РУСГАЗНЕФТЕХИМ" (394029, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД,  КУЛИБИНА УЛИЦА, ДОМ 17, ОФИС 711, ОГРН: 1113668015064, Дата присвоения  ОГРН: 07.04.2011, ИНН: 3663086022, КПП: 366301001) о взыскании 263 561,65 руб.  

без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 263 561,65 руб. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения  Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также  размещена в картотеке арбитражных дел. Ко дню принятия решения суд располагает  сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления  к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что  является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  Арбитражного суда города Москвы 04.07.2023.  

В канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.  

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2020г. между ООО «БПА»  (Заказчик) и ООО «Русгазнефтехим» (Подрядчик) заключен Договор подряда   № 21420/У3.20-03.029.  

В соответствии с пунктом 2.1. Договора: Подрядчик обязуется по заданию  Заказчика выполнить разработку технической документации на выполнение  комплексного опробования на Объекте выполнения пусконаладочных работ, а Заказчик  обязуется принять результаты Работ и оплатить их.  

Результатом Работ по Договору в силу пункта 2.2.1. Договора является:  Программа комплексного опробования объектов установки предварительного отбора  газа и газопровода до границ объекта «ЦПС Расширение», входной группы сооружений  «ЦПС Расширения» узла регулирования и сепарации газа в составе с установкой  абсорбционной осушка газа, высоконапорный газопровод, технологическое  оборудование кустовой площадки № 93 Среднеботуобинского НГКМ.  

Согласно пункту 2.4. Договора: Перечень Работ, их стоимость и сроки  выполнения определяются Календарным планом (Приложение № 2) и Техническим  заданием (Приложение № 1).  

В соответствии с Календарным планом (Приложение № 2) к Договору работы  должны быть выполнены в следующие сроки:  

1. Разработка предварительной версии программы комплексного опробования.  Дата начала работ: 06.03.2020г. Дата завершения работ - 06.04.2020г.  

2. Разработка окончательной версии программы комплексного опробования. Дата начала работ: 06.03.2020г. Дата завершения работ - 06.05.2020г. 

В силу пункта 3.2. Договора: Работы считаются принятыми с даты подписания  Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ (Приложение № 3),  подтверждающего, что принятая документация соответствует условиям Договора и  удовлетворяет требованиям Заказчика.  

Согласно пункту 9.5. Договора: За просрочку выполнения Работ,  предусмотренных Календарным планом, а также сроков устранения Недостатков  Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости  невыполненного в срок этапа Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от  стоимости Договора. При этом фактический период приемки Заказчиком результатов  Работ, согласованный Сторонами, либо установленный Заказчиком период устранения  Подрядчиком выявленных Недостатков не учитывается при определении размера  неустойки и штрафных санкций за нарушение Подрядчиком договорных обязательств.  

Подрядчиком выполнены работы по настоящему Договору с нарушением срока,  что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2020г.  

Заказчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по  Договору в размере 263 561, 65 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате  штрафных санкций, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для подачи настоящего иска в суд.  

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  

или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний  отказ от обязательств не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом,  признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен,  арифметически и методологически выполнен верно.  

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе  предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий договора.  

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333  ГК РФ и снижении суммы начисленных штрафных санкций.  

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  и уменьшения размера неустойки не имеется.  

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,  законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2  Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. № 81).  

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения  размера неустойки.  

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной  несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки  кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о  несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности штрафных  санкций и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить их размер,  ответчик не указал.  

При таких обстоятельствах заявленный размер штрафных санкций подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РУСГАЗНЕФТЕХИМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ПРОМЫШЛЕННОЙ  АВТОМАТИЗАЦИИ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 263 561,65 руб.,  госпошлину в размере 8 271 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

 Судья Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . ФИО1  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 04.04.2023 5:52:00

Кому выдана ФИО1