АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12564/2023

27 октября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 по доверенности (до и после перерыва),

 

установил

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» (далее - ответчик, Общество, ООО СПАСФ «Природа») о взыскании в доход бюджета соответствующего муниципального образования 11 506 046 руб. ущерба, причиненного государственному лесному фонду в результате самовольного снятия, уничтожения и порчи почв.

К участи в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (далее - третье лицо)

Ответчик с требованиями не согласен; указывает на отсутствие доказательств, позволяющих установить расположение выявленного нарушения, расхождение данных в номере выделов, отсутствие поверки измерительных приборов. Доводы подробно изложены в отзыве и дополнениях к нему.  

Третье лицо поддержало возражения ответчика.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, в рамках проводимых мероприятий по исполнению Плана основных мероприятий Республики Коми в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на 2020 год, утвержденного распоряжением Правительства Республики Коми от 12.02.2020 г. № 35-р, Комплексного плана подготовки Коми республиканской подсистемы РСЧС к весеннему половодью сезона 2020 года, распоряжения Председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Коми от 15.05.2020 № 3, с целью безаварийного пропуска весеннего половодья организациями нефтяной отрасли, 27.05.2020 комиссией было проведено обследование производственной территории и прилегающих к ней земельных участков нефтяных месторождений им. А. Алабушина, Леккерского, Возейского и Усинского ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

В ходе обследования Возейского нефтяного месторождения комиссией, в составе с главным лесничим (главным государственным инспектором по охране леса) ГУ «Усинское лесничество», проведен осмотр площадки установки по переработке нефтешлама № 2 ООО СПАСФ «Природа». На данном участке осуществляются мероприятия по переработке нефтяного шлама, очистке земельных углублений (карт) от загрязнённого грунта и планировке территории для последующей рекультивации земельного участка. С западной стороны от площадки установки складирован продукт термической обработки нефтяного шлама. За местом размещения такого шлама имеется расчищенная от лесных насаждений территория.

Результаты такого обследования отображены в Акте проверки производственных территорий ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛКоми» от 28.05.2020 (л.д. 8-9).

По результатам камеральной обработки данных съемки границ очищенного от лесных насаждений участка определено местоположение – участок земель государственного лесного фонда Усинского участкового лесничества, квартал № 373.

В целях фиксации и замера объемов выявленного нарушения обязательных требований лесного законодательства, по уведомлению № 409 от 11.06.2020 (л.д. 10), осуществлен выезд на участок совместно с законным представителем третьего лица.

Согласно служебной записки и фототаблицы инженера по охране и защите леса 1 категории от 25.06.2020 (л.д. 11-12), в ходе осмотра территории лесного фонда Усинского участкового лесничества квартал № 373 выдел 7, 8, 9 зафиксировано, что  площадка установки по переработке нефтешлама № 2 ООО СПАСФ «Природа» ограничена обвалованием с высотой насыпи 1-4 м. На некоторых участках насыпь осыпалась за пределы границ обвалования, местами видны остатки грунта, содержащего примеси нефтесодержащей жидкости. Замер нарушения производился по границе отсыпки и участков с поврежденным почвенным покровом. Фиксация границ нарушения требований лесного законодательства осуществлена с помощью буссоли БГ-1, координаты углов поворотных точек установлены GPS навигатором Garmin GPSmap 62, произведена фотофиксация, составлена схема, согласно которой площадь нарушения составила 0,4195 га (л.д. 13).

Исходя из данных лесохозяйственного регламента ГУ «Усинское лесничество», утвержденного приказом Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми от 15.12.2017 № 2809/1, участок с выявленным нарушением относятся к защитным лесам, ценным лесам лесотундровой зоны.

На основании анализа данных и основываясь на положениях законодательства о необходимости возмещения экологического вреда, причиненного каждому компоненту природной среды, в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (правопредшественник третьего лица) было направлено уведомление № 501 от 17.07.2020 (л.д. 14) о составлении и подписании акта о лесонарушении.

В свою очередь,  ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» направило информационное письмо          № 11-01-03-22068 от 04.08.2020 (л.д. 15) в котором указало, что работы по переработке нефтешлама производились ООО СПАСФ «Природа» на основании договора подряда               № 19Y1185 от 22.04.2019; выявленные нарушения были допущены непосредственно при производстве работ данной организацией за пределами арендованной территории; установка по переработке нефтешлама № 2, на которой производились данные работы, принадлежит ООО СПАСФ «Природа».

В адрес ответчика было направлено уведомление № 553 от 05.08.2020 о составлении и подписании акта о лесонарушении (л.д. 23).

По причине неявки законного представителя 18.08.2020 в офисе ГУ «Усинское лесничество» составлен акт о лесонарушении № 8 (л.д. 24) с видом нарушения – самовольное снятие, уничтожение или порча почв на площади 0,4195 га,  произведен расчет размера ущерба, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, который составил – 11 506 046 руб. (л.д. 25).

В целях возмещения причиненного ущерба окружающей среде и досудебного урегулирования в адрес Общества направлено претензионное письмо № 582 от 18.08.2020 (л.д. 26-27), которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды) (далее - Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды причинение вреда окружающей среде, выражающегося в негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе, на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее - Обзор от 24.06.2022).

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила № 800).

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил.

Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (пункты 5, 30 и 31 Правил № 800).

В пункте 16 Обзора от 24.06.2022 сформулирована правовая позиция в соответствии с которой основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ по рекультивации загрязненного земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

В рассматриваемом случае, факт причинения вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, и виновность общества в причинении вреда подтверждается материалами дела. Из материалов дела усматривается, что исчисление вреда произведено истцом на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730).

Доказательств проведения Обществом мероприятий по рекультивации участка материалы дела не содержат, соответственно основания для проведения зачета отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии в деле надлежащих доказательств, позволяющих установить расположение выявленного нарушения, не основаны на материалах дела. Помимо акта о лесонарушении, на недостатки в оформлении которого ссылаются подрядчик и арендатор, в деле имеются акт проверки производственных территорий ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛКоми» от 28.05.2020 и служебная записка, к которой зафиксировано проведение инструментальной съемки фактического расположения места нарушения с привязкой к видимым натурным постоянным объектам и подтвержден факт лесонарушения. Сведения, отраженные в акте о лесонарушении, корреспондируют с иными документами, представленными Министерством, и ответчиком не опровергнуты; оснований считать данный акт недопустимым доказательством не имеется.

Довод ответчика об отсутствии поверки у буссоли БГ-1 судом признается обоснованным, поскольку  доказательства  включения в Государственный реестр средств измерений, сведения о метрологической поверке данного устройства в материалах дела отсутствуют. При этом, площадь лесонарушения установлена истцом при обработке данных GPS-навигатора, полученных по итогам натурного обследования и определения географических координат. GPS-навигатор представляет собой устройство, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства на Земле. Устройства GPS обеспечивают информацию о широте и долготе (https://ru.wikipedia.0rg/wiki/GPS-HaBHraT0p). GPS-навигатор не подлежит поверке и не является средством измерения утвержденного типа.

Довод ответчика о том, что в выделах 7,8 9 квартала 373 отсутствует лесная почва судом отклонен, как противоречащий статье 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которому к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли. К лесным землям относятся земли, на которых расположены леса, и земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие). К нелесным землям относятся земли, необходимые для освоения лесов (просеки, дороги и другие), и земли, неудобные для использования (болота, каменистые россыпи и другие).

Методика расчета ущерба, закрепленная в Постановлении № 1730, не устанавливает особенности исчисления ущерба для лесных и нелесных земель, а касается всех земель лесного фонда, и не содержит обязательного критерия, как наличие произрастающих лесов.

Довод ответчика о расхождении данных в таксационном описании выделов 7, 8, 9 квартала заслуживает внимания, однако согласно пояснений Министерства от 25.09.2024 (л.д. 149-151) выделы 8 и 9 относятся к категории тундра, что подтверждено таксационным описанием. Выдел 7 квартала 373 является исходным выделом вновь образовавшихся 22 и 27.

С учетом изложенного суд признает установленным факт лесонарушения вследствие ошибки подрядчика при выполнении работ, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствуется пунктом 16 постановления Пленума № 49, согласно которому присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, сумма взысканного ущерба должна быть перечислена Министерством в бюджет городского округа «Усинск».

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ущерб в сумме 11 506 046 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 530 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина