АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3/2021

г. Биробиджан

27 августа 2021 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора города Биробиджана  (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Синтез» ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей: от заявителя – ФИО3 (служебное удостоверение ТО № 298939), от заинтересованного лица – ФИО2, генерального директора общества,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Биробиджана обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Синтез» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В обоснование заявленного требования прокурором указано на следующие обстоятельства.

Общество имеет задолженность перед бюджетом по уплате налогов. В связи с неуплатой в установленный законодательством о налогах и сборах срок платежей в бюджет, налоговым органом применены способы обеспечения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых вносов в виде приостановления операций по счетам в банке, а также в порядке статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, за счет имущества налогоплательщика. Остаток задолженности ООО «Синтез», обеспеченной требованиями об уплате, по состоянию на 02.09.2020 составил 7 767 112,14 рубля, в том числе по налогам 7 260 158, 39 рубля.

При наличии признаков несостоятельности (банкротства) общества, при приостановлении операций по счетам в банке и переводов денежных  средств на основании решений налогового органа, обществом, по решению его руководителя, в 2019 году (в период с 03.09.2019 по 16.12.2019) произведены расчеты с контрагентами посредством третьего лица на основании распорядительных писем, минуя расчетные счета организации. Названные действия лишили налоговый орган возможности принудительно  взыскать с общества  недоимку по налогам и сборам в порядке, предусмотренном законодательством.

По мнению заявителя, обстоятельствами, свидетельствующими о сокрытии денежных средств или имущества, являются  перечисление третьими лицами  денежных средств напрямую контрагентам должника, как в целях погашения кредиторской задолженности, так и в качестве авансовой оплаты за товары (работы услуги). Названные действия подтверждаются направлением ФИО2 в адрес третьих лиц, как правило, выступающих дебиторами налогоплательщика, распорядительных писем (писем-заявок), содержащих поручения о перечислении указанными лицами, минуя расчетные счета должника, на счета контрагентов должника, как правило, выступающих кредиторами налогоплательщика, денежных средств (возврата дебиторской задолженности), которые могли быть направлены на погашение недоимки налогоплательщика.

Согласно полученным выпискам со счетов ООО «Синтез плюс» в указанный период, ООО «Синтез плюс» заплатило (оборот по кредиту) по обязательствам ООО «Синтез» на общую сумму 1 641 805,07 рубля и получило денежных средств (оборот по дебету) на общую сумму 680 339,55 рубля. 

ООО «Синтез», в лице генерального директора ФИО2, является управляющей компанией по отношению ООО «Синтез плюс» и принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа. Таким образом, ФИО2 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Синтез плюс» связанные с распоряжением имущества общества.

Ранее в отношении ФИО2 (руководитель ООО «Синтез плюс», ООО «Биробиджанский завод ЖБИ», ООО «Синтез ЖБИ») было возбужденно уголовное дело № 11802990001000029 от 21.12.2018, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с деятельным раскаянием.

Руководитель ООО «Синтез» ФИО2, зная о наличии у общества признаков банкротства, об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, должен был предвидеть наступление негативных последствий своего противоправного поведения действовал недобросовестно, не в интересах ООО «Синтез».

Таким образом, по мнению заявителя, в действиях должностного лица ООО «Синтез» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.01.2021 заявление прокуратуры города Биробиджана от 30.12.2020 № 07-25-2020 возвращено заявителю.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 12.01.2021 по делу № А16-3/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2021, в качестве свидетеля по ходатайству прокурора опрошен главный специалист-эксперт отдела проектного управления долгом о взыскании задолженности физических лиц УФНС России по ЕАО ФИО4.

На вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, свидетель дала следующие показания.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности общества  налоговым органом установлено, что организация деятельность осуществляла, бухгалтерскую и налоговую отчетность представляла, исчисляла налоги, вместе с тем обязанность по уплате налогов не исполняла. В этой связи в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, за счет имущества налогоплательщика. Общество имеет признаки несостоятельности, что было установлено в результате анализа. Налоговым органом был установлен круг контрагентов, через счета которых производилась оплата за ООО «Синтез». Так, ООО «Синтез плюс» оплачивало счета, выставленные обществу, а также получало денежные средства за общество. ООО «Синтез» является управляющим по отношению к  ООО «Синтез плюс».  У общества имеется обязанность по уплате налогов и сборов, которая последним не исполняется.

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2021 в качестве свидетеля опрошена заместитель главного бухгалтера ООО «Синтез» ФИО5, которая вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, свидетель дала следующие показания.

Работает в данной организации с 1998 года. Ранее у общества была иная организационно-правовая форма. О перечислении денежных средств за ООО «Синтез» ей известно. В бухгалтерском учете движение данных денежных средств учитывалось  на основании писем. Движение денежных средств отражалось по 76 счету. На основании  бухгалтерских справок отражение велось по 76 и 62 счетам. Все зачеты производились на основании соглашений. Получение денежных средств ООО «Синтез плюс» от ООО «Биробиджанское ДЭУ» за ООО «Синтез»  за бортовые камни отражены в бухгалтерском учете, поскольку иначе невозможно закрыть исполнение договора. В регистрах бухгалтерского учета все операции отражены.

В судебном заседании прокурор заявленное требование поддержал, уточнив, что объективную сторону вменяемого директору учреждения административного правонарушение составляют: сокрытие имущества, дебиторской задолженности.

Отметил, что на дату совершения спорных операций общество обладало признаками неплатёжеспособности.

ФИО2  в судебном заседании вину во вменяемом административном правонарушении не признал, указал на отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из материалов дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2014, является правопреемником ЗАО «Синтез». Основным видом деятельности юридического лица является производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Генеральным директором ООО «Синтез» с февраля 2019 года  является ФИО2.

11.09.2020 управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области в связи с обнаружением обстоятельств, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях должностного лица – ФИО2, обратилось в прокуратуру г. Биробиджана с заявлением об административном правонарушении. 

В заявлении его подателем указано, что по состоянию 02.09.2020 остаток задолженности ООО «Синтез» обеспеченной требованиями об уплате, по состоянию на составляет 7 767 112,14 рубля, в том числе по налогам 7 260 158,39 рубля.

Налоговым органом обществу направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за период с 07.05.2019 по 14.08.2020 на общую сумму 13 224 725,59 рубля, из них задолженность по налогам составила 12 658 509,05 рубля. Указанные требования в установленный срок исполнены не были. Во исполнение применения принудительных мер взыскания налоговым органом в порядке, установленном ст. 46 НК РФ, в отношении ООО «Синтез» приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств за период с 21.05.2019 по 06.07.2020 на общую сумму 5 478 807,89 рубля, в том числе по налогу 5 331 652,42 рубля.

Согласно полученным выпискам со счетов ООО «Синтез плюс» в период с 03.09.2019 по 16.12.2019, ООО «Синтез плюс» заплатило (оборот по кредиту) по обязательствам ООО «Синтез» на общую сумму 1 641 805,07 рубля и получило денежных средств (оборот по дебету) на общую сумму 680 339,55 рубля.  

Кроме того, ООО «Синтез» продолжает предоставлять в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность: последняя бухгалтерская отчетность за 2019 год представлена 30.03.2020, последняя налоговая отчетность представлена 26.08.2020 года.

Вместе с тем, согласно выписки банка ООО «Синтез» за период с 2018 по 2020 год последняя операция по счету совершена 03.09.2018 года. Платежей на выплату заработной платы в указанный период не совершено.

Неуплата налога за счет выведенных денежных средств ФИО2 через счета третьих лиц, привела к наращиванию задолженности перед бюджетом, при наличии признаков банкротства юридического лица, подтверждает неправомерность действий должностного лица.

Обстоятельствами, свидетельствующими о сокрытии денежных средств или имущества, по мнению налогового органа, являются, перечисление третьими лицами денежных средств напрямую контрагентам должника может осуществляться как в целях погашения кредиторской задолженности должника, так и в качестве авансовой оплаты за товары (работы, услуги).

К заявлению налоговым органом представлены: требования об уплате налогов, сборов; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; инкассовые поручения; постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; электронный образ платежных документов; постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 как генерального директора ООО «Синтез плюс», ООО «Биробиджанский завод ЖБИ», ООО «Синтез ЖБИ» по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

На основании заявления налогового органа, заместителем прокурора города Биробиджана постановлением от 30.12.2020 в отношении генерального директора ООО «Синтез» ФИО2 в присутствии последнего, возбуждено дело об административном  правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Синтез» ФИО2 к административной ответственности.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов.

Такие дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 АПК РФ).

Исходя из части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

Изучив представленное в материалы дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2020, арбитражный суд приходит к выводу о том, что процедура его оформления соблюдена.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Действия, указанные в диспозиции ч. 1 названной статьи, будут иметь неправомерный характер только если они совершены при наличии признаков банкротства, т.е. если соответствующее юридическое лицо подпадает под признаки п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц. работающих и работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. (п. 2 ст. 3 названного Федерального закона).

Наличие признаков несостоятельности (банкротства) в 2019 году у общества подтверждается материалами дела и генеральным директором не отрицается.  Так из материалов дела следует, что задолженность общества по налогам и сборам по состоянию на 02.09.2020 составляла 7 260 158,39 рубля; обязательство по уплате налогов, сборов не исполнены учреждением более чем три месяца с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.12.2020 по делу № А16-3061/2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Синтез», возбуждённому 05.11.2020 по заявлению ФНС России, на стадии  проверки обоснованности требования, в связи с утверждением судом мирового соглашения. В соответствии с условиями мирового соглашения его стороны подтвердили наличие у общества задолженности  по обязательным платежам в размере 11 326 301 рубль. Задолженность гасится обществом равными частями ежемесячно в течение 12 календарных месяцев.

Объективная сторона неправомерных действий при банкротстве выражается в деянии, которое может быть представлено в следующих формах: а) сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях; б) передача имущества во владение иным лицам; в) отчуждение имущества; г) уничтожение имущества; д) сокрытие бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя; е) уничтожение этих документов; ж) их фальсификация.

Предметом неправомерных действий при банкротстве, относящихся к имуществу, имущественным правам и имущественным обязанностям, сведениям об имуществе, выступают: а) имущество; б) имущественные права и имущественные обязанности; в) сведения либо информация об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях.

Под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе понимается их утаивание различными способами.

Субъект неправомерных действий при банкротстве (по ч. 1 ст. 14.13) - руководитель юридического лица – должника.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, предполагает наличие прямого умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в обоснование наличия события административного правонарушения прокурор в постановлении от 30.12.2020 года указывает на оплату счетов, выставленных обществу его контрагентами, третьим лицом - ООО «Синтез плюс», а также третьим лицом – ООО «Синтез плюс» от контрагента ООО «Синтез» - ООО «Биробиджанское ДЭУ» денежных средств, минуя расчетный счет общества.

Как следует из представленных в материалы дела сведений расчетного счета ООО «Синтез плюс», названное юридическое лицо произвело расчет с контрагентами ООО «Синтез» за последнего на общую сумму 1 554 494 рубля, в том числе с: индивидуальным предпринимателем ФИО6 – по договору купли-продажи парового котла от 22.11.2018; ООО «ЭКО-Ресурс» по счету от 09.09.2019 № 674; ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и ОАО «Мегафон» - за услуги связи; ОАО «РЖД» по договору от 23.12.2015 № ТЦ-2819; ООО «Дальгидромеханизация» по договору подряда от 17.03.2016 № 2 на оказание услуг по  передислокации, монтажу, демонтажу оборудования и заготовке песчано-гравийного грунта в карьере; ООО «Шолом-Моторз» по договору от 25.10.2019; ФИО2 по договору займа от 31.07.2019 № 1ф;  ПАО «ДЭК» по договору от 15.03.2007 № 259; ООО «Ремстройпуть» частично по счету от 11.11.2019 № 52; ООО Страховая компания «Гелиос» по счету от 13.11.2019 № 317.

Наличие у юридического лица признаков несостоятельности (банкротства), равно как приостановление расчетов по счетам в банке, не влечет приостановление его деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Доказательств недействительности договоров, заключенных между ООО «Синтез» и названными кредиторами в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства неисполнения обязательств по выполнению рабом (оказанию услуг) и поставке товара названными лицами в пользу общества.

ООО «Синтез» на основании договора от 22.12.2016 № 1 приняло полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Синтез плюс». 

Вместе с тем доказательств того, денежные средства, которыми производился расчет ООО «Синтез плюс» с контрагентами ООО «Синтез»  принадлежали последнему в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела сведений расчетного счета ООО «Синтез плюс» последнее 19.09.2019 и 20.09.2019 получило от ООО «Биробиджанское ДЭУ» 100 000 рублей и 570 000 рублей соответственно.

Судом, исходя из материалов дела установлено, что между ООО «Синтез» (поставщик) и ООО «Биробиджанское ДЭУ» (покупатель) 27.06.2019 заключен договор поставки № 4.

В соответствии с названным договором поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию, условия поставки и оплаты которой указаны в спецификациях.

Согласно спецификации от 27.06.2019 № 1 поставке в срок до 10.08.2019 подлежали бортовые камни БР 300.30.18 в количестве 1 050 штук на сумму 2 234 100 рублей.

Покупатель принял на себя обязательство произвести в течение 3 банковских дней со дня подписания спецификации произвести предварительную оплату в размере 800 000 рублей, остаток платежа произвести на расчетный счет поставщика в виде периодических платежей до 15.08.2019.

19.09.2019 ООО «Синтез» направило в адрес ООО «Биробиджанское ДЭУ» уведомление, в соответствии с которым просило произвести оплату по договору поставки от 27.06.2019 по реквизитам ООО «Синтез плюс» в размере 100 000 рублей.

20.09.2019 ООО «Синтез» направило в адрес ООО «Биробиджанское ДЭУ» уведомление, в соответствии с которым просило произвести оплату по договору поставки от 27.06.2019 по реквизитам ООО «Синтез плюс» в размере 570 000 рублей.

В материалы дела ФИО2 представлены договоры уступки права требования от 19.09.2019 и 20.09.2019, в соответствии с условиями которого, ООО «Синтез» передает  ООО «Синтез плюс» право требования от ООО «Биробиджанское ДЭУ» задолженности по договору поставки железобетонных изделий от 27.06.2016 № 4 в размере 100 000 рублей и 570 000 рублей.

Стоимость уступаемых прав составляет 100 000 рублей и 570 000 рублей соответственно.

ООО «Синтез плюс» в соответствии с договорами принял на себя обязательство произвести оплату ООО «Синтез»  стоимость передаваемых прав до 31.01.2020.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Анализ содержания и условий представленных договоров по форме и содержанию, свидетельствуют об их соответствии вышеприведенным нормам гражданского законодательства.

Таким образом, посредством заключенных договоров уступки права требования произведена замена кредитора ООО «Синтез» в обязательствах с ООО «Биробиджанское ДЭУ» на  ООО «Синтез плюс».

Учитывая возмездный характер договоров цессии в размере уступленных прав требования, в данном случае произошла по отношению к ООО «Синтез» смена дебитора с ООО «Биробиджанское ДЭУ» на ООО «Синтез плюс».

Названное обстоятельство подтверждается бухгалтерскими справками от 19.09.2019 № 216 и от 20.09.2019 № 217. 

Доказательств недействительности договора поставки, заключенного между ООО «Синтез» и ООО «Биробиджанское ДЭУ», неисполнение ООО «Синтез»  условий названного договора в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств недействительности договоров цессии.

Заявителем по делу не представлены доказательства неотражения в регистрах бухгалтерского учета хозяйственных операций с поименованными выше контрагентами, равно как не представлены доказательства неотражения на счетах общества в бухгалтерском учете сведений о дебиторской задолженности ООО «Синтез плюс».

Из заявления прокурора следует, что общество представляло в налоговый орган налоговую отчетность, вместе с тем доказательств того, что спорные хозяйственные операции в целях сокрытия не учитывались налогоплательщиком при определении налоговой обязанности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения, вменяемого генеральному директору ООО «Синтез». Неисполнение обществом обязанности по уплате обязательных платежей событие состава административного правонарушения ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ не образует.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Наличие постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 как генерального директора   ООО «Синтез плюс», ООО «Биробиджанский завод ЖБИ», ООО «Синтез ЖБИ» правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку не доказывает событие вменяемого ФИО2 как генеральному директору ООО «Синтез» административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с  части 2 статьи 206 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления прокурора города Биробиджана о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Синтез» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Осадчук