957/2020-121366(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-26667/2020

Дело № А40-330982/19

г. Москва

22 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного  общеобразовательного учреждения города Москвы "ШКОЛА № 1561",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020, принятое в порядке  упрощенного производства по делу № А40-330982/19,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРОН СТРОЙ  СЕРВИС" (119330, 

<

...>, эт. 1 пом I ком 2,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы  "ШКОЛА № 1561" (117463, 

<

...> ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРОН СТРОЙ СЕРВИС"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы  "ШКОЛА № 1561" о взыскании пени по договору № 1561-14 от 09.04.2018 г. в размере  475.818,69 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с  уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2018 года между обществом с  ограниченно ответственностью «Крон Строй Сервис» (подрядчик) и государственным  бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1561»  (заказчик) был заключен договор № 1561-14 на выполнение работ по текущему  ремонту для нужд ГБОУ Школа № 1561 (бюджет 2018 года).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию  заказчика выполнить работы по текущему ремонту объектов заказчика в объеме,  установленном в техническом задании, являющееся неотъемлемой частью договора, а  заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и  на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Стоимость согласованных сторонами работ составила 6.389.160 руб. 68 коп. 

Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ определены сторонами  и исчисляются с «01» июня 2018 г. по «15» августа 2018 г.  

По окончании выполнения работ, 24 августа 2018 года, в порядке пункта 4.1.  договора, истцом в адрес ответчика был направлен комплект отчетной документации,  предусмотренной техническим заданием, в том числе акт сдачи-приемки выполненных  работ, подписанный подрядчиком, в двух экземплярах.  

При неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате  выполненных истцом работ, 28 декабря 2018 года истец обратился в Арбитражный суд  города Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 6.447.666 руб. 24 коп. по  договору.  

13 июня 2019 года Арбитражный суд города Москвы постановил указанное  решение (дело № А40-318463/18-14-2376), однако с учётом удовлетворения встречного  иска о взыскании штрафных санкций, произвёл зачет первоначального и встречного  требований, в результате которого взыскал с ответчика в пользу истца 5 202 099 рублей  38 коп.  

Таким образом, 5 202 099 рублей 38 коп., является установленным размером  обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору.  

С учетом изложенного, настоящие исковые требования предъявлены истцом в  виде пени за просрочку ответчиком обязательства по оплате указанной суммы долга.  

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством  дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Оплата выполненных работ по договору была произведена ответчиком 23  октября 2019 года (момент зачисления на счёт истца денежных средств).  

В соответствии с п. 7.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства заказчиком (ответчиком), предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Таким образом, неуплаченная в срок сумма составляет 5.202.099 рублей 38 коп.,  период просрочки - с 27 сентября 2018 г. по 23 октября 2019 года.  

С учетом указанных обстоятельств, истец начислил неустойку за нарушение  ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору в размере 475.818 руб. 69  коп.  

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения  ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами  дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика  неустойки имеются.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом  обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине  истца, в материалы дела не представлены.  

В рассматриваемом случае суд посчитал, что установленный предусмотренный  договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств,  принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.  

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежали  удовлетворению в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд ссылается на то, что  24.08.2018 года истцом был предоставлен в адрес ответчика комплект отчетной  документации, следовательно, последний обязан был произвести оплату в течение 30  (тридцати) календарных дней. Однако, по мнению ответчика у него не возникло  правовых оснований для оплаты выполненных истцом работ.  

Между тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на ч. 2 ст. 69  АПК РФ, согласно которой установлено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно решению, вступившего в законную силу, установлено, что 24 августа  2018 года, в порядке пункта 4.1. договора, истцом в адрес ответчика был направлен  комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, в том  числе акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком (истцом), в  двух экземплярах. При неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по  оплате выполненных истцом работ, 28 декабря 2018 года истец обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 6 447  666 рублей 24 копейки по договору.  

Таким образом, судом было установлено, а в последующем подтверждено в  суде апелляционной и кассационной инстанции факт передачи необходимых  документов подтверждавших фактическое выполнение работ, следовательно, ответчик  обязан был произвести оплату выполненных работ в порядке п. 2.6.1. договора в  течение 30 дней с момента подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ.  Между тем, ответчик уклонился от подписания и приемки выполненных работ, что и  послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности за  фактически выполненные работы. Указанные обстоятельства также подтверждаются  решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-318463/18-14-2376 о  взыскании суммы задолженности за фактически выполненные работы.  

Доводы ответчика фактически сводятся к тому, что истцом не был представлен  полный комплект документов необходимый для оплаты, между тем, указанные доводы  были предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 318463/18-14-2376 и им была дана надлежащая оценка.  

Кроме того, в случае не предоставления исполнительной документации истцом  ответчику, указанный факт сам по себе не является основанием для не оплаты  выполненных работ, поскольку в отсутствие документации не препятствует  эксплуатации полученного результата работ ответчиком. Таким образом, ответчик  

обязан был произвести оплату за фактически выполненные работы в срок  установленный договором.  

Довод ответчика о том, что в отчетных документах не было указано на наличие  штрафа, что препятствовало оплате со стороны ответчика, также не отвечает  принципам разумности, так как согласно пункту 2.6.3 договора установлено, что в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом  соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), следовательно, ответчик вправе  был произвести оплату фактически выполненных работ за вычетом начисленной,  обоснованной суммы штрафа. Таким образом, указанный довод не отвечает условиям  договора, соответственно, является ошибочным.  

Довод ответчика о том, что пени посчитаны по состоянию на 18.02.2019 года и  подтверждают невыполнения работ, также является не правильным, так как согласно  решению суда по делу № А40-318463/18-14-2376 установлено, что по состоянию на  18.02.2019 работы ответчиком не приняты, в связи с отсутствием документов,  оформленных надлежащим образом, условиями контракта не предусмотрена поэтапная  сдача, приемка и оплата выполненных работ.  

Таким образом, ответчик не правильно трактует выводы Арбитражного суда  города Москвы, изложенные в решении суда.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.04.2020.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020 по делу № А40-330982/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.  

Председательствующий судья: О.Н. Семикина