АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2020 года

Дело №

А13-11652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

 

Арбитражный        суд        Северо-Западного         округа          в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М., 

рассмотрев 19.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А13-11652/2018,

у с т а н о в и л:

По заявлению ФИО1, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, Арбитражный суд Вологодской области возбудил в отношении нее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО1 с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением от 03.07.2020 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 06.03.2020 в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой (далее – ФНС) на сумму 841 157 руб. 03 коп., постановил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС на указанную сумму, в остальной части оставил определение от 06.03.2020 без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 03.07.2020 в части отказа в применении правил об освобождении ее от исполнения обязательств перед ФНС.

Податель жалобы указывает на отсутствие умысла при совершении налогового правонарушения, допущенного ею в связи с недостаточностью знаний по ведению бухгалтерского учета.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность кассационной жалобы исходя из ее доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами суд первой инстанции установил отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в связи с чем пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 06.03.2020 в указанной части, т.к. пришел к выводу, что установленные решением налогового органа незаконные действия ФИО1 при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении нее правил об освобождении от обязательств.

Кассационный суд находит выводы апелляционного суда правильными.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодатель предъявляет повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки, проведенной в отношении  ФИО1, установлено, что ею в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 218, статьи 221, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации была завышена на 5 051 323 руб. 60 коп. сумма профессиональных налоговых вычетов и на 657 036 руб. занижена налоговая база, что привело к занижению суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет за 2015 год. 

Указанные вычеты в размере 2 714 604 руб. 42 коп. и 3 245 957 руб. 39 коп. имели место в отношении соответственно обществ с ограниченной ответственностью «ТД МИР ИНСТРУМЕНТОВ» (ИНН 

<

***>) и «Строительная компания «ОРИЕНТИР» (ИНН 

<

***>), при фактическом отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.

По результатам проверки ФНС приняла решение от 09.03.2017 № 368 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения на 657 036 руб., сумма штрафа составила 131 407 руб. 20 коп., пеней по состоянию на 09.03.2017 – 52 617 руб. 63 коп.

Решение от 09.03.2017 № 368, не обжалованное ФИО1, вступило в законную силу.

Определениями суда от 18.01.2019, 11.02.2019 и 22.02.2019 требования ФНС на общую сумму 1 072 136 руб. 05 коп., из которых 841 157 руб. 03 коп. взысканы по решению ФНС, включены в реестр требований кредиторов ФИО1

Изложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о совершении ФИО1 недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод кассационной жалобы об отсутствии со стороны ФИО1 злоупотребления правом и умысла в действиях, которые привели к налоговому правонарушению, следует признать несостоятельным. 

Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления налоговому агенту. При отсутствии налогового агента налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи налоговой декларации по окончании налогового периода. 

В данном случае ФИО1 представила недостоверные сведения о наличии правоотношений с указанными  выше контрагентами, в связи с чем ссылка на отсутствие должных знаний при ведении бухгалтерского учета подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд           Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А13-11652/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк