1011/2023-49754(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11414/2020

10 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6667/2023) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска  на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по делу № А46-11414/2020 (судья  Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту архитектуры и  градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  644099, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Завод треста Железобетон» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644085, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 644048, 

<

...>, помещение 37П),  Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>), индивидуального  предпринимателя ФИО4, о признании незаконным отказа, изложенного в  письме от 15.04.2020 № 07-01/3238, а также об обязании совершить действие,  

при участии в судебном заседании представителя Департамента архитектуры и градостроительства  Администрации города Омска - ФИО5 по доверенности от 11.05.2023 № 0202/4329,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2,  предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к  Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее -  Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным и нарушающим права и  охраняемые законом интересы ИП ФИО2 отказа Департамента в утверждении схемы  расположения земельного участка на кадастровом плане территории по разделу земельного участка  с кадастровым номером 55:36:030120:3070, изложенного в письме от 15.04.2020 № 07-01/3238.  

В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил обязать  Департамент в срок не более чем пять рабочих дней со дня вынесения судебного решения в полном  объеме утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по  разделу земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3070, направленную в  Департамент с заявлением ИП ФИО2, ФИО3, общества с  ограниченной ответственностью «Завод треста Железобетон».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3  

Э.А.), общество с ограниченной ответственностью «Завод треста Железобетон» (далее - ООО Завод  треста Железобетон»), общество с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (далее –  ООО «Сибгидропроект»), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска  (далее - ДИО Администрации г. Омска), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по делу № А46-11414/2020  заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Департамента в утверждении  схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по разделу земельного  участка с кадастровым номером 55:36:030120:3070, изложенный в письме от 15.04.2020 № 0701/3238. Этим же решением с Департамента в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований заявителя.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент обращения и  рассмотрения заявления зона планируемого размещения естественного ландшафта, установленная  Проектом планировки и территории, не противоречила Генеральному плану города Омска, поэтому  основание отказа по мотиву несоответствия схемы расположения земельного участка  утвержденному проекту планировки территории является законным; расположение образуемого  земельного участка согласно схеме в зоне планируемого размещения очистных сооружений  ливневых стоков также является основанием отказа в утверждении схемы; поскольку  расположение образуемого земельного участка согласно схеме в зоне планируемого размещения  очистных сооружений ливневых стоков в качестве основания отказа не указывалось, имеются  основания для повторного рассмотрения Департаментом заявления ИП ФИО2 от 16.03.2020   № 5603/СОО.  

В качестве приложений к апелляционной жалобе Департаментом представлены фрагмент  Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области от  30.06.2020, фрагмент проекта планировки территории.  

ИП ФИО4 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу Департамента - без удовлетворения.  

В отзыве ИП ФИО4 изложено ходатайство о приобщении к материалам дела  копий документов: решения Омского областного суда от 20.11.2020 по делу № 3а-202/2020,  апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 по  делу № 66а-218/2021, отзыва Департамента по делу № 2а-10/2021 (Центральный районный суд г.  Омска, материалы дела), решения Центрального районного суда г. Омска от 21.04.2021 по делу   № 2а-10/2021, апелляционного определения Омского областного суда от 28.07.2021 по делу № 33а3750/2022, кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от  03.01.2021 по делу № 88А-18135/2021; апелляционного определения Омского областного суда от  24.02.2022 по делу № 33а-287/2022, апелляционного определения Пятого апелляционного суда  общей юрисдикции от 02.09.2022 по делу № 66а-1415/2022.  

С учетом отсутствия выражений представителя Департамента приложенные к отзыву  дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) и разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в  целях всестороннего и полного рассмотрения дела.  

 До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Департаментом заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к  апелляционной жалобе.  

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не привел  уважительных причин невозможности предоставления доказательств при рассмотрении дела в суде  первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к  

материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов.  Доказательства возвращены представителю Департамента в судебном заседании.  

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  – удовлетворить, ответил на вопросы суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства  об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке  статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  процесса.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  заслушав представителя Департамента, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора  аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № ДГУ-С-13-1064  (зарегистрирован 31.10.2008) являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером  55:36:030120:3070.  

Договор аренды заключен с множественностью лиц на стороне арендатора, вторым  арендатором является ИП ФИО3  

С целью реализации исключительного права на приобретение земельного участка с  кадастровым номером 55:36:030120:3070 в общую долевую собственность (с учетом ограничений,  установленных частью 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ))  собственники объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка, обратились  в Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на  кадастровом плане территории, подготовленной с целью раздела земельного  участка55:36:030120:3070 на два земельных участка (далее-Схема), один из которых  (55:36:030120:3070 в измененных границах) предполагался к приобретению в общую долевую  собственность, а второй (вновь образуемый) предполагался к предоставлению в аренду с учетом  требований подпункта 1 пункта 4 Порядка определения размера арендной платы за земельные  участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного  постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п (далее-Порядок), на что  также было указано в пояснительной записке, являющейся приложением к заявлению об  утверждении Схемы).  

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления об утверждении Схемы  Департаментом принято решение об отказе в утверждении схемы, изложенное в письме от  15.04.2020 № 07-01/3238.  

 Отказ в утверждении Схемы Департаментом мотивирован ссылками на:  

- пункт 4 части 16 статьи 11.10 ЗК РФ ввиду несоответствия схемы расположения  земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной  документации, положению об особо охраняемой природной территории;  

- пункт 3 части 16 статьи 11.10 ЗК РФ ввиду разработки схемы расположения земельного  участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к  образуемым земельным участкам.  

Полагая, что отказ Департамента является незаконным и нарушающим права и законные  интересы заявителя, ИП ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 25.05.2023 является предметом  апелляционного обжалования по настоящему делу.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части  доводов апелляционной жалобы.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей  

266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  его отмены, исходя из следующего.  

Согласно статье 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении,  перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также образуются из  земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

Те земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении  образуются новые земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной  регистрации права собственности и иных вещных прав на все образованные в результате  указанных действий новые земельные участки (образуемые земельные участки).  

Согласно пункту 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько  земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки,  прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей  статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который  находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве  постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования,  уполномоченный орган, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица  заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на  кадастровом плане территории обязан принять решение об утверждении этой схемы или решение  об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы  расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории  прилагаются:  

1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных  участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;  

2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный  земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре  недвижимости.  

При рассмотрении прилагаемой схемы Департаментом установлено, что имеются  основания для отказа в утверждении схемы, предусмотренные подпунктом 1 пункта 16 статьи  11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ определено, что самостоятельным основанием  для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы  расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории,  землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.  

По мнению Департамента, образуемый земельный участок определяется в границах  территории: улица Доковская - проспект Мира - граница промышленных территорий - правый  берег реки Иртыш - улица Загородная - граница полосы отвода железной дороги - в Советском  административном округе город Омск, на которую постановлением Администрации города Омска  от 10.01.2013 № 9-п «Об утверждении документации по планировке территории, расположенной в  границах: улица Доковская-проспект Мира-граница промышленных территорий-правый берег реки  Иртыш-улица Загородная-граница полосы отвода железной дороги-в Советском административном  округе города Омска» (далее - постановление Администрации г. Омска № 9-п) утвержден проект  планировки.  

Разработанная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории  не соответствует утвержденному проекту планировки, образуемый земельный участок расположен  в зоне планируемого размещения естественного ландшафта и зоне размещения отстойно-разворотной площадки городского транспорта.  

Вместе с тем Решением Омского областного суда от 23.05.2022 по делу № 3а-287/2022,  оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда от  02.09.2022 (изготовлено в полном объеме 09.09.2022), требования ИП ФИО2 постановление  Администрации г. Омска № 9-п признано недействующим с момента вступления в силу решения  суда в части:  

- установления в таблице 2 приложения № 1 «Положение о размещении объектов  капитального строительства федерального, регионального, местного значения и характеристиках  планируемого развития территории, расположенной в границах: улица Доковская-проспект Мира -  

граница промышленных территорий-правый берег реки Иртыш-улица Загородная-граница полосы  отвода железной дороги - в Советском административном округе города Омска» в границах  земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3070 зоны естественного ландшафта  (номер элемента планировочной структуры - 6, строка «площадь зон естественного ландшафта»);  

- установления в приложении № 2 «Чертеж планировки территории в составе проекта  планировки территории, расположенной в границах: улица Доковская-проспект Мира-граница  промышленных территорий-правый берег реки Иртыш-улица Загородная-граница полосы отвода  железной дороги-в Советском административном округе города Омска» зоны естественного  ландшафта в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3070.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, вступившим в законную силу решением Омского областного суда от  23.05.2022 по делу № 3а-287/2022 установлено, что в настоящее время ни функциональной зоной,  установленной Генеральным планом, ни территориальной зоной, определенной Правилами  землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской  области, утвержденными решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (далее –  Правила землепользования и застройки), согласно ее градостроительному регламенту, размещение  зоны естественного ландшафта применительно к спорному земельному участку не предусмотрено.  В связи с чем постановление Администрации г. Омска № 9-п в части установления в отношении  спорного земельного участка зоны естественного ландшафта не соответствует нормативным  правовым актам, имеющим большую юридическую силу.  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Департаментом,  спорный земельный участок в соответствии с Генеральным планом муниципального образования  городской округ город Омск Омской области, с учетом внесенных в него изменений решением  Омского городского Совета от 30.09.2020 № 255, находится большей частью в границах  функциональной зоны транспортной инфраструктуры, частично в границах функциональной  производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур, частично - в  функциональной жилой зоне.  

Согласно Правилам землепользования и застройки земельный участок с кадастровым  номером 55:36:030120:3070 отнесен к территориальной зоне объектов внешнего транспорта Т-1/15.  

Таким образом, ни функциональной зоной, установленной Генеральным планом  муниципального образования городской округ город Омск Омской области, ни территориальной  зоной, определенной Правилами землепользования и застройки, размещение зоны естественного  ландшафта в отношении спорного земельного участка не предусмотрено.  

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправомерности оспариваемого отказа  в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по  разделу земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3070, изложенного в письме  от 15.04.2020 № 07-01/3238.  

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения и рассмотрения заявления  ИП ФИО2 зона планируемого размещения естественного ландшафта, установленная  Проектом планировки и территории, не противоречила Генеральному плану города Омска, поэтому  основание отказа по мотиву несоответствия схемы расположения земельного участка  утвержденному проекту планировки территории является законным, подлежат отклонению,  поскольку Генеральный план города Омска как документ территориального планирования не  устанавливает правовых режимов, которые могли бы определять возможные виды  землепользования, и его положения также не явились основанием для отказа в утверждении схемы  расположения земельного участка на кадастровом плане территории.  

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Департамента о том, что образуемый  земельный участок, согласно схеме, располагается в зоне планируемого размещения очистных  сооружений ливневых стоков, поскольку указанное не является основанием отказа в утверждении  схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенного в письме  от 15.04.2020 № 07-01/3238.  

Более того, в суде первой инстанции данное основание отказа в утверждении схемы  Департаментом не заявлялось, соответствующие доказательства не представлялись,  соответственно, суд первой инстанции и не мог дать оценку таким доводам.  

Подлежит отклонению довод Департамента о наличии оснований для повторного  рассмотрения Департаментом заявления ИП ФИО2 от 16.03.2020 № 5603/СОО, поскольку  13.01.2022 осуществлена государственная регистрация права собственности на объекты  недвижимости, расположенные в границах спорного земельного участка и ранее принадлежащие  ИП ФИО2, за ИП ФИО4 (договор купли продажи недвижимого и движимого  имущества от 24.12.2021).  

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные в  границах спорного земельного участка, от ИП ФИО2 к ИП ФИО4 между ними  15.01.2022 заключено соглашение о передаче нрав и обязанностей по договору аренды земельного  участка № ДГУ-С-13-Ю64; указанное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по  Омской области 26.01.2022.  

С учетом изложенного, возможность повторного рассмотрения Департаментом заявления  ИП ФИО2 от 16.03.2020 № 5603/СОО утрачена, на Департамент обоснованно судом первой  инстанции не возложена.  

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в  обжалуемой Департаментом части.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам  апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не  подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы не распределяются, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от ее уплаты.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по делу № А46-11414/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в  деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Электронная подпись действительна.

посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего  

Дата 25.08.2022 3:14:00

дня после дня его принятия. Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Дата 02.06.2023 6:56:00Н.Е. Иванова  

Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Судьи Н.Е. Котляров 

Электронная подпись действительна. Н.А. Шиндлер  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 29.08.2022 6:39:00 Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна