ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-4156/2016

г. Чита

29 августа 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 года по делу № А10-4156/2016 по иску муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскании 567 782 701 рублей 70 копеек – убытков, 120 000 рублей – судебных расходов на проведение экспертизы, 2 000 рублей – государственной пошлины,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: муниципальное образование «г. Улан-Удэ» в лице Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет экономического развития и туризма Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республиканская служба по тарифам по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Аюшеева Е. М.),

 

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» – ФИО2 – представителя по доверенности № 588 от 07.09.2017, ФИО3 – представителя по доверенности № 507 от 06.07.2018,

от Республики Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия – ФИО4 – представителя по доверенности № 01-01-12/18 от 09.01.2018,

от муниципального образования «г. Улан-Удэ» в лице Администрации г. Улан-Удэ – ФИО5 – представителя по доверенности № 26 от 06.06.2018,

от Комитета экономического развития и туризма Администрации г. Улан-Удэ – ФИО5 – представителя по доверенности № 955 от 13.08.2018,

от Республиканской службы по тарифам по Республике Бурятия – не явился, извещена, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление трамвая» (далее – истец, МУП «Управление трамвая» или предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия (далее – ответчик, Минфин Республики Бурятия или Министерство) о взыскании за счет казны Республики Бурятия 567 782 701,70 рублей – неполученных доходов, образовавшихся в связи с разницей между экономически обоснованным и утвержденным тарифами на проезд в городском электрическом транспорте, за период с января по декабрь 2014 года, 120 000 рублей – судебных расходов на проведение экспертизы и 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11 июля 2017 года производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением суда от 08.09.2017 срок проведения экспертизы и представления заключения экспертизы в Арбитражный суд Республики Бурятия продлен до 27.10.2017.

Определением суда от 11.11.2017 срок проведения экспертизы и представления заключения экспертизы в Арбитражный суд Республики Бурятия продлен до 27.11.2017.

Определением от 17.01.2018 суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, МУП «Управление трамвая» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Министерство представило возражение на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ее доводами.

В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Республиканская служба по тарифам по Республике Бурятия представила возражение на апелляционную жалобу, в котором также выразила несогласие с доводами жалобы.

Администрации г. Улан-Удэ и Комитет экономического развития и туризма Администрации г. Улан-Удэ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Администрации г. Улан-Удэ и Комитета экономического развития и туризма Администрации г. Улан-Удэ в судебном заседании возразила против доводов апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Республиканская служба по тарифам по Республике Бурятия просила рассмотреть судебное разбирательство в отсутствие её представителя.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15 августа 2018 года был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 22 августа 2018 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Законом Республики Бурятия от 14.03.2008 № 79-IV «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Бурятия отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта)» (далее – Закон Республики Бурятия от 14.03.2008 № 79-IV) органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Республике Бурятия (далее – органы местного самоуправления) наделены отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) (далее также – государственные полномочия).

Муниципальное образование «Городской округ «Город Улан-Удэ» в пределах переданных полномочий и компетенции, организовало регулярные пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам.

Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 11.10.2012 № 602-48 установлен предельный (максимальный) тариф на перевозку пассажиров городским электрическим транспортом в г. Улан-Удэ в размере 14 рублей для пассажиров.

Как следует из материалов дела, истец оказывает услуги по перевозке пассажиров электрическим пассажирским транспортом по регулируемому тарифу, осуществляет эксплуатацию и ремонт подвижного состава, трамвайного пути, контактно-кабельной сети.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Администрации г. Улан-Удэ № 447 от 6 сентября 2007 года «Об утверждении методики расчёта тарифа на проезд пассажиров в городском электрическом транспорте» (далее – Методика расчёта тарифа) расчётный уровень тарифа на проезд в городском электрическом транспорте определяется в размере, обеспечивающем финансовые потребности необходимые для реализации плана развития муниципального предприятия городского электрического транспорта.

Согласно заключению Комитета экономического развития Администрации г. Улан-Удэ по результатам проверки экономического обоснования тарифа на перевозку пассажиров городским электрическим транспортом, экономически обоснованный тариф для МУП «Управление трамвая» в 2014 составил 71,27 рублей.

Разница между экономически обоснованным и установленным тарифами составила: 71,27 рублей – 14,00 рублей = 57,27 рублей.

При количестве перевезенных пассажиров 11 967 110 человек в 2014 году убытки МУП «Управление трамвая» между расчетным экономически обоснованным и установленным тарифами составили: 11 967 110 человек х 57,27 рублей = 685 356 389,70 рублей.

В 2014 году Администрация г. Улан-Удэ оплатила МУП «Управление трамвая» субсидию в размере 108 000 рублей. Убытки МУП «Управление трамвая» составили 685 356 389,70 рублей – 108 000 000 рублей = 577 356 389,70 рублей.

Полагая, что выпадающие доходы подлежат возмещению за счет казны Республики Бурятия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 567 782 701,70 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании убытков в размере 567 782 701,70 руб., образовавшихся в результате разницы между расчетной величиной экономически обоснованного тарифа и утвержденным тарифом на проезд в общественном транспорте (трамвай) за период с января по декабрь 2014 года.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления, в том числе порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, устанавливает Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения наделяет органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов полномочиями по установлению тарифов исключительно на услуги и работы, предоставляемые и выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами, а также регулирование конкретных тарифов в сфере коммунальной инфраструктуры и организаций коммунального комплекса (пункты 4 и 4.1 части 1 статьи 17).

Федеральный законодатель в названном Законе к вопросам местного значения городского поселения и городского округа в сфере транспортных услуг относит создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения в границах поселения и в границах городского округа соответственно (пункт 7 части 1 статьи 14 и пункт 7 части 1 статьи 16), к вопросам местного значения муниципального района – создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района (пункт 6 части 1 статьи 15).

Таким образом, специальный Федеральный закон об организации местного самоуправления не наделяет перечисленные выше органы местного самоуправления полномочием по регулированию тарифов на перевозки по маршрутам регулярных перевозок в границах одного поселения, в границах двух и более поселений, находящихся в границах одного муниципального района, в состав которого входят указанные поселения.

Установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации согласно подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в редакции проверяемого периода является полномочием органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке российской федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в который включены услуги по перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси.

Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств (часть 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации).

В статье 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержится прямое указание на то, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с названным Законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, которые могут быть переданы органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, если являются государственными полномочиями субъектов Российской Федерации (части 1 и 2).

То есть регулирование тарифов на перевозки по маршрутам регулярных перевозок в границах одного поселения, в границах двух и более поселений, находящихся в границах одного муниципального района, в состав которого входят указанные поселения, не отнесено Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления, а согласно приведенным выше федеральным нормам решение названного вопроса является полномочием органов власти субъекта Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, высказанной в апелляционном определении Верховного Суд Российской Федерации от 28 августа 2017 года № 44-АПГ17-10.

В пункте 4.2. Постановления от 29.03.2011 № 2-П по делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования – Городского округа «Город Чита» Конституционный Суд Российской Федерации относительно схожего правового механизма регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения указал, что применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Между тем, поскольку федеральное законодательство о теплоснабжении не определяет непосредственно правовую природу межтарифной разницы и не устанавливает ни уполномоченный субъект, ни конкретные организационно-правовые и финансово-бюджетные механизмы компенсации теплоснабжающим организациям потерь при применении тарифа на тепловую энергию для потребителей, не обеспечивающего в полном объеме возмещение экономически обоснованных затрат на ее производство, в правоприменительной практике (в том числе основанной на правовом регулировании, осуществляемом субъектами Российской Федерации в порядке конкретизации федерального законодательства) соответствующие компенсационные обязанности возлагаются на местное самоуправление.

В пункте данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае передачи органам местного самоуправления данных полномочий на них возлагается и сопутствующая обязанность компенсировать теплоснабжающим организациям межтарифную разницу. По смыслу приведенных законоположений, эта обязанность может быть возложена на органы местного самоуправления и в качестве самостоятельного государственного полномочия с соблюдением установленного федеральным законодательством порядка, а именно, как указано в статье 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», путем принятия закона субъекта Российской Федерации, который должен отвечать установленным данной статьей требованиям и вводиться в действие ежегодно законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год, при условии, что в нем предусмотрено предоставление субвенций на осуществление таких полномочий (абзац 2).

В развитие указанных предписаний Бюджетный кодекс Российской Федерации (статья 86) устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 февраля 2009 года № 250-О-П, является обязательным во всех случаях (абзац 3).

Пунктом 1 части 2 статьи 6 Закона Республики Бурятия от 14.03.2008 № 79-IV установлено, что органы государственной власти Республики Бурятия при осуществлении органами местного самоуправления государственных полномочий обязаны осуществлять финансовое и материальное обеспечение деятельности органов местного самоуправления по осуществлению государственных полномочий.

Финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из республиканского бюджета. Указанные субвенции расходуются в порядке, установленном Правительством Республики Бурятия (часть 1 статьи 7).

Распределение субвенций, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, утверждается законом Республики Бурятия о республиканском бюджете по каждому муниципальному образованию в Республике Бурятия, указанному в статье 2 настоящего Закона (часть 2 статьи 7).

Расчет определения общего объема предоставляемых субвенций осуществляется в соответствии с Методикой согласно приложению к настоящему Закону (часть 2 статьи 7).

В соответствии с пунктом 2 указанной Методики расчет необходимых субвенций в целом по республике рассчитывается по следующей формуле:

Сr = (Нi + Нмз / Рч) x Рчр, где:

Сr – размер необходимых субвенций в целом по республике (в рублях);

Нi – годовой фонд оплаты труда главного специалиста с начислениями (в рублях);

Нмз – годовой норматив затрат на материально-техническое обеспечение работника;

Рч – количество рабочего времени в году;

Рчр – количество рабочего времени на выполнение государственных полномочий по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении.

Согласно пункту 3 Методики объем субвенции по i-му муниципальному району или городскому округу в расчете на год (Сi) определяется исходя из 30 рабочих дней на выполнение государственных полномочий по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) и рассчитывается по следующей формуле:

Сi = Сr / i, где:

Сi – размер необходимых субвенций по i-му муниципальному району (округу) (в рублях);

i - количество муниципальных районов и городских округов.

Из приведенных положений Закона Республики Бурятия от 14.03.2008 № 79-IV следует, что полномочия компенсировать организациям, осуществляющим перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта), межтарифную разницу органам местного самоуправления не передавались, субвенции на компенсацию организациям указанной межтарифной разницы не предусмотрены и из бюджета Республики Бурятия не предоставлялись.

Данным законом предусмотрено лишь финансирование затрат на материально-техническое обеспечение работников и оплата рабочего времени на выполнение государственных полномочий по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате:

принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам;

принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий;

заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета (пункт 2).

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (законами субъекта Российской Федерации), исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в муниципальном образовании превышены нормативы, используемые в методиках расчета соответствующих субвенций, финансовое обеспечение дополнительных расходов, необходимых для полного исполнения указанных расходных обязательств муниципального образования, осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета (пункт 3).

При таких обстоятельствах вывод суда первой об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Минфину Республики Бурятия в силу того, что Республика Бурятия не является надлежащим ответчиком по делу и, соответственно отказ в удовлетворении иска, являются неправомерными.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, высказанной в постановлении от 25 июля 2012 года по делу № А10-3389/2011 по иску МУП «Управление трамвая» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия о взыскании 144 810 126 рублей 22 копеек неполученных доходов, образовавшихся в связи с разницей между экономически обоснованным и утвержденным тарифами на проезд в городском электрическом транспорте, за период с января по декабрь 2011 года.

Рассматривая вопрос о наличии (отсутствии) у предприятия убытков ввиду невыполнения Республикой Бурятией действий по финансированию расходных обязательств, возникших у МО «Городской округ «Город Улан-Удэ» в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий по установлению тарифов на перевозку пассажиров и багажа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25 августа 2011 года № 465-35 в редакции на 01.01.2014 утвержден Порядок принятия решений об установлении цен (тарифов), регулируемых органами местного самоуправления г. Улан-Удэ (в новой редакции).

Согласно подпункту 4 пункта 2.2 указанного Порядка принятия решений об установлении цен (тарифов) Улан-Удэнский городской Совет депутатов принимает решения об установлении тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.4 заключения по результатам проверки экономической обоснованности цен (тарифов) готовит уполномоченный орган – Комитет экономического развития и туризма Администрации г. Улан-Удэ (абзац 9 пункта 1.2).

При регулировании цен (тарифов) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, применяется метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Метод экономически обоснованных расходов (затрат) основывается на расчете необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида услуг (работ) и объема реализации соответствующего вида услуг (работ) за расчетный период регулирования (пункт 3.3).

Установление цен (тарифов) осуществляется через установление фиксированных цен (тарифов), предельных минимальных и (или) максимальных цен (тарифов).

Предельные минимальные и (или) максимальные цены (тарифы) устанавливаются, в том числе на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) (пункт 3.4).

В случае представления организацией всех документов уполномоченный орган в течение 30 дней со дня представления всех документов проводит проверку экономической обоснованности цен (тарифов) (пункт 4.5).

По результатам проверки экономической обоснованности цен (тарифов) уполномоченный орган:

– готовит заключение об экономической обоснованности цен (тарифов) и целесообразности их установления и направляет его на рассмотрение тарифной комиссии;

– корректирует по согласованию с организацией, структурным подразделением Администрации г. Улан-Удэ цены (тарифы), готовит заключение об экономической обоснованности цен (тарифов) и целесообразности их установления и направляет его на рассмотрение тарифной комиссии;

– в случае расчета цен (тарифов) с нарушением требований нормативных правовых актов готовит заключение с указанием о целесообразности отказа в установлении цен (тарифов) и направляет его на рассмотрение тарифной комиссии (пункт 4.6).

При этом под заключением понимается документ, являющийся результатом проверки экономической обоснованности цен (тарифов) (абзац 8 пункта 1.2).

Тарифная комиссия в сроки, установленные постановлением Администрации г. Улан-Удэ, принимает решение:

– рекомендовать руководителю учреждения культуры утвердить цены (тарифы);

– о внесении цен (тарифов) структурным подразделением Администрации г. Улан-Удэ на утверждение Администрации города или на рассмотрение Улан-Удэнского городского Совета депутатов;

– об отказе внесения цен (тарифов) на утверждение Администрации города или на рассмотрение Улан-Удэнского городского Совета депутатов на основании заключения с указанием о целесообразности отказа в установлении цен (тарифов) (пункт 4.8).

Решение об установлении цен (тарифов) принимается органом регулирования на основании решения тарифной комиссии (пункт 4.12).

Как указывалось выше и следует из материалов дела, Законом Республики Бурятия от 14.03.2008 № 79-IV органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Из материалов дела следует, что заключением Комитета экономического развития Администрации г. Улан-Удэ по результатам проверки экономического обоснования тарифа на перевозку пассажиров городским электрическим транспортом, экономически обоснованный тариф для МУП «Управление трамвая» в 2014 составил 71,27 рублей.

Данное заключение в соответствии с абзацем 8 пункта 1.2, пунктом 4.8 и пунктом 4.12 Порядка принятия решений об установлении цен (тарифов) является результатом проверки экономической обоснованности цен (тарифов) для принятия тарифной комиссией решения о внесении цен (тарифов) структурным подразделением Администрации г. Улан-Удэ на рассмотрение Улан-Удэнского городского Совета депутатов, являющегося основанием для принятия решения об установлении цен (тарифов).

Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 11.10.2012 № 602-48 установлен предельный (максимальный) тариф на перевозку пассажиров городским электрическим транспортом в г. Улан-Удэ в размере 14 рублей для пассажиров.

В течение 2014 года истец осуществлял перевозки с применением тарифов, установленных Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 11.10.2012 № 602-48.

В силу приведенных положений Порядка принятия решений об установлении цен (тарифов) с учётом установленных обстоятельств являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что принятие Комитетом экономического развития заключения от 30.12.2013, в отсутствии доказательств принятия регулирующим органом – Улан-Удэнским городским Советом депутатов соответствующего размера тарифа, отражающего валовую выручку истца и размер тарифа, равнозначные заключению от 30.12.2013, не может подтверждать доказываемую истцом межтарифную разницу.

В силу указанного также являются ошибочными выводы суда о том, что: «При отсутствии тарифного решения (решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов), расчет убытков, представленный истцом, основанный на заключении Комитета экономического развития и результатах проведенной экспертизы, составленных с отклонением от Методики № 447, не может быть принят во внимание, поскольку не исключает возложение на публично-правовое образование затрат, не связанных с тарифным регулированием МУП «Управление трамвая», смысл которого сводится к оценке и признанию регулирующим органом при издании муниципального нормативного акта экономически обоснованных расходов субъекта тарифного регулирования.

Более того, расчет, представленный истцом, не может быть применен по делу, поскольку не является расчетом выпадающего дохода в результате образовавшейся межтарифной разницы.

Таким образом, установление тарифа для истца, применительно к настоящему делу, может быть осуществлено только принятием муниципального правового акта управомоченным на то органом».

Как уже указывалось выше в соответствии с решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.08.2011 № 465-35 «Об утверждении Порядка принятия решений об установлении цен (тарифов), регулируемых органами местного самоуправления г. Улан-Удэ (в новой редакции)» постановлением Администрация г. Улан-Удэ от 6 сентября 2007 года № 447 утверждена Методика расчёта тарифа.

В соответствии с пунктом 3 указанной Методики в общем виде потребность предприятия городского электрического транспорта в финансовых средствах (ФС) определяется по формуле:

 

ФС = С + Пр, (1)

где:

С – себестоимость;

Пр – прибыль от оказания услуг городского электрического транспорта.

Тариф (Т) на проезд в городском электрическом транспорте определяется следующим образом:

Т = ФС / V, (2)

где:

V – количество перевезенных платных пассажиров (пункт 4).

Расчет себестоимости проезда в городском электрическом транспорте, определение состава расходов, включаемых в себестоимость, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 5).

Расходы включают затраты всех структурных подразделений предприятия (депо, энергохозяйство, содержание и ремонт трамвайного пути, служба движения, проведение аварийно-восстановительных работ, служба автоматики и связи и пр.) исходя из действующих норм и нормативов материальных, трудовых и финансовых затрат с учетом анализа данных за период, предшествующий регулируемому.

При отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов расчеты производятся исходя из фактических данных за прошедший период с учетом прогнозных индексов изменения цен по отраслям промышленности (пункт 6).

Пунктами 8 – 15 Методики расчёта тарифа установлен порядок определения затрат по статьям: «Затраты на оплату труда», «Отчисления на социальные нужды», «Электроэнергия», «Материалы», «Амортизация», «Ремонт основных средств», «Прочие прямые расходы» и «Общеэксплуатационные расходы».

Величина прибыли при формировании тарифа на проезд в городском электрическом транспорте определяется на основе расчета по составляющим, учитываемым в прибыли (пункт 16).

Как следует из материалов дела, расчет потребности (валовой выручки) МУП «Управление трамвая» в финансовых средствах на 2014 год произведен в соответствии с Методикой расчёта тарифа формуле: ФС = С + Пр, (1).

Расчетный   уровень   тарифа   (Т)   на   проезд   в   городском   электрическом   транспорте определен следующим образом: Т = ФС/У,    (2).

Т = 784 121 /11 127 = 70,47 рублей где: V – количество перевезенных пассажиров 11 127 тысяч человек.

В подтверждение фактического количества перевезенных пассажиров в 2014 году в количестве 11 967 110 человек предприятием представлены сведения о работе трамвайного транспорта по форме № 65-этр за январь-декабрь 2014 года, утвержденной Приказом Росстата от 06.09.2012 № 480.

Экономическая обоснованность размера тарифа в соответствии с абзацем 8 пункта 1.2, пунктом 4.8 и пунктом 4.12 Порядка принятия решений об установлении цен (тарифов) установлена заключением Комитета экономического развития Администрации г. Улан-Удэ по результатам проверки экономического обоснования тарифа на перевозку пассажиров городским электрическим транспортом.

В силу указанного с учетом приведенного правового регулирования суд апелляционной инстанции считает установленным наличие межтарифной разницы и её размер.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что: «… заключение Комитета экономического развития от 30.12.2013 не является доказательством, подтверждающим наличие на стороне истца межтарифной разницы, поскольку такая разница обусловлена принятием регулирующим органом тарифов, не отражающих реальные затраты регулируемой организации, наряду с тарифом, отражающим обоснованные затраты такой организации. Именно разница между утвержденными регулирующим органом тарифами образует межтарифный дисбаланс, влекущий возникновение недополученных (выпадающих) доходов перевозчика, подлежащий компенсации из средств соответствующего бюджета. Принятие Комитетом экономического развития заключения от 30.12.2013 г., в отсутствии доказательств принятия регулирующим органом – Улан-Удэнским городским Советом депутатов соответствующего размера тарифа, отражающего валовую выручку истца и размер тарифа, равнозначные заключению от 30.12.2013, не может подтверждать доказываемую истцом межтарифную разницу» являются ошибочными.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца, назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «Аудит-Полис».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

– каков размер экономически обоснованной необходимой валовой выручки (потребности предприятия в финансовых средствах) для МУП «Управление трамвая» на 2014 год, с учетом экономически обоснованных расходов, учитываемых при расчете тарифа на перевозку пассажиров городским электрическим транспортом, в соответствии с Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 6 сентября 2007 № 447 «Об утверждении Методики расчета тарифа на проезд пассажиров в городском электрическом транспорте»?;

– какова величина экономически обоснованного тарифа для МУП «Управление трамвая» на услуги по перевозке пассажиров городским электрическим транспортом на 2014 год с учетом необходимой валовой выручки, определенной по первому вопросу?;

– каков размер убытков в виде разницы между выручкой МУП «Управление трамвая» от перевозки пассажиров по тарифам, установленных Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 11.10.2012 № 602-48 и выручкой при использовании тарифа, рассчитанного с учетом экономически обоснованной необходимой валовой выручки, определенной по первому вопросу, на основании фактически оказанного объема услуг за 2014.

Ответы эксперта в окончательном заключении:

1 вопрос. Необходимая валовая выручка по результатам проверки экономической обоснованности себестоимости и затрат из прибыли составила по данным эксперта 784 653 тысяч рублей, что ниже расчета предприятия на 2014 год (792 989 тысяч рублей) на 8 336 тысяч рублей или на 1,14% .

По произведенному дополнительно расчету эксперта с учетом Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н, необходимая валовая выручка составила 784 121 тысяч рублей, что ниже расчета предприятия на 2014 год (792 989 тысяч рублей) на 8 868 тысяч рублей или на 1,11% .

2 вопрос. С учетом необходимой валовой выручки, определенной по первому вопросу, экономически обоснованный расчетный тариф на проезд в городском электрическом транспорте составляет на 2014 год 70,52 рублей, что меньше заявленного предприятием расчетного тарифа на 0,75 р./пас. (71,21 – 70,52).

По произведенному дополнительно расчету эксперта с учетом Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 10/99 экономически обоснованный тариф на проезд в городском электрическом транспорте составил 70,47 рублей, что меньше заявленного предприятием расчетного тарифа на 0,75 р/пас. (71,21 – 70,47).

3 вопрос. Убытки, как разница между выручкой от перевозки пассажиров по экономически обоснованным (в размере 70,52 рублей) и предельным (максимальным) тарифам на перевозку пассажиров городским электрическим транспортом в размере 14 рублей составили с учетом полученной субсидии в 108 000 рублей:

– 568 381 тысяч рублей (843 921 тысяч рублей – 167 540 тысяч рублей – 108 000 рублей), что ниже расчета предприятия (577 356,3 тысяч рублей) на 8 975,3 тысяч рублей или 1,6 %.

По произведенному дополнительно расчету эксперта с учетом Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 10/99 межтарифная разница (между экономически обоснованным (в размере 70,47 рублей) и предельным (максимальным) тарифом на перевозку пассажиров городским электрическим транспортом в размере 14 рублей составили:

– 567783 тысяч рублей (843 323 тысяч рублей – 167 540 тысяч рублей – 108 000 рублей), что ниже расчета предприятия (577 356,3 тысяч рублей) на 9 573,3 тысяч рублей или 1,7%.

Размер убытка 567 783 000,00 рублей экспертом округлен.

Точный размер убытка составляет 567 782 701,70 рублей (таблица 1 на странице 56 дополнения к заключению по экономической экспертизе).

Истец уменьшил размер исковых требований до 567 782 701,70 рублей в соответствии с выводами эксперта.

Выводы эксперта ООО «Аудит-Полис» поставлены, в том числе в соответствии с  Методикой расчёта тарифа и Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организации»  ПБУ 10/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 мая 1999 года № 33н.

Судом первой инстанции установлено, что по статьям на капитальный ремонт в заключении Комитета экономического развития не приведены основания принятия затрат на 2014 год, обусловленные всеми документами, предусмотренными планово-предупредительной системой, в виде годовых графиков ремонта, актов осмотра, актов дефектации и т.д., кроме нормативных сроков эксплуатации.

Основная потребность в материалах, позволявшая бы соотнести заявленный объем работ по капитальному ремонту, с потребностью в соответствующих материалах, не приведена в представленных на тарифное регулирование документах в виде программы производственного развития МУП «Управление трамвая» на 2014 год от 30.08.2014 и нормативного плана капитального ремонта на 2014 год от 27.08.2013, согласованного с председателем Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ.

Договоры по регулируемой деятельности не заключались и не предоставлялись в Комитет экономического развития для обоснования плановых затрат. Стоимость материалов на капитальные, текущие ремонты, содержание и техническое обслуживание основных средств определена при отсутствии заключенных договоров, на основании прайс-листов, счетов-фактур, предложений коммерческих организаций. Однако Методика № 447 не предусматривает использование рыночных цен, прайс-листы, счета-фактуры не являются источниками подтверждения цены и обосновывающими предстоящие плановые расходы материалами (документами).

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции и соответствующие доводы ответчика не свидетельствуют об ошибочности и недостоверности выводов Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, изложенных в заключении, и выводов эксперта в экспертном заключении, а носят предположительный характер.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неприменении закона, подлежащего применению, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 года по делу № А10-4156/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Республики Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, Дом Правительства № 2, ул. Ербанова, 7)  в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 567 782 701,70 рублей – неполученных доходов, образовавшихся в связи с разницей между экономически обоснованным и утвержденным тарифами на проезд в городском электрическом транспорте, за период с января по декабрь 2014 года, 120 000 рублей – судебных расходов на проведение экспертизы и 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Никифорюк Е.О.

 

Ломако Н.В.