ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-160388/22-89-854

20 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИС ПРОМ" (101000, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ГОРОД" (150040, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, ДОМ 74, КАБИНЕТ 508, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 760601001) о взыскании 924 001,08 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии:

от истца:   ФИО2 по дов. от 14.07.2022г.; 

от ответчика:   не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 924 001, 08 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном  порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «ОРИС ПРОМ» (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ЭКО-ГОРОД» (ответчик) о взыскании задолженности по договору №15/3-20 от 22.06.2020 в размере 8 285 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. по делу №А40-276083/21 с ООО «ЭКО-ГОРОД» в пользу ООО «ОРИС ПРОМ» взыскана задолженность в размере 8 285 000 руб. и 64 425 руб. государственной пошлины. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По доводам истца, 16.06.2022 г. ООО «ЭКО-ГОРОД» возвратило сумму в размере 305 993 руб., также 24.06.2022 года в размере 460 000 руб., и 01.07.2022 года в размере 20 000 руб., в соответствии с предъявленным исполнительным листом №ФС 039631568 от 24.05.2022. В полном объеме решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-276083/21 от 14.02.2022 г. не исполнено. 

На неоплаченную сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2020 по 31.03.2022 в размере 924 001, 08 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

 Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 395, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ГОРОД" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИС ПРОМ" (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 924 001,08 руб., госпошлину в размере 21 480 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко