564/2018-11080(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3767/2017

г. Киров

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми отделения   № 8617  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу №  А29-3767/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,  

по заявлению ФИО2 об исключении из  конкурсной массы денежных средств  

по делу по заявлению кредитора ФИО3 к  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>)  

при участии в деле о банкротстве Управления опеки и попечительства  Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по городу  Сыктывкару  

о признании ее несостоятельной (банкротом), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми 08.11.2017 по делу № А29- 3767/2017 ФИО2 (далее также должник) признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

ФИО2 обратилась с уточненным заявлением об исключении из  конкурсной массы денежных средств в размере 26 034 руб. ежемесячно, начиняя  с 03.05.2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018  заявление Кузнецовой С.Н. об исключении из конкурсной массы денежных  средств удовлетворено частично, из конкурсной массы, формируемой в деле о  банкротстве гражданки Кузнецовой С.Н. за счет денежных доходов должника,  исключены денежные средства в размере одной величины прожиточного  минимума, установленного для трудоспособного населения, и одной величины  прожиточного минимума, установленного для детей, ежемесячно, начиная с 08  ноября 2017 года.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор, далее –  Банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29- 3767/2017 от 18.01.2017 изменить, исключить из конкурсной массы должника  ФИО2 денежные средства на содержание несовершеннолетнего  ребенка исходя из расчета 1/2 (одной второй) величины прожиточного  минимума, установленного для детей.  

Заявитель жалобы указывает, что процедура реализации имущества  гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о  банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в  правах, как личных, так и имущественных. Механизм банкротства граждан  является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника  от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно,  должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания  банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально  возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения  требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры  направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут  быть использованы в ущерб их интересам. Материалами дела установлено, что у  несовершеннолетнего ребенка должника есть отец, который в силу норм  Семейного кодекса Российской Федерации (статьи 61 и 80) наравне с должником  обязан содержать несовершеннолетнего ребенка, в том числе нести финансовые  обязательства на его содержание. При этом, отсутствие в материалах дела  доказательств, что бывший супруг должника получает доход и перечисляет  денежные средства на содержание ребенка в достаточном размере не мог  послужить основанием для вывода суда первой инстанции о необходимости  возложения обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка только  на должника и исключения из конкурсной массы денежных средства на  содержание несовершеннолетнего ребенка в размере одной величины (100%)  прожиточного минимума, установленного для детей. Принимая во внимание, что  оба родителя должны содержать детей в равном объеме, независимо от  величины их доходов, Банк считает, что на содержание несовершеннолетнего  ребенка, находящегося на иждивении у должника, из конкурсной массы  подлежала исключению денежная сумма в размере 1/2 установленного законом  прожиточного минимума, установленного для детей.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  

не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта только в обжалуемой части.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в  обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом  не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое  не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским  процессуальным законодательством.  

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением  имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый  управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).  

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество  

гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание,  определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).  

Согласно абзацу восьмому части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и  деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного  минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит  исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе  действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по  исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества,  его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно  находится.  

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный  (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения  данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся  на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и  деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации  социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).  

При этом иждивение несовершеннолетних детей родителей презюмируется  и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения  возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.  

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами  на достойную жизнь и достоинство личности).  

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о  банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о  предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к  адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а  также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной  массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О  прожиточном минимуме в Российской Федерации», прожиточный минимум -  стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и  сборы. Потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья  человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов  питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых  определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов  питания.  

Таким образом, величина прожиточного минимума представляет собой  стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные  наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых  для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а  также обязательные платежи и сборы.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что наличие у должника  несовершеннолетнего ребенка подтверждено материалами дела.  

Величина прожиточного минимума в среднем на душу населения, по  основным социально-демографическим группам населения и природно-  климатическим зонам Республики Коми за III квартал 2017 года, утвержденная  постановлением Правительства Республики Коми от 31.10.2017 № 578 для детей  - 12 614 руб. в среднем по Республике Коми (11 822 руб. в южной природно- климатической зоне).  

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что  материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о  детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов  и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового  обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности  политики Российской Федерации как социального государства на создание  условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а  также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный  размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при  исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех  обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов  исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и  неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания  из источника дохода, являющегося для должника единственным источником  существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с  тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его  иждивении, условия, необходимые для их нормального существования  (Постановление от 12.07.2007 № 10-П, Определения от 13.10.2009 № 1325-О-О,  от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).  

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на  получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60).  

В соответствии со статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации  

родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих  детей (родительские права).  

Статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена  обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и  форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются  родителями самостоятельно.  

Подлежащие ежемесячному исключению из конкурсной массы, должны  гарантировать должнику и его несовершеннолетним детям условия,  необходимые для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за  пределами социальной жизни.  

Доказательств того, что бывший супруг должника получает доход и  перечисляет денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в  достаточном размере, финансовым управляющим в материалы дела не  представлено. При этом факт совместного или раздельного проживания с  ребенком не отменяет обязанность родителей по содержанию  несовершеннолетнего ребенка.  

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что из  конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в  размере одной величины прожиточного минимума, установленного для детей.  

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются  апелляционным судом.  

В случае представления доказательств, свидетельствующих о финансовой  помощи со стороны бывшего супруга должника, финансовый управляющий  либо кредитор не лишены права обращения в суд с заявлением об уменьшении  размера получения денежных средств на оплату личных нужд  несовершеннолетнего ребенка должника.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой  инстанции при правильном применении норм материального и процессуального  права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу №  А29-3767/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми отделения №  8617 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.Е. Пуртова 

Судьи 

В.Г. Сандалов