АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

21 января 2019 года

Дело № А28-11452/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2019 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ДВИЖЕНИЕ-3 С" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ДВИЖЕНИЕ-НЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее также – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВИЖЕНИЕ-3 С" (далее также – Общество) о взыскании 259 738 рублей 00 копеек платы в счет возмещения вреда по акту №5590 от 23.04.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что транспортное средство в апреле 2016 года находилось в субарендном пользовании у индивидуального предпринимателя ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДВИЖЕНИЕ-НЕФТЕПРОДУКТ" (далее также – общество "ДВИЖЕНИЕ-НЕФТЕПРОДУКТ"), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - Предприниматель).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; третьи лица отзывы на исковое заявление суду не представили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (арендатор) и обществом "ДВИЖЕНИЕ-НЕФТЕПРОДУКТ" (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля №192 от 24.09.2014, предметом которого является передача арендодателем в арендное пользование арендатору тягача МАН TGS 26.440 6X2 BLS-WW (регистрационный номер X200 OX 43) (пункт 1 договора №192 от 24.09.2014).

24.09.2014 между Обществом и обществом "ДВИЖЕНИЕ-НЕФТЕПРОДУКТ" подписан акт №1 приема-передачи транспортного средства тягач МАН TGS 26.440 6X2 BLS-WW (регистрационный номер X200 OX 43).

01.02.2016 общество "ДВИЖЕНИЕ-НЕФТЕПРОДУКТ" дало письменное согласие Обществу (арендатор) передавать в субаренду транспортные средства, в том числе тягач МАН TGS 26.440 6X2 BLS-WW (регистрационный номер X200 OX 43), полуприцеп 9437-0000010 (регистрационный номер 

<

***>). 

Между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем №01/02/16 от 01.02.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в субаренду транспортные средства и технику, указанные в Приложении №1 к договору во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1 договора №01/02/16 от 01.02.2016). 

Срок начала аренды имущества с 01.02.2016 (пункт 2.1.1 договора №01/02/16 от 01.02.2016).

Члены экипажа являются работниками арендодателя (пункт 3.3 договора №01/02/16 от 01.02.2016).

Согласно Приложению №1 к договору №01/02/16 от 01.02.2016 в перечень передаваемых в субаренду транспортных средств и самоходной техники входят в том числе тягач МАН TGS 26.440 6X2 BLS-WW (регистрационный номер X200 OX 43), полуприцеп 9437-0000010 (регистрационный номер 

<

***>).

Между Обществом и Предпринимателем подписан акт приема-передачи в субаренду транспортных средств и самоходной техники, согласно которому 01.02.2016 Общество передало, а Предприниматель принял в том числе тягач МАН TGS 26.440 6X2 BLS-WW (регистрационный номер X200 OX 43), полуприцеп 9437-0000010 (регистрационный номер 

<

***>).

23.04.2016 в пункте весового контроля СПВК №1 с. Архангельское, расположенном на 67 км автомобильной дороги Уфа-Инзер-Белорецк, сотрудниками пункта весового контроля и Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения произведен весовой контроль транспортных средств: тягач МАН TGS 26.440 6X2 BLS-WW (регистрационный номер X200 OX 43), полуприцеп 9437-0000010 (регистрационный номер 

<

***>), двигавшихся по маршруту: г. Киров – г.Магнитогорск; пройденное по маршруту расстояние составило 273 км.

В ходе весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесных грузов с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно: осуществление перевозки с превышением предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств без разрешения. Размер ущерба, нанесенного собственнику автомобильной дороги – Российской Федерации, составил 259 738 рублей 00 копеек.

По результатам весового контроля составлен акт №5590 от 23.04.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (далее также – акт весового контроля), подписанный водителем транспортного средства ФИО3

На основании акта весового контроля Учреждением Обществу начислена плата в счет возмещения вреда, нанесенного автомобильной дороге, в размере 259 738 рублей 00 копеек.

09.09.2016 Учреждение направило обществу "ДВИЖЕНИЕ-НЕФТЕПРОДУКТ" претензию №7851 от 09.09.2016 с требованием произвести оплату в счет возмещения вреда, нанесенного автомобильной дороге, в размере 259 738 рублей 00 копеек.

Невозмещение Обществом суммы ущерба в добровольном порядке явилось поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи (пункт 2 части 6 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно части 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В силу пункта 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По договору аренды техники с экипажем от 01.02.2016, заключенному между ответчиком (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор), арендодатель предоставил арендатору в субаренду во временное владение и пользование за плату транспортные средства, в том числе тягач МАН TGS 26.440 6X2 BLS-WW (регистрационный номер X200 OX 43), полуприцеп 9437-0000010 (регистрационный номер 

<

***>), с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1 договора). Срок начала аренды имущества с 01.02.2016 (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора предоставление арендатору услуг по управлению и технической эксплуатации имущества должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. По условиям пункта 6.1 договора страхование за ущерб, причиненный имуществом, подлежит страхованию арендодателем за свой счет.

В соответствии с положениями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом в силу статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Поскольку правило статьи 640 ГК РФ о возложении на арендодателя ответственности за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, является императивной нормой, своим соглашением стороны договора №01/02/16 от 01.02.2016 не могли исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Таким образом, в силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, пункта 2 Правил N 934 ответственность за вред, причиненный транспортным средством, возлагается на его владельца.

В то же время, если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Указанное правило объясняется тем, что в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство фактически не выходит из-под контроля арендодателя, который по этой причине в состоянии избежать или предотвратить причинение вреда третьим лицам. Напротив, в договоре аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель, передавая имущество под управление арендатора, в значительной мере лишается такой возможности.

Согласно представленному ответчиком в дело договору аренды автомобиля №192 от 24.09.2014 собственник транспортных средств общество "ДВИЖЕНИЕ-НЕФТЕПРОДУКТ" передал соответствующие транспортные средства ответчику во временное пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (в частности, пункты 1, 5.9 договора).

Учитывая изложенное, доказательств того, что управление транспортным средством при причинении вреда дорогам (акт весового контроля) осуществлялось не по договору №01/02/16 от 01.02.2016, то есть не водителем ответчика, в материалы дела не представлено.

Условия заключенного договора №01/02/16 от 01.02.2016 (пункты 1.1, 3) свидетельствуют о том, что транспортное средство передано ответчиком Предпринимателю с оказанием ответчиком услуг по управлению транспортом и по его технической нормальной и безопасной эксплуатации. Поэтому ответственность за вред, причиненный транспортным средством, следует возложить на ответчика.

Таким образом, в данном случае ответственность за вред, причиненный транспортным средством, лежит на ответчике в силу закона.

Ответчик, как лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был принять необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте. Несовершение таких действий относит на него соответствующий риск последствий.

В материалы дела истцом представлено свидетельство о поверке, согласно которому средства измерений, используемые уполномоченным органом при весовом контроле, признаны годными к применению.

Таким образом, в результате проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге Республики Башкортостан ответчик причинил вред собственнику указанной дороги (Республика Башкортостан).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика разрешения на проезд тяжеловесного транспортного средства по дорогам общего пользования Республики Башкортостан, а также доказательства, свидетельствующие о возмещении ответчиком вреда, причиненного его транспортным средством.

В Республике Башкортостан размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения, определен постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59.

Расчет взыскиваемой денежной суммы произведен истцом в соответствии с указанными нормативными правовыми актами. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе относительно обстоятельств, на которых основан расчет), иной расчет (контррасчет) ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования к Обществу в сумме 259 738 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 8194 руб. 76 коп. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВИЖЕНИЕ-3 С" (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 259 738 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек – плата в счет возмещения вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВИЖЕНИЕ-3 С" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8194 (восемь тысяч сто девяносто четыре) рубля 76 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин