Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102279/2024

21 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СМ" (адрес:  115114, Г.МОСКВА, ПЕР. 2-Й КОЖЕВНИЧЕСКИЙ, Д. 12, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. I КОМНАТА 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2010, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Акма" (адрес:  191014, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ ПАРАДНАЯ, Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1Н, ОФИС 47.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью Сбережения Плюс (адрес: 123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, СТР. 1, ЭТАЖ 38, ПОМЕЩ. 38.46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>); 

2) акционерное общество «РСК»  (адрес: 194362, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, П. ПАРГОЛОВО, Ш. ВЫБОРГСКОЕ, Д.503, К.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 10 992 529 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2025, ФИО3 по доверенности от 16.01.2025, 

- от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 27.01.2025, 2) ФИО5 по доверенности от 19.04.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акма" о взыскании 9 663 379,30 руб. в счет возмещения расходов по замене стеклопакетов, 1 329 150 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 334 925 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Сбережения Плюс и акционерное общество «РСК».

В судебное заседание 19.02.2025 явились представители сторон и третьих ли. 

К судебном заседанию Ответчиком подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 

- Имеются ли в спорных стеклопакетах какие-либо дефекты? Если имеются описать дефекты и установить причину их возникновения.

- Какая стоимость выполненных ООО «СМ» работ по замене стеклопакетов? 

Истец относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы возражает, указывая на злоупотребление процессуальными правами со стороны Ответчика, направленное на затягивание рассмотрения дела. 

Рассмотрев настоящее ходатайство, выслушав представителей сторон, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд не находит оснований для назначения по данному делу судебной экспертизы, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для вынесения решения по делу. 

Также суд учитывает, что производился демонтаж спорных стеклопакетов, в связи с чем, невозможно в настоящий момент достоверно провести экспертизу по качеству товара.

Кроме того, согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Применительно к рассматриваемому случаю, указанное ходатайство Ответчиком направлено в суд посредством системы "Мой Арбитр" накануне судебного заседания (18.02.2025). Пояснений, почему данное заявление не могло быть сделано и подано в суд заблаговременно и в разумные сроки (производство по делу возбуждено 21.10.2024), Ответчиком представлено не было. Такая реализация стороной своих процессуальных прав судом расценивается, как попытка затянуть рассмотрение дела. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в назначении экспертизы.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с приложенными Третьим лицом доказательствами. 

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства как направленного на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве; общество с ограниченной ответственностью Сбережения Плюс поддерживает позицию истца, акционерное общество «РСК» - позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СМ" (далее также - Истец/Покупатель/ООО "СМ") и обществом с ограниченной ответственностью "Акма" (далее также - Ответчик/Поставщик/ООО "Акма") заключен Договор поставки №22367-313/СП-20 от 25.06.2020 (далее - Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять у Поставщика и оплатить товар в объеме, количестве и ассортименте, согласованном сторонами в Спецификации к настоящему договору. При отсутствии Спецификации объем, количество и ассортимент согласовывается сторонами путем подачи заявки Покупателем и выставлением счета Поставщиком.

В рамах Договора поставки сторонами согласована Спецификация №1 от 25.06.2020 (далее - Спецификация), на основании которой Поставщик обязуется поставить Покупателю следующий товар: Стеклопакеты 1 кам. Фигуры внешним закаленным стеклом Planibel Clear толщ. 8 мм, пленкой Saflex DG41 2x0,76 = 1,52 мм между внешним и последующим закаленным стеклом Stopsol Phoenix толщ. 8 мм, зазором, заполненным аргоном величиной 18 мм -Chromatech Ultra black (Аг), средним термически закаленным стеклом Planibel TopN + Т терм. толщ. 6 мм, пленкой Saflex DG41 2x0,76 = 1,52 мм между средним и внутренним термически закаленным стеклом Planibel Clear терм.толщ. 6 мм., площадью 1 187 кв.м., стоимостью 26 149 610 руб. 

На основании УПД № 39618 от 23.09.2020, УПД № 43266 от 15.10.2020, УПД               № 43276 от 15.10.2020, УПД № 45252 от 28.10.2020, УПД № 45253 от 28.10.2020, УПД № 45254 от 28.10.2020, УПД № 52732 от 14.12.2020 Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар, предусмотренный в Спецификации. 

Пунктом 4.1. Договора поставки предусмотрено, что Поставщик гарантирует соответствие товара требованиям технических регламентов, ТУ, СТО и иным требованиям, установленным для данного вида товара, при соблюдении Покупателем требований упаковки, транспортировки, хранения, эксплуатации и монтажа, а также области их применения согласно действующим нормам. Поставщик не несет ответственности за недостатки товара, вызванные недостатками описания и/или расчетов для товара, подготовленных Покупателем, за саморазрушение закаленного (термовыдержанного) стекла. Для уменьшения рисков саморазрушения закаленного стекла Покупателю необходимо заказывать термовыдержку закаленного стекла (HST). товары, на которые не установлены технические регламенты, должны соответствовать требованиям, согласованным сторонами, а если требования не согласованы, то образцу, установленному изготовителем товара либо стандартам или техническим условиям организации (ТУ; СТО).

Срок службы (эксплуатации) товара составляет 5 лет и исчисляется с момента перехода к Покупателю права собственности на товар, согласно пункту 3.1. Договора, при условии соблюдения правил эксплуатации и надлежащего монтажа товара (п. 4.2.2. Договора поставки). 

Поставленные стеклопакеты в дальнейшем установлены на куполе объекта ТРЦ «АФИМОЛЛ СИТИ».

Вместе с тем, в процессе эксплуатации поставленных стеклопакетов установлен ряд дефектов и недостатков, отраженных в заключении по результатам обследования от 17.08.2022, составленным в присутствии представителей ООО "СМ", ООО "Акма", ООО "Институт Стекла", МКООО "Беллгейт Констракшенз Лимитед", в котором зафиксировано: в отношении стеклопакетов №722 и №1620 (313#ЗахваткаВ/1620), АКМА 18814 38М1.38С.4-18Аг-ЗИ6.36М1.1 1972x1935x46 имеются пузыри в промежуточном слое многослойного стекла (вдоль одной стороны стеклопакета).

Согласно заключению АО «Институт стекла» от 29.08.2022 № 12-2022, причиной появления дефектов (отлипов) в наружных многослойных стеклах стеклопакетов  являются нарушения производственного процесса при изготовлении многослойных стекол.

15.11.2022 в адрес Покупателя от МКООО "Беллгейт Констракшенз Лимитед" поступила претензия №13LG9540 с требованием о безмездной замене                                         26 некачественных стеклопакетов. 

Уведомлением исх. №17-11-22 от 17.11.2022 Покупатель уведомил ООО "Акма" о необходимости направления представителя на осмотр выявленных дефектов товара.

28.11.2022 представителями ООО "СМ", МКООО "Беллгейт Констракшенз Лимитед", ООО "Акма"  произведен осмотр 26 пакетов, по результатам которого составлен акт об обнаружении дефектов стеклопакетов, на основании которого обнаружены дефекты в виде пузырей в промежуточном слое многослойного стекла (Деламинация) в отношении следующих стеклопакетов: №№ 1674, 1831, 945, 1172, 1157, 1638, 1785, 1816, 1639, 1678, 1786, 1802, 1620, 1717, 1753, 1170, 1655, 852, 1817, 772, 786, 1134, 983, 1085, 1117. При этой, в данном акте представитель ООО "Акма" поставил отметку о том, что осматривал только 2 стеклопакета, от осмотра остальных отказался в связи с необеспечением безопасного доступа к ним.

В связи с выявленными дефектами в поставленных ООО "Акма" стеклопакетах Покупателем в адрес последнего направлена претензия исх. №01-12-22 от 01.12.2022 с требованием в течение 14 календарных дней осуществить замену некачественно поставленных стеклопакетов. 

Письмом от 09.12.2022 №165, направленным Поставщиком в адрес Покупателя, отказано в исполнении гарантийных обязательств, указывая на то, что приведенные недостатки не являются последствием производственного дефекта, и вызваны нарушением в монтаже или эксплуатации изделий.

Пунктом 4.4.4. Договора поставки стороны предусмотрели, что для признания дефекта Товара гарантийным и рассмотрения претензии по качеству, от Покупателя требуются соблюдение следующих условий: предоставление Поставщику оригинала акта о недостатках товара с указанием его идентификационных признаков, указанных в п. 4.4.3 настоящего Договора. Акт о недостатках имеет юридическую силу для сторон при наличии доказательств обеспечения Покупателем Поставщику возможности участия в осмотре товара и составлении акта о недостатках. При несогласии стороны с позицией другой стороны, изложенной в акте, несогласная сторона вправе за свой счет и в разумный срок провести независимую экспертизу, с заблаговременным письменным уведомлением другой стороны о времени и месте ее проведения, с последующим отнесением расходов по ее проведению на виновную сторону. Результаты экспертизы могут быть оспорены в суде.

Поскольку, по мнению Покупателя, указанные дефекты носят производственный характер, им в адрес Поставщика направлено уведомление №20-01-23 от 20.01.2023 о намерении назначить экспертизу, предложив Поставщику представить альтернативные предложения подрядных организаций для проведения монтажных и такелажных работ. 

К данному письму Истца было приложено техническое задание по экспертизе с описанием порядка проведения экспертизы, договор с АНО ЦЕНТ «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА», коммерческое предложение ООО «ПРОФАСАД» на работы по замене элементов остекления. Ответчику также было предложено представить альтернативные от предложенных Истцом кандидатуры подрядных организаций для проведения монтажных и такелажных работ.

12.07.2023 года, между  Истцом и выбранной экспертной организацией- АО «ИНСТИТУТ СТЕКЛА» был подписан Договор на проведение экспертизы стеклопакетов №93592.

18.08.2023 в присутствии представителей ООО "СМ", ООО "Институт Стекла", МКООО "Беллгейт Констракшенз Лимитед" составлен акт осмотра стеклопакетов с дефекатами, по результатам которого установлено, что осмотрено 30 стеклопакетов; на каждом из осмотренных стеклопакетов обнаружены и зафиксированы следующие дефекты: дефекты повреждения промежуточного слоя внешнего многослойного стекла (деламинация), указанные дефекты однотипные и зафиксированы на всех 30 стеклопакетах; стеклопакеты с номерами №№ 926, 894, 862 будут демонтированы и установлены на кровле в положении для проведения экспертизы в рамках заявленного МКООО «Беллгейт Констракшенз Лимитед» гарантийного случая для целей определения причины возникновения дефектов, указанных в п. 2 настоящего Акта.

Представители ООО "АКМА" на данный осмотр не явились.

12.09.2023 в присутствии представителей ООО "СМ", ООО "Институт Стекла", МКООО "Беллгейт Констракшенз Лимитед", АО "РСК" произведен осмотр демонтированных стеклопакетов с дефектами, о чем составлен акт от 12.09.2023

По результатам проведенного экспертного заключения установлено, что стеклопакеты, имеющие номера 1674, 1831, 945, 1172, 1157, 1638, 1658, 1785, 1816, 1639, 1678, 1786, 1802, 1620, 1717, 1753, 1170, 1655, 852, 1817, 772, 786, 1134, 983, 1085, 1117, 926, 894, 862, 1147, не соответствуют требованиям ГОСТ 24866-2014 по параметру «пороки»; в указанных стеклопакетах имеются пороки (отлипы) в наружных многослойных стеклах, наличие которых не допускается ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 30826-2014; причиной появления отлипов в многослойных стеклах стеклопакетов являются нарушения производственного процесса при изготовлении многослойных стекол; согласно ГОСТ 33561-2015 дальнейшая эксплуатация стеклопакетов с отлипами в многослойном стекле не допускается (заключение экспертизы АО «Институт стекла» № 23-2023).

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 264 000 руб. (платежное поручение №557 от 14.07.2023) Стоимость необходимых для проведения экспертизы работ по демонтажу и обратному монтажу стеклопакетов составила   1 065 150 руб. (платежные поручения №589 от 26.07.2023 и №721 от 15.09.2023). 

02.11.2023 в адрес Покупателя от ООО Сбережения Плюс (правопреемник МКООО "Беллгейт Констракшенз Лимитед") поступила претензия с требованием о незамедлительной замене дефектных стеклопакетов, а в случае отказа - оплаты понесенных убытков, связанных с самостоятельным устранением недостатков в размере 16 878 599,28 руб. К данной претензии было приложено коммерческое предложение ООО «Чистая Башня» на работы по изготовлению и замене стеклопакетов на сумму 16 878 599,28 руб.

ООО "СМ" повторно направило в адрес Поставщика претензию исх. №15-11-23 от 15.11.2023 с приложением копии заключения от 19.09.2023 №23-2023 с требованием осуществить замену дефектных стеклопакетов.

Ответом от 07.02.2024 ООО "Акма" направило отказ в удовлетворении требований, заявленных ООО "СМ". 

Ввиду отказа ООО "Акма" от исполнения Договора поставки ООО "СМ" было вынуждено осуществить работы по замене стеклопакетов.

В целях замены стеклопакетов ненадлежащего качества АО "РСК" в адрес Покупателя на основании счета на оплату №15-832/001-442 от 14.05.2024 поставлены стеклопакеты на общую сумму 4 803 587,30 руб., оплаченные на основании платежных поручений №551 от 03.06.2024 и №493 от 15.05.2024. 

Для осуществления монтажных работ по установке стеклопакетов Покупателем заключены договоры подряда с ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, самозанятым ФИО10, самозанятым ФИО11 Общая стоимость монтажных работ составила 3 436 258 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями. 

Также ООО "СМ" было вынуждено понести дополнительные расходы: по оплате аренды оборудования на основании договора аренды оборудования №20-07-22-ЦС от 20.07.2022 , заключенного с ООО «ЭРИ», на сумму 33 700 руб. (платежные поручения №587 от 06.06.2024, №596 от 11.06.2024, №616 от 13.06.2024); по оплате силикона и прочих расходных материалов на сумму 797 336 руб. (платежное поручение №589 от 07.06.2024); по аренде крана на основании договора возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем №10-06/2021 от 10.06.2021, заключенного с ООО «Автокранпроект», на сумму 192 000 руб. (платежные поручения №579 от 06.06.2024, №720 от 10.07.2024). 

23.08.2024 ООО "СМ" в адрес ООО "Акма" направлена претензия исх. №21-08-24 от 21.08.2024 с требованием о возмещении убытков по замене бракованных стеклопакетов и стоимости работ по замене стеклопакетов, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы качества стеклопакетов. 

Ссылаясь на то, что претензия оставлена Поставщиком без рассмотрения, Покупатель обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 10 992 529,30 руб., из которых: 9 663 379,30 руб. в счет возмещения понесенных расходов по замене стеклопакетов, имеющих производственный брак,                1 329 150 руб. в счет возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы стороны, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

 Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В материалы дела ООО "СМ" представило экспертное заключение №93592, подготовленное АО "Институт стекла", согласно которому установлено, что стеклопакеты, имеющие номера 1674, 1831, 945, 1172, 1157, 1638, 1658, 1785, 1816, 1639, 1678, 1786, 1802, 1620, 1717, 1753, 1170, 1655, 852, 1817, 772, 786, 1134, 983, 1085, 1117, 926, 894, 862, 1147, не соответствуют требованиям ГОСТ 24866-2014 по параметру «пороки»; в указанных стеклопакетах имеются пороки (отлипы) в наружных многослойных стеклах, наличие которых не допускается ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 30826-2014; причиной появления отлипов в многослойных стеклах стеклопакетов являются нарушения производственного процесса при изготовлении многослойных стекол.

Экспертом установлено, что  дальнейшая эксплуатация стеклопакетов с отлипами в многослойном стекле нарушает требования ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 33561-2015.

ООО "Акма" указывает на то, что представленное заключение эксперта не может считаться надлежащим доказательством, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о соответствии стеклопакетов требованиям проектной документации по договору строительного подряда, при этом, как указывает Ответчик, исследование проводилось выборочно, а не всех стеклопакетов. 

В свою очередь, суд не может согласиться с указанным доводом Ответчика, поскольку каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам им не приведено.

Представленная Ответчиком рецензия является необоснованной. В частности, в  ней указано на то, что при проведении экспертизы не изучалась документация по транспортировке, хранению изделий, не рассматривалась проектная и рабочая документация на объект, где монтировались стеклопакеты, не изучалась совместимость герметика и материалов вторичной герметизации стеклопакетов; не рассмотрена гипотеза возможности образования выявленного дефекта от термического воздействия.

Суд отмечает, что в спорном заключении эксперта указано на то, что в процессе эксплуатации, хранения, транспортирования, монтажа стеклопакетов кромки многослойного стекла могут подвергаться воздействию влаги, механическим и химическим воздействиям. Однако при осмотре стеклопакетов признаков таких воздействий не обнаружено. Кроме того, при воздействиях на кромку расслоение многослойного стекла начинается от края, то есть отлипы располагаются у края и постепенно увеличиваются в направлении к центру стекла. В рассматриваемых стеклопакетах большинство отлипов расположено изолированно от края стекла. Следовательно, причину появления отлипов, связанную с воздействиями на кромки многослойного стекла, можно исключить.

Таким образом, необходимость исследования документов по транспортировке и хранению стеклопакетов, а также по изучению совместимости герметика и материалов вторичной герметизации у эксперта отсутствовала.

Также в заключении проверяется версия о такой возможной причине дефекта, как солнечное излучение (другие источники излучения на объекте отсутствуют), термическое воздействие. Данная версия экспертом в ходе исследования обоснованно отклонена.

Спецификацией предусмотрена обязанность Поставщика поставить товар (стеклопакеты) качество которого будет соответствовать требованиям ГОСТ 30698-2014, ГОСТ 30826-2014, ГОСТ 33017-2014, ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 111-2014. Экспертом было выявлено несоответствие стеклопакетов требования ГОСТ 24866-2014. Необходимость проверки требований к стеклопакетам, установленных в проектной и рабочей документации на объект при таких обстоятельствах отсутствовала.

Относительно суждения Ответчика о том, что экспертом производился осмотр только выборочно (трех стеклопакетов), а не в отношении всех поставленных стеклопакетов, суд отмечает, что экспертом осмотрены все 30 спорных стеклопакетов, что отражено как в заключении эксперта, так и в составленных актах, в которых отражено наличие дефекта на всех 30 стеклопакетах. Выборочно было демонтировано  3 стеклопакета для более детального изучения.

При этом суд принимает во внимание, что после направления Покупателем в адрес ООО "Акма" уведомления исх. №20-01-23 от 20.01.2023 о намерении назначить экспертизу поставленного товара, ООО "Акма" не приняло каких-либо мер, направленных на обеспечение себя доказательствами, которые подтверждали бы обоснованность его правопритязаний, как и не возразило против предложенной методики проведения экспертизы методом выборки.

Необходимо отметить, что при возникновении претензий относительно качества товара Поставщик должен был осознавать возможность инициирования в будущем судебного разбирательства, и, являясь в сложившейся ситуации заинтересованным в обеспечении себя надлежащими доказательствами, имел возможность до обращения в суд провести досудебную экспертизу или собрать иные доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали о надлежащем качества поставленного товара. Риск отсутствия у Поставщика доказательств относительно качества товара в период гарантийного срока возлагается на него самого. 

Сама по себе возможность оспаривания результатов досудебной экспертизы не связывает суд обязанностью к признанию результатов досудебной экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку в рассматриваемом случае выводы, сделанные по результатам экспертизы, являются обоснованными. 

Суд также принимает во внимание полное бездействие ответчика, отсутствие какой-либо активности ООО "Акма" в период досудебных отношений сторон. При отказе ООО "Акма" от исполнения гарантийных обязательств бездействие Ответчика не было направлено на установление истины. 

 Ответчик мог в добровольном (досудебном) порядке провести осмотр или экспертизу спорных стеклопакетов на предмет определения качества товара, тем самым предприняв разумные меры участника экономических отношений. В свою очередь, Ответчик не обращался ни к Покупателю, ни к собственнику объекта, на котором монтированы спорные стеклопакеты, для предоставления доступа с целью осмотра и проведения экспертизы спорного товара.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, представленные доказательства, суд отклоняет доводы Поставщика о поставке товара надлежащего качества. 

В целях замены стеклопакетов ненадлежащего качества АО "РСК" в адрес Покупателя на основании счета на оплату №15-832/001-442 от 14.05.2024 поставлены стеклопакеты на общую сумму 4 803 587,30 руб., оплаченные на основании платежных поручений №551 от 03.06.2024 и №493 от 15.05.2024. 

Для осуществления монтажных работ по установке стеклопакетов Покупателем заключены договоры подряда с ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, самозанятым ФИО10, самозанятым ФИО11 Общая стоимость монтажных работ составила 3 436 258 руб. 

Более того, ООО "СМ" было вынуждено понести дополнительные расходы: по оплате аренды оборудования на основании договора аренды оборудования №20-07-22-ЦС от 20.07.2022 , заключенного с ООО «ЭРИ», на сумму 33 700 руб. (платежные поручения №587 от 06.06.2024, №596 от 11.06.2024, №616 от 13.06.2024); по оплате силикона и прочих расходных материалов на сумму 797 336 руб. (платежное поручение №589 от 07.06.2024); по аренде крана на основании договора возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем №10-06/2021 от 10.06.2021, заключенного с ООО «Автокранпроект», на сумму 192 000 руб. (платежные поручения №579 от 06.06.2024, №720 от 10.07.2024). 

Кроме того, Истцом понесены убытки на проведение досудебной экспертизы в размере 1 329 150 руб., из которых: 264 000 руб. (платежное поручение №557 от 14.07.2023) в счет оплаты за проведение экспертизы, 1 065 150 руб. (платежные поручения №589 от 26.07.2023 и №721 от 15.09.2023) в счет оплаты демонтажа и монтажа работ, необходимых для производства экспертизы. 

В части довода Ответчика о завышении суммы расходов, понесенных при замене стеклопакетов, суд отмечает, что Истец в ходе досудебного урегулирования спора предлагал Ответчику произвести самостоятельно данные работы, в том числе вместе с претензиями направлял коммерческие предложения других организаций, где стоимость соответствующих работ выше. Сам Ответчик в ходе досудебного урегулирования спора не предлагал Истцу привлечь того или иного исполнителя с целью минимизации расходов. Представленная Ответчиком экспертиза стоимости работ некорректна, так как метод учета цены производится на основании Приказа Минстроя № 886/пр, который примен6и исключительно к определению стоимости работ для государственных нужд, и не может являться основанием для определения коммерческой цены.  

Объективные основания полагать, что Истец не предпринял разумных мер для экономически эффективной замены стеклопакетов, отсутствуют.

Факт несения Истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, требования Истца в части взыскания с Ответчика убытков являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акма» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ» (ИНН: 

<

***>) 10 992 529,30 руб. убытков, 334 925 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

         Судья                                                                                         С.С.Салтыкова