﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115386/2019

13 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания:  Л.О. Котельниковым,

при участии:  

от истца (заявителя): О.А. Захаркова, протокол №2 от 02.04.2019; 

от ответчика (заинтересованного лица):	1) Н.Н. Корако, доверенность от 30.01.2020;

	2) Н.Н. Корако, доверенность от 01.10.2019;

	3) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2414/2020) потребительского гаражного кооператива «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу №А56- 115386/2019 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению потребительского гаражного кооператива «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» об оспаривании бездействия,

заинтересованное лицо – 1) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу,

2) Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

3) товарищество собственников жилья «26 КОРПУС»,

установил:

потребительский гаражный кооператив «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» (далее также – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выразившегося в несоблюдении порядка рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении товарищества собственников жилья «26 КОРПУС», по неприятию по нему процессуального решения; об обязании старшего судебного пристава рассмотреть заявление Кооператива о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением от 13.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное решение обжаловано Кооперативом в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит изменить мотивировочную часть решения – исключить из нее вывод о том, что копия определения от 10.10.2019 была направлена в адрес заявителя, в остальной части просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании присутствовали представители заявителя, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Представитель товарищества собственников жилья «26 КОРПУС», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что препятствием для его проведения и рассмотрения жалобы не является.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованных лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 23.08.2013 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района возбуждено исполнительное производство; исполнительный документ – исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области АС №004430483 от 14.08.2013 по делу №А56- 60113/2012; должник – ТСЖ «26 КОРПУС».

Исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47, статьи 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 01.02.2019 отменено постановление об окончании исполнительного производства, производство возобновлено.

09.07.2019 Кооператив обратился к старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении в отношении ТСЖ дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 17.15 КоАП РФ.

В связи с неполучением ответа на заявление от 09.07.2019 Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что определением старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФФСП России по Санкт-Петербургу от 10.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ в отношении ТСЖ «26 корпус» отказано, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя неполучением ответа в рассматриваемом случае, обращение заявителя в арбитражный суд с пропуском нормативно установленного срока для подачи заявления, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Устанавливая факт вынесения старшим судебным приставом определения от 10.10.2019, арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что копия определения направлена в адрес заявителя (абзац 4 страницы 3 решения).

Вместе с тем, направление в адрес заявителя и получение последним определения оспаривается Кооперативом, который просит исключить соответствующий вывод из мотивировочной части решения, как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих направление названного определения в адрес подателя жалобы, список 1110 простых писем от 11.10.2019 (л.д.50) не содержит данных, позволяющих идентифицировать, как содержание и перечень отправлений, так и их адресата.

При таких обстоятельствах оснований для приведенного вывода и установления факта отправления определения не имелось, в связи с чем последний подлежит исключению из мотивировочной части решения без его отмены либо изменения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу №А56-115386/2019 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения часть предложения абзаца 4 страницы 3 следующего содержания: «копия определения направлена в адрес заявителя».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева