ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102456/2020

27 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.21

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Дрейк» представитель ФИО2, доверенность от 09.03.2023;

от ООО «Джи Ай Пи» представитель ФИО3, доверенность от 07.11.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3991/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дрейк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-102456/2020/сд.21, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дрейк» к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Ай Пи» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дрейк», 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дрейк» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей на сумму 74 603,02 евро, совершенных должником в пользу ООО «Джи Ай Пи» в период с 08.04.2019 по 17.09.2019.

Данные платежи оспорены управляющим в связи с отсутствием у него сведений относительно встречного предоставления со стороны ответчика. Кроме того, заявитель полагает, что сделка подлежит признанию недействительной по причине аффилированности ООО «Джи Ай Пи» с должником.

Определением от 01.12.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае  управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие недействительность оспариваемых платежей.

Согласно отзыву ООО «Джи Ай Пи» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «Джи Ай Пи» поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей конкурсного управляющего и ООО «Джи Ай Пи», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что дело о банкротстве ООО «Дрейк» возбуждено определение суда от 24.11.2020. 

Согласно представленному ответчиком отзыву платежи совершены по договору комиссии от 11.02.2019 № 01/14439.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Как правильно указано в обжалуемом определении, сама по себе аффилированность сторон сделки не является основанием для признания ее недействительной.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, платежи совершены во исполнение обязательства, существование которого не опровергнуто.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2022 по делу № А56-102456/2020/сд.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дрейк» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дрейк» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В.Сотов