3902/2019-169863(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 27 марта 2019 года Дело № А56-16288/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сундеевой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

Истец: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (адрес: 117997, Москва,  ул. Пятницкая 12/стр.2; 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб 40, ОГРН:  

<

***>);  

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Чистюля» (адрес: 195009, Санкт- Петербург, пр-кт Лесной 3/литер А/помещение 2Н, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 589.876 руб. 48 коп. 

при участии: - от истца: не явился, уведомлен - от ответчика: не явился, уведомлен 

установил:

истец - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Чистюля» 589.876  руб. 48 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного  транспортному средству Mercedes Benz CLA, г.р.н. С800ОВ178.  

Определением от 20.02.2019 стороны были извещены, что при наличии условий,  указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле,  22.03.2019 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет  рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не  поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к  судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции.  

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд  адресам стороны в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений  не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в  материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 04.11.2016 произошло дорожно-транспортное  происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения  

транспортному средству Mercedes Benz CLA, г.р.н. С800ОВ178, владельцем которого  является Кирилловская А.А., застрахованная на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по  полису АС 75172116.  

В соответствии со справкой ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения  правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомашиной  МСК-16-01, г.р.н. У241ЕВ178, принадлежащей ответчику.  

Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое  возмещение в сумме 1.458.176 руб. 48 коп.  

В соответствии с экспертным заключением № 191-171-3075832/16-1 от 26.05.2017  стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа  составит 1.617.447 руб. 72 коп.  

Стоимость годных остатков составляет 438.300 руб. в соответствии с отчетом №  29/06/2017/16 о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии,  составленным автомобильной независимой экспертизой ООО «НИК».  

Сумма ущерба с учетом франшизы (30.000 руб.), составляет 989.876 руб. 48 коп. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования  к лицу ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.  

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в  САО «ВСК», которое компенсировало 400.000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.  

Таким образом, невозмещенным осталась сумма страхового возмещения в размере  589.876 руб. 48 коп.  

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ, с момента  вступления в силу решения суда по дату фактического погашения задолженности.  

Посчитав ответчика ответственным за причиненный ущерб, истец направил в  адрес общества с ограниченной ответственностью «Чистюля» претензию от 22.09.2017 с  требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения, однако, требования  истца оставлены без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с  настоящим исковым заявлением в суд.  

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не  представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено,  что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства,  суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со  страховой организацией (страховщиком).  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  

вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

При этом при суброгация не возникает нового обязательства, а происходит замена  кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры  гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при  доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя  вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и  возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для  удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований  возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении  убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.  

Следовательно, страховщик, выплативший страховое возмещение, приобретает в  порядке суброгации право требования к причинителю вреда.  

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании 589.876  руб. 48 коп. в порядке суброгации являются обоснованными как по праву, так и по  размеру, и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ,  с момента вступления в силу решения суда по дату фактического погашения  задолженности.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду  следующего.  

 В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день  исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании  долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из  учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения  решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Отказ в иске в части взыскания суммы процентов обусловлен тем, что они  засчитываются в сумму убытков (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).  

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за  нарушение обязательства и по отношению к убыткам так же, как и неустойка, носят  зачетный характер.  

Согласно пункту 57 Постановления № 7 обязанность причинителя вреда по уплате  процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную  силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении  причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты  должником.  

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении  причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с  первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено  таким соглашением.  

Поскольку такого соглашения сторонами заключено не было, а проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу  решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении  причиненных убытков, оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части не  имелось.  

Ссылка подателя жалобы на пункт 37 Постановления N 7, согласно которому  проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных  оснований, указанных в ГК РФ), подлежит отклонению как основанная на неверном  толковании норм материального права.  

Положениями ст. 1082 Гражданского кодекса РФ установлены способы  возмещения внедоговорного вреда, причиненного личности или имуществу гражданина,  юридического лица (деликтные обязательства), в то время как ст. 395 Кодекса регулирует  иные правоотношения, а именно устанавливает общие правила, касающиеся  ответственности за неисполнение денежного обязательства.  

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств  является факт причинения вреда. Гражданские права и обязанности, возникают вследствие  причинения вреда другому лицу. Как и в других случаях, закон общим образом определяет  и содержание возникающего при этом обязательства, которое характеризуется тем, что  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).  

Следовательно, особенность рассматриваемых обязательств ответчика  определяется прежде всего основанием их возникновения - им является деликт, который в  свою очередь денежным обязательством не является. Следовательно, требование о  взыскании законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными  средствами удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистюля» в пользу  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 589.876 руб. 48 коп. в  порядке суброгации, а также 14.797 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  

Судья Сундеева М.В.