﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 августа 2021 года

Дело №

А56-106396/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., 

при участии  конкурсного управляющего Лапиной В.М. (паспорт), от  Седова В.М. представителя Карасева Д.С. (доверенность от 01.10.2020), от Вербина И.В. представителя Зубарева Е.В. (доверенность от 10.06.2020),

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Седова Владимира Михайловича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петрополитано» Лапиной Валентины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56?106396/2018, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 общество с ограниченной ответственностью  «Петрополитано» адрес:  194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул, д. 15., лит. А, ИНН 7802540130, ОГРН 1157847312545 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Большакова Ирина Александровна.

Определением суда от 15.02.2021 Большакова И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена Лапина Валентина Михайловна.

Седов Владимир Михайлович, являющийся конкурсным кредитором Общества, 12.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с бывшего генерального директора должника Вербина Ильи Владимировича в пользу Общества 420 300 руб. убытков.

Кроме того, Седов В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Вербина И.В. в пользу должника 665 434,16 руб. убытков

Определением суда от 13.01.2021 рассмотрение заявлений Седова В.М. объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 в удовлетворении заявлений Седова В.М. отказано; этим же определением суд отклонил ходатайство Вербина И.В.  о привлечении к участию в настоящем обособленном споре  арбитражного управляющего  Большаковой И.А. в качестве соответчика по заявленным требованиям, а также ходатайство о привлечении открытого акционерного общества «Бизнес-центр «Аквилон» (далее – ОАО «Бизнес-центр «Аквилон») к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В  поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Лапина В.М. просит отменить определение от 23.03.2021 и  постановление от 08.06.2021, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности произведенных Вербиным И.В. платежей за общество с ограниченной ответственностью «Мебель и интерьеры» (далее – ООО «Мебель и интерьеры») ввиду наличия хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Мебель и интерьеры»; полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам настоящего обособленного спора ответа ОАО «Бизнес-центр «Аквилон» на запрос  конкурсного управляющего.

В  кассационной жалобе Седов В.М. также просит отменить определение от 23.03.2021 и  постановление от 08.06.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства копии документов, заверенных от имени ОАО «Бизнес-центр «Аквилон» неуполномоченным лицом; не выяснил, какая организация в действительности занимала арендуемое у ОАО «Бизнес-центр «Аквилон» помещение; указывает, что по данному адресу располагалось не менее трех компаний, принадлежащих Вербину И.В.

Седов В.М. также указывает, что денежные средства фактически перечислялись Вербиным И.В. на его собственных нужды; в результате спорных платежей причинен ущерб конкурсным кредиторам Общества.

В представленном в электронном виде отзыве Вербин И.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – баз  удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Лапина В.М.  и представитель Седова В.М. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Вербина И.В. возражал против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Вербин И.В. с 14.09.2015 года  до даты открытия в отношении Общества конкурсного  производства являлся генеральным директором должника.

Общество в период с 16.06.2016 по 15.11.2016 произвело платежи в общей сумме 420 300 руб. за ООО «Мебель и интерьеры», руководителем которого также являлся Вербин И.В., а  единственным участником – Вербина Евгения Анатольевна.

Ссылаясь на то, что указанные платежи произведены в отсутствие  встречного предоставления со стороны ООО «Мебель и интерьеры», и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов Общества,  Седов В.М. просил взыскать с Вербина И.В. 420 300 руб. убытков.

Вербин И.В., возражавший против удовлетворения заявленных требований,  сослался на то, что ООО «Мебель и интерьеры» 19.08.2014 заключили с  ОАО «Бизнес-центр «Аквилон» договор аренды № А/106, по условиям которого ОАО «Бизнес-центр «Аквилон» предоставило в аренду нежилые помещения № 201 и  202 общей площадью 60 кв. м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург,  Новолитовская ул., д. 15, лит. А; размер  арендной составлял 72 000 руб. в месяц.

Общество 17.11.2015 заключило с  ООО «Мебель и интерьеры» договор субаренды, по условиям которого ООО «Мебель и интерьеры» передало  указанные нежилые помещения в субаренду должнику; размер арендной платы составлял 72 000 руб. в месяц.

Вербин И.В. указал, что Общество фактически осуществляло хозяйственную деятельность в указанных помещениях; согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), юридическим адресом должника является: Санкт-Петербург,  Новолитовская ул., д. 15, лит. А.

ООО «Мебель и интерьеры» 21.03.2016 направило в адрес Общества письмо с просьбой осуществлять арендные платежи непосредственно ОАО «Бизнес-центр «Аквилон» в счет взаиморасчетов, в связи с чем Общество и производило спорные платежи.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные ответчиком доказательства являются достаточными для подтверждения наличия равноценного встречного исполнения со стороны  ООО «Мебель и интерьеры» по отношению к произведенным Обществом платежам в сумме 420 300 руб., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Из материалов дела также следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56?64479/2017, от 30.10.2017 по делу № А56?64480/2017, от 30.10.2017 по делу № А56-64481/2017, от 30.10.2017 по делу № А56-64482/2017, от 26.10.2017 по делу № А56-64483/2017, от 30.10.2017 по делу №  А56-64484/2017 с  общества с ограниченной ответственностью «Джи-Стайл» (далее – ООО «Джи-Стайл») в пользу Общества взысканы денежные средства в общей сумме  665 434,16 руб.,  из которых 636 606 руб. – основной долг,   28 828,16 руб. – неустойка.

ООО «Джи-Стайл» 30.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что генеральным директором  Общества Вербиным И.В.  не принимались меры по взысканию указанной задолженности, исполнительные листы не получались, исполнительные производства не возбуждались, Седов В.М.  просил взыскать с Вербина И.В. 665 434,16 руб. убытков.

Суд первой инстанции установил, что в период, когда Вербин И.В. являлся руководителем Общества и имел возможность осуществлять  действия по взысканию дебиторской задолженности, сведений о предстоящем исключении  ООО «Джи-Стайл» из ЕГРЮЛ не имелось.

Так как на дату прекращения полномочий Вербина И.В. как руководителя должника срок для предъявления к исполнению исполнительных листов на принудительное исполнение решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56?64479/2017, от 30.10.2017 по делу № А56-64480/2017, от 30.10.2017 по делу № А56-64481/2017, от 30.10.2017 по делу № А56-64482/2017, от 26.10.2017 по делу № А56?64483/2017, от 30.10.2017 по делу № А56-64484/2017  не истек, суд признал недоказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием Вербина И.В., выразившимся в неполучении исполнительных листов, непредъявлении их  к исполнению и утратой возможности взыскания задолженности с ООО «Джи-Стайл» в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного определением от 23.03.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Седовым В.М. требований.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от  08.06.2021 оставил  определение от 23.03.2021  без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закона о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, заявления Седова В.М.  правомерно приняты судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований в части взыскании с Вербина И.В. 420 300 руб. убытков  Седов В.М. ссылался на то, что ответчик, являясь руководителем Общества, в период с 16.06.2016 по 15.11.2016 совершил от имени должника платежи в общей сумме 420 300 руб. за ООО «Мебель и интерьеры», руководителем которого также являлся Вербин И.В.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В обоснование своих возражений относительно заявленных Седовым В.М. требований в указанной части Вербин И.В. сослался на то, что Общество фактически осуществляло хозяйственную деятельность в помещениях, арендуемых ООО «Мебель и интерьеры» у ОАО «Бизнес-центр «Аквилон»,  согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом должника является адрес указанных помещений.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные ответчиком доказательства являются достаточными для подтверждения наличия равноценного встречного исполнения со стороны  ООО «Мебель и интерьеры» по отношению к произведенным Обществом платежам в сумме 420 300 руб., в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился  и апелляционный суд, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем какие либо доказательства, подтверждающие, что ООО «Мебель и интерьеры» в спорный период не осуществляло хозяйственную деятельность в помещениях, арендуемых у ОАО «Бизнес-центр «Аквилон», в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, доказательства того, что указанные помещения были полностью заняты должником, ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций  о равноценности встречного исполнения со стороны  ООО «Мебель и интерьеры» по отношению к произведенным Обществом платежам в сумме 420 300 руб., по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

В обоснование заявленных требований в части взыскания 665 434,16 руб. убытков Седов В.М.  ссылался на то, что генеральным директором  Общества Вербиным И.В. не принимались меры по  предъявлению к исполнению исполнительных листов, выданных Обществу на основании  вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56?64479/2017, от 30.10.2017 по делу № А56?64480/2017, от 30.10.2017 по делу № А56-64481/2017, от 30.10.2017 по делу № А56-64482/2017, от 26.10.2017 по делу № А56-64483/2017, от 30.10.2017 по делу №  А56-64484/2017, которыми  с  ООО «Джи-Стайл» в пользу Общества взысканы денежные средства в общей сумме  665 434,16 руб.

Так как ООО «Джи-Стайл» 30.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ, заявитель полагал, что возможность взыскания с  ООО «Джи-Стайл» 665 434,16 руб. утрачена по вине ответчика.

Суд первой инстанции установил, что в период, когда Вербин И.В. являлся руководителем Общества и имел возможность осуществлять  действия по взысканию дебиторской задолженности, сведений о предстоящем исключении  ООО «Джи-Стайл» из ЕГРЮЛ не имелось.

Так как на дату прекращения полномочий Вербина И.В. как руководителя должника срок для предъявления к исполнению исполнительных листов на принудительное исполнение перечисленных решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не истек, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием Вербина И.В., выразившимся в неполучении исполнительных листов, непредъявлении их  к исполнению, и утратой возможности взыскания задолженности с ООО «Джи-Стайл» в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 12  Постановления № 25, бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков несет лицо, привлекаемое к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Доказательств того, что исполнительные листы  на основании решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.10.2017 по делу № А56?64479/2017, от 30.10.2017 по делу № А56?64480/2017, от 30.10.2017 по делу № А56-64481/2017, от 30.10.2017 по делу № А56?64482/2017, от 26.10.2017 по делу № А56-64483/2017, от 30.10.2017 по делу №  А56-64484/2017 не были получены Обществом, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Доказательств того, что исполнительные листы на принудительное исполнение перечисленных решений после прекращения полномочий генерального директора Общества в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства были переданы Вербиным И.В.  конкурсному управляющему,  ответчиком также не представлены.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной  инстанций о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием Вербина И.В., выразившимся в неполучении исполнительных листов, непредъявлении их  к исполнению и утратой возможности взыскания задолженности с ООО «Джи-Стайл» в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-106396/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова