Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21839/2024

г. Владивосток

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания , 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКС-Роуд»,  

апелляционное производство № 05АП-2720/2025 на решение от 29.04.2025 судьи Л.В. Зайцевой по делу № А51-21839/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИКС-РОУД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис», при участии: 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 24.11.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4749), служебное удостоверен не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ие;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИКС-РОУД» (истец, ООО «ИксРоуд») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ответчик, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 526 326 рублей 52 копейки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции приведена неправильная юридическая квалификация спорных отношений, поскольку истец и ответчик в договорных отношениях не состояли, а заявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на внедоговорном обязательстве (неосновательное обогащение). Считает, что обязательство согласования истцом выполнения спорных работ с заказчиком либо генеральным подрядчиком, а также соблюдения иных регламентированных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процедур исполнения договора, в настоящем споре не имеет правового значения. Считает, что министерство является выгодоприобретателем по государственному контракту от 19.10.2020 № 606/20. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности следует исчислять не после принятия приемки очередного этапа работ, а после приемки результата всех выполненных работ 16.11.2021. Обращает внимание, что выполненные истцом виды работ, необходимость выполнения которых предусмотрена нормативной документацией, не могут относиться к непредвиденным, незапланированным расходам, считает, что для удовлетворения требования о взыскании стоимости этих работ, истцом доказаны: факт из выполнения, их объем, стоимость, связь дополнительных работ с основными работами, необходимость их выполнения, угроза годности результатов основных работ без выполнения дополнительных работ.  

От Министерства в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

ООО «ИКС-РОУД» и ООО «СтройДорСервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу администрации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИКС РОУД» (субподрядчик) заключен договор № 606/20-субп., в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Шкотово-Партизанск на участке км 33+517 – 50+764 в Шкотовском муниципальном районе Приморского края, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.  

Из содержания пункта 1.1. договора следует, что указанный договор заключен во исполнение государственного контракта № 606/20 от 19.10.2020, заключенного между  

заказчиком - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и генподрядчиком – ООО «Стройдорсервис».  

В соответствии с пунктом 1.2. договора сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. договора: с момента заключения договора субподряда по 30.09.2021 (включительно) в соответствии с графиком выполнения подрядных работ (приложение № 4 к договору), с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2021 № 6.  

Как указано в пункте 1.3. договора, объем и состав работ определяются сметной документацией, все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности.  

Впоследствии приложения к договору – ведомость объемов работ, локальный ресурсный сметный расчет, график выполнения подрядных работ, график оплаты, сводный сметный расчет стоимости претерпевали изменения в соответствии с дополнительными соглашениями, последнее из которых от 10.12.2021 № 6.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2021 № 6, цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора составляет 415 822 943 руб. 86 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20%. Возвратные суммы составляют 1 506 849 руб. 27 коп. Итого оплата за вычетом возвратных сумм составляет 414 316 094 руб. 59 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20%, в том числе:  

- 2020 – 73 354 934 руб. 71 коп. Возвратные суммы составляют 218 338 руб. 50 коп. Итого оплата за вычетом возвратных сумм составляет 73 136 596 руб. 21 коп.  

- 2021 – 342 468 09 руб. 15 коп. Возвратные суммы составляют 1 288 510 руб. 77 коп. Итого оплата за вычетом возвратных сумм составляет 341 179 498 руб. 38 коп.  

Как указано в пункте 2.2. договора, цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. В ходе исполнения договора возможно изменение его цены по согласованию сторон в соответствии с действующим законодательством РФ.  

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что приемке и оплате подлежат фактически выполненные и соответствующие техническому заданию, условиям договора и всем нормативным требованиям в рамках договора работы.  

В соответствии с пунктом 5.7. договора приемка работ производится ежемесячно, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 № 859 Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 № 159; Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 октября 2015 № 135, с оформлением документов по приемке-сдаче выполненных работ в соответствии с утвержденными постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 № 100 унифицированными формами: акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (п. 5.7.1.); справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 (5.7.2.).  

Как указано в пункте 5.8. договора, субподрядчик до 25 числа текущего месяца представляет генподрядчику в 4 экземплярах акт КС-2 и в 4 экземплярах справку КС-3, подписанные субподрядчиком.  

В соответствии с пунктом 5.33. договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 30 дней с даты подписания государственным генподрядчиком документа о приемке выполненных работ – акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2. Государственный генподрядчик вправе производить ежемесячную оплату выполненных работ в размере 70% от стоимости выполненных и принятых работ по акту КС-2, справки КС-3, 30% от стоимости  

выполненных работ в текущем месяце удерживается в счет погашения аванса, выплаченного субподрядчику.  

Истцом выполнены работы по договору на общую сумму 415 822 943 руб. 86 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.12.2020 № 1, от 26.01.2021 № 2, от 05.03.2021 № 3, от 21.04.2021 № 4, от 14.05.2021 № 5, от 09.06.2021 № 6, от 24.06.2021 № 7, от 06.07.2021 № 8, от 15.07.2021 № 9, от 18.08.2021 № 10, от 03.09.2021 № 11, от 05.10.2021 № 12, от 03.11.2021 № 13, от 19.11.2021 № 14, от 09.12.2021 № 15, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2020 № 1, от 26.01.2021 № 2, от 05.03.2021 № 3, от 21.04.2021 № 4, от 14.05.2021 № 5, от 09.06.2021 № 6, от 24.06.2021 № 7, от 06.07.2021 № 8, от 15.07.2021 № 9, от 18.08.2021 № 10, от 03.09.2021 № 11, от 05.10.2021 № 12, от 03.11.2021 № 13, от 19.11.2021 № 14, от 09.12.2021 № 15, подписанными сторонами и скрепленными печатями.  

Генподрядчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 424 999 847 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3564 от 19.10.2020, № 11078 от 07.12.2020, № 11307 от 15.12.2020, № 420 от 03.02.2021, № 851 от 20.02.2021, № 16048 от 18.03.2021, № 1232 от 11.03.2021, № 1481 от 23.03.2021, № 2165 от 15.04.2021, № 3794 от 28.04.2021, № 2788 от 17.05.2021, № 3843 от 26.05.2021, № 3323 от 07.06.2021, № 3592 от 15.06.2021, № 261 от 24.06.2021, № 4048 от 29.06.2021, № 3937 от 12.07.2021, № 3953 от 15.07.2021, № 4630 от 16.07.2021, № 4770 от 21.07.2021, № 4875 от 26.07.2021, № 4695 от 30.07.2021, № 5442 от 17.08.2021, № 5494 от 20.08.2021, № 5495 от 20.08.2021, № 5639 от 26.08.2021, № 5926 от 07.09.2021, № 5924 от 07.09.2021, № 8667 от 13.12.2021, № 8754 от 16.12.2021, № 4167 от 29.12.2021.  

Истец указал, что при исполнении работ по договору возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не включенных в проектно-сметную документацию, без которых не представлялось возможным завершение работ, предусмотренных договором. Таким образом, в силу предварительной договоренности и производственной необходимости субподрядчиком выполнены следующие дополнительные работы на общую сумму 72 526 326 руб. 52 коп.: расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную: при средней поросли на сумму 756 623 руб.; дробление древесно-кустарниковой растительности в щепу на сумму 497 006 руб.; планировка откосов выемок и насыпей экскаваторами, группа грунтов: 1-2 на сумму 1 209 992 руб.; планировка откосов выемок и насыпей экскаваторами при погрузке в транспортное средство, группа грунтов: 1-2 на сумму 7 231 115 руб.; выравнивающий слой 7 см и досыпка обочин С5+скала на сумму 30 223 915 руб.; увеличение расходов асфальтобетона на толщину покрытия поворотных участков на сумму 8 626 436 руб.; дополнительная деятельность перевозок смеси С5 на сумму 6 404 588 руб.; дополнительная деятельность перевозок смеси С4 на сумму 4 290 012 руб.; дополнительная деятельность перевозок смесей асфальтобетона на сумму 13 286 640 руб.  

Вместе с тем, дополнительные работы не оплачены. 

В качестве доказательств выполнения дополнительных работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 18.10.2021 № 16 на сумму 72 526 326 руб. 52 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2021 № 16 на сумму 72 526 326 руб. 52 коп.  

14.11.2024 истцом в адрес ответчика направлены претензия с требованием об оплате дополнительных работ, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:  

Как следует из пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  

ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Как предусмотрено в пункте 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.  

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на  

момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.  

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.  

Судом первой инстанции установлено, что ни Министерство как Заказчик по государственному контракту № 606/20 от 19.10.2020, в рамках которого заключен спорный договор субподряда № 606/20-суб от 19.10.2020, ни третье лицо, являющееся Генподрядчиком по государственному контракту и по спорному договору субподряда не согласовывали субподрядчику выполнение дополнительных работ на сумму 72 526 326 руб. 52 коп.  

Факт отсутствия согласования подтверждается и выводами Арбитражного суда Хабаровского края, отраженными в решении от 11.12.2024 по делу № А73-15062/2022, оставленного в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2025 где указано, что субподрядчик, не получив согласия подрядчика на выполнение спорных работ, приступил к их выполнению, после чего направил на подписание подрядчику акт выполненных работ.  

Судами в рамках дела № А73-15062/2022 установлено, что дополнительные работы основным заказчиком не согласованы, финансирование для оплаты дополнительных работ Министерством как Заказчиком не выделялось.  

Суд округа отметил, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пунктом 10 Обзора № 51).  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования выполнения работ на спорную сумму по договору субподряда.  

Согласно пункту 5.16 договора от 19.10.2020 № 606/20-субп генподрядчик вправе принять выполненные работы в объеме, не превышающем объемы, предусмотренные  

условиями настоящего договора. Также в соответствии с пунктом 12.3 указанного договора любые изменения и дополнения к настоящему договору недействительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.  

Условиями договора субподряда не предусмотрена оплата дополнительных работ на заявленную сумму.  

Доводы апеллянта о том, что судом приведена неправильная юридическая квалификация спорных отношений, поскольку истец и ответчик в договорных отношениях не состояли, а заявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на внедоговорном обязательстве (неосновательное обогащение), судебной коллегией отклоняются.  

Проанализировав обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявляя настоящие требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющую стоимость работ, истец фактически пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу № А73-15062/2022, которым истцу отказано во взыскании с ответчика задолженности за выполненные дополнительные работы по договору от 19.10.2020 № 606/20-субп., что является недопустимым.  

Указание апеллянта, что обязательство согласования истцом выполнения спорных работ с заказчиком либо генеральным подрядчиком, а также соблюдения иных регламентированных главой 37 ГК РФ процедур исполнения договора, в настоящем споре не имеет правового значения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основано на неправильном толковании норм гражданского законодательства.  

Доводы истца направлены на переоценку установленных данными судебными актами обстоятельств, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 АПК РФ.  

Ссылка апеллянта на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 46-КГ21-45-К6 несостоятельна, поскольку в указанном деле Верховным Судом Российской Федерации высказана позиция применительно к иным фактическим обстоятельствам дела, отличным от настоящего дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из смысла названных норм следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Доводы апеллянта, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края является Заказчиком строительства и выгодоприобретателем по государственному контракту № 606/20 от 19.10.2020, идентичны доводам истца, представленным при рассмотрении в суде первой инстанции, которые судом первой инстанции были проверены и мотивированно отклонены.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выполнение субподрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не является основанием для взыскания с Министерства неосновательного обогащения.  

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.  

В соответствии со статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Судом установлено, что по делу № А73-15062/2022 факт выполнения спорных дополнительных работ истец подтверждал односторонним актами о приемке выполненных работ от 18.10.2021 № 16 на сумму 72 526 326 руб. 52 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2021 № 16 на сумму 72 526 326 руб. 52 коп., от которых следует отсчитывать установленный законодательством трехлетний срок исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о направлении данных актов третьему лицу, позволяющие определить иную дату для отсчета срока.  

Соответственно, срок исковой давности истекает 18.10.2024, в то время как с претензией к ответчику истец обратился только 14.11.2024.  

Доказательств более раннего обращения с требованиями к Министерству, в том числе в ходе рассмотрения дела № А73-15062/2022 в материалы дела не представлено.  

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять не после принятия приемки очередного этапа работ, а после приемки результата всех выполненных работ - 16.11.2021, не принимается, поскольку дополнительные работы не являются этапами работ в рамках спорного договора. Актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта, дополнительные работы заказчиком не принимались.  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалобы общества и управляющей компании в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «ИКС-РОУД» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2025 по делу № А51-21839/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКС-РОУД» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи В.В. Верещагина  

Л.А. Мокроусова