﻿

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи 			Кудряшевой Е.В.,

судей 							Иващенко А.П., 

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» (№ 07АП-7361/16 (85)) на определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Антошина А.Н.) по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Громова, д. 17/2, ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397) по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 должник – акционерное общество Строительная компания «Афина-Паллада» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство.

Определением от 30.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Курбатов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 Курбатов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО СК «Афина Паллада».

Постановлением от 12.10.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020, в части утверждения Габидулинной Анны Олеговны конкурсным управляющим акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада», и направляя вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, указал на необходимость назначения в настоящем деле независимого арбитражного управляющего, представленного СРО, определенной методом случайного выбора.

СРО САУ «Континент», из числа членов которой был утвержден конкурсный управляющий в настоящем деле о банкротстве – Курбатов А.В., была избрана случайным образом.

Из СРО САУ «Континент» поступили сведения о кандидатуре Сатюкова Дмитрия Николаевича для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Определением от 13.09.2021 (резолютивная часть от 07.09.2021) Арбитражный суд Новосибирской области утвердил конкурсным управляющим должником Сатюкова Дмитрия Николаевича, члена СОАУ «Континент» (СРО).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТД «ДЭМ» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Сатюков Д.М. не является независимым арбитражным управляющим, просит утвердить конкурсным управляющим лицо, из членов союза СОАУ «Альянс».

До судебного заседания поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копия решения о продлении полномочий директора, копия постановления апелляционного суда от 12.10.2020, копия определения АС НСО от 25.09.2020, копия выписки по расчетному счету, копия доверенности на Шаражакова А.Л.).

В дополнение к апелляционной жалобе ООО ТД «ДЭМ» указывает на факт выдачи конкурсным управляющим Сатюковым  Д.Н. доверенности на Шаражаков А.Л., который ранее представлял интересы Габидулиной А.О., Курбатова А.В.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет спора.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного за отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Ходатайство, поступившее от ООО ТД «ДЭМ» об отложении судебного заседания в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в Томской области, рассмотрено и подлежит отклонению в виду его необоснованности, поскольку с 15.11.2021 судебные заседания проводятся в обычном режиме с соблюдением санитарно-эпидемиологических правил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, утверждая Сатюкова Д.Н. конкурсным управляющим должником, исходил из соответствия его требованиям, установленным законодательством, путем использования метода случайно выборки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Проверив сведения, представленные саморегулируемой организацией, суд считает, что кандидатура Сатюкова Д.Н. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции учёл постановление апелляционного суда и назначил конкурсным управляющим лицо, определенное методом случайной выборки.

При этом, указанным методом определена не кандидатура управляющего, а саморегулируемая организация, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий.

В целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства, в конечном итоге выбор кандидатуры конкурсного управляющего определен на основе случайного выбора, исключающего пристрастного отношения кого-либо к кандидатуре арбитражного управляющего, что для настоящего дела с учетом конкретных обстоятельств имеет приоритет.

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания считать недостоверной информацию саморегулируемой организации – СОАУ «Континент» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Сатюкова Д.Н., давшего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве АО СК «Афина-Паллада» требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что утверждение конкурсным управляющим должника Сатюкова Д.Н. полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что всех конкурсных управляющих представляло одно и то же лицо (Шаражаков А.Л.) отклоняется, так как названное обстоятельство не являются достаточным основанием для вывода о заинтересованности арбитражного управляющего и не свидетельствует о заинтересованности соответствующих доверителей друг по отношению к другу.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц. Участие одних и тех же представителей от должника, управляющего и кредиторов не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону.

Кроме того на момент утверждения кандидатуры Сатюкова Д.Н. методом случайной выборки о данных обстоятельствах суду первой инстанции не могло быть известно, поскольку из дополнительно представленного доказательства – доверенности от 13.09.2021, следует, что она выдана после его назначения.

Выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам может является основанием для отстранения арбитражного управляющего при условии выявления не только заинтересованности, но и фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, без учета специфики законодательства о банкротстве, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 	 Председательствующий 						Е.В. Кудряшева 

 Судьи 								А.П. Иващенко

									А.Ю. Сбитнев