ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18049/2024–ГК

Дело № А40-147146/23

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024  года          

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024  года            

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электросервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-147146/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" к ООО "Электросервис» о взыскании 3 389 987 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 (доверенность от  05.12.2022),

от ответчика -  извещен, представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Электросервис" (далее – ответчик) о взыскании 3 389 987 рублей 25 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 1 037 888 рублей 06 копеек договорной неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору по оказанию услуг по передаче электрической энергии выполнил надлежащим образом; ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме оказанных ему услуг. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт. 

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

  В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

  Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 17.11.2020 № 1708/П. Согласно пункту 4.8 договора, заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке: 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на условиях предоплаты; Заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке: 50% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты. Окончательный расчет за расчетный период производится до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетный периодом, на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного Исполнителем счета-фактуры.

В период с февраля по март 2023 года истец в пользу ответчика оказал услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 3 689 987 рублей 25 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг, направленными истцом в электронном виде, подписью оператора ЭДО с указанием даты и времени поступления документа.

         Услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 389 987 рублей 25 копеек.

         Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Согласно подпункту "б"(1) пункта 38 Правил № 861 величина заявленной мощности определяется по соглашению сторон. 

ООО «Электросервис» письмом от 21.11.2022 №476-С/О обратилось к ПАО «Россети» с предложением об оформлении дополнительного соглашения с целью внесения изменений в действующий Договор путем добавления точек поставки. 

ПАО «Россети» направило в адрес ООО «Электросервис» Дополнительное соглашение №2 с документами о технологическом присоединении от 15.07.2021 №БП/45/21-М1 и величиной заявленной мощности на 2023 год в размере 5,366 МВт. 

Таким образом, при наличии конклюдентных действий сторон (оказание услуг и их принятие) и в отсутствие мотивированных возражений ответчика к актам об оказании услуг за февраль-март 2023 года услуги считаются оказанными и принятыми. 

Сам ответчик в апелляционной жалобе правомерно указывает на то, что объективно возникающий дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 2 Методических указаний № 20-э/2).

С учетом вышеизложенного, основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных и принятых услуг, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Довод ответчика относительно несоразмерности неустойки подлежит отклонению.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

 Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года по делу  №  А40-147146/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           А.И. Трубицын                                       

Судьи:                                                                                   О.Н. Лаптева      

 

                                                                                      Е. А. Ким