АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15592/2019

12 июля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, г. Озерск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Управление),

к открытому акционерному обществу «Лотос», г. Озерск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ОАО «Лотос»),

о взыскании 570 976 руб. 22 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «Лотос» о взыскании по договору аренды № 9237 от 13.01.2012 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в размере 440 994 руб. 49 коп. и неустойки за период с 16.10.2017 по 22.03.2019 в размере 129 981 руб. 73 коп., а также неустойки на сумму долга 440 995 руб. 49 коп. с 23.03.2019 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

При этом суду очевидно, что истцом заявлена сумма долга именно в размере 440 994 руб. 49 коп., как это указано прописью и отражено в расчете (л.д. 6), а не 440 995 руб. 49 коп. как это указано в цифровом значении в просительной части иска.

Исковое заявление подано посредством заполнения 07.05.2019 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление зарегистрировано в арбитражном суде 08.05.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор аренды земельного участка № 9237 от 13.01.2012, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность и начислена пеня.

Определением суда от 17.05.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 02.07.2019.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении копии определений, публикацией о размещении информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном Интернет-сайте суда, и ходатайством истца (л.д.39) и ответчика (л.д.42) о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

О возможности завершения предварительного судебного заседания, лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о назначении предварительного заседания, в этом же определении сторонам было сообщено о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В заседании был объявлен перерыв до 05.07.2019. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено также в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам по правилам ч. 1, 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные  доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 9237 от 13.01.2012 (л.д.11-13).

Согласно п.1.1-1.3 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5907 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:41:0101020:10, для размещения нежилых зданий прачечной и хозяйственного строения, без вырубки деревьев. На участке имеются нежилое здание: прачечная по ул. Монтажников, 62, и хозяйственный сарай ул. Монтажников, 62а, инженерные коммуникации. 

В силу п. 2.1 договора он заключен сроком по 13.01.2022 и вступает в силу с момента его регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д.14).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.11.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-19).

Размер арендной платы, ее расчет и расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 1, которое является составной и неотъемлемой частью договора (п.2.3 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, от суммы платежей текущего года, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, и не позднее 15 ноября (п.2.4 договора).

За несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.3.3 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д.15-16).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли.

Договор от 13.01.2012 № 9237 квалифицируется судом заключенным (ст. 432, 607 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает передачу в пользование земельного участка, в целях размещения принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Комитета с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно расчету истца (л.д.6) у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 01.07.2017 по 31.12.2018, в связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора истцом в его адрес была направлена претензия от 22.03.2019 с требованием о погашении суммы основного долга, а также пени (л.д.9, 10).

В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 возбуждено производство о признании ОАО «Лотос» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А76-7198/2017. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) по делу №А76-7198/2017 ОАО «Лотос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство (л.д.28-29). 

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Договор аренды относится к длящимся договорам, из которого возникает не одно обязательство, а несколько обязательств, количество которых зависит от срока договора и установленных периодов оплаты.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. 

Арендная плата определена в договоре в размере годового платежа, при наличии условия о сроках для ее внесения равными долями в сроки до 15 числа последнего месяца квартала, и не позднее 15 ноября (п. 2.4 договора).

Срок внесения арендной платы за спорный период с 01.07.2017 по 31.12.2018 наступил после возбуждения дела о банкротстве ответчика, в связи с чем рассматриваемые требования о взыскании арендной платы относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. 

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Расчет арендной платы за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 (л.д.6) произведен истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных нормативно правовыми актами Российской Федерации, Челябинской области и органами местного самоуправления. Расчет произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы  и коэффициентов, учитывающих вид деятельности арендатора - К1, особенности расположения земельного участка - К2 и категории арендатора - К3.

Представленный расчет  проверен судом и признан верным. 

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, в связи с чем, они считаются признанными другой стороной (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в размере 440 994 руб. 49 коп., в виду отсутствия доказательств ее уплаты, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом согласно расчету сумма долга именно 440 994 руб. 49 коп., а не 440 995 руб. 49 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 16.10.2017 по 22.03.2019 в размере 129 981 руб. 73 коп. исчислив ее в связи с несвоевременным внесением арендной платы за спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.3.3 договора).

Расчет пени (л.д.10) произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды и дополнительных соглашений, ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени в заявленном размере являются также обоснованными.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Ответчик о несоразмерности начисленной неустойки не заявлял. 

Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает. При таких обстоятельствах, пеня в размере 129 981 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Наряду с этим истец заявил о взыскании пени по день фактической уплаты суммы основного долга.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Судом в данном случае таких ограничений не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, подлежит удовлетворению. 

Расчет необходимо производить по формуле: непогашенная сумма задолженности ? календарное количество дней просрочки ? 0,1%.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска – 570 976 руб. 22 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 14 420 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 136, 137, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Лотос», г. Озерск Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (ОГРН 

<

***>) 570 976 руб. 22 коп., в том числе основной долг за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в сумме 440 994 руб. 49 коп. и пеню за период с 16.10.2017 по 22.03.2019 в сумме 129 981 руб. 73 коп., продолжить взыскание пени, исходя из ставки 0,1% начиная с 23.03.2019 по день фактического погашения долга в размере 440 994 руб. 49 коп., взысканного настоящим решением.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Лотос», г. Озерск Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 420 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина