Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-64062/2020-ГК

Дело №А40-108212/20

г.Москва

05 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Алексеевой Е.Б.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Северо-Западная тепловозная компания»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2020 по делу №А40-108212/20 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Коалиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Северо-Западная тепловозная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коалиция» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная тепловозная компания» о взыскании задолженности в размере 260 000 руб., пени в размере 156 619 руб. 52 коп. по договору аренды от 18.12.2017 №18-12 AT.

Решением суда от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между ООО «Коалиция» (арендодатель) и ООО «Северо-Западная тепловозная компания» (арендатор) заключен договор №18-12 AT согласно которому арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование тепловоз серии ТЭМ 2 №2823.

Согласно п.3.1 договора, размер ежемесячной арендной платы указывается в протоколе согласования договорной цены - приложении №1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В п.3.2 договора указано, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 30 (тридцати) числа месяца, следующего за отчётным, путём перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В протоколе согласования договорной цены, являющемся приложением №1 к договору аренды от 18.12.2017 №18-12 AT, в п.1 записано, что размер ежемесячной арендной платы за тепловоз серии ТЭМ 2 №2823 составляет 260 000 руб., в том числе НДС 18%.

Тепловоз ТЭМ 2 №2823 был принят в эксплуатацию актом приема-передачи тепловоза ТЭМ 2 №2823 от 25.02.2018.

Согласно дополнительного соглашения от 29.12.2018 №1 к договору аренды от 18.12.2017 №18-12 AT, размер ежемесячной арендной платы за тепловоз серии ТЭМ 2 №2823, с 01.01.2019 установлен в размере 265 000 руб., в том числе НДС - 20%.

Однако, ответчик не оплатил арендую плату за декабрь 2019 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 260 000 руб.

Претензия истцом, в порядке ч.5 ст.4 АПК РФ, была направлена в адрес ответчика 12.03.2020, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая, что истцом представлено доказательство передачи арендованного имущества, а ответчиком не представлено доказательств оплаты арендный платежей, то иск в части взыскания задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Пунктом 7.2 договора, установлена ответственность за просрочку внесения арендных платежей арендатором, в виде пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы, за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату арендных платежей, а также неоплату арендных платежей, были начислены пени за период с 01.05.2018 по 26.05.2020 в размере 156 619 руб. 52 коп.

Заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 01.05.2018 по 26.05.2020 в размере 156 619 руб. 52 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 01.05.2018 по 26.05.2020 в размере 156 619 руб. 52 коп. также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 №1723-0, от 24.03.2015 №579-0 и от 23.06.2016 №1376-0).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку заявление о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу ст.65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 №Ф05-18519/2017 по делу №А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 №80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 01.10.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2020 по делу №А40-108212/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северо-Западная тепловозная компания» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                                      Е.Б. Алексеева