АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19637/2018

07 марта 2019 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнце Алтая», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                    к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Владивосток (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 60 529 руб. 90 коп., из них                     39 102 руб. задолженности за поставленный  товар по  договору поставки от 21.09.2015 № 54  и  21 427 руб. 90 коп. неустойки за период с 17.04.2017 по 16.10.2018,  а также неустойки с 17.10.2018  по день фактической уплаты основного в размере 0,1% от суммы  долга за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, директор, приказ от  02.03.2015 №1, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнце Алтая» (далее по тексту – ООО «Солнце Алтая», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                      г. Владивосток  (далее –предприниматель, ответчик) о взыскании 65 886 руб. 87 коп., из них 39 102 руб. задолженности за поставку товара по  договору поставки от 21.09.2015 № 54,                   5 356 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 427 руб. 90 коп. неустойки,  а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309,  486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору поставки от 21.09.2015  № 54.

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, своего представителя в  судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65699832098636.   

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с  ответчика 60 529 руб. 90 коп., из них 39 102 руб. задолженности за поставленный  товар по  договору поставки от 21.09.2015 № 54  и  21 427 руб. 90 коп. неустойки за период с 17.04.2017 по 16.10.2018,  а также неустойки с 17.10.2018  по день фактической уплаты основного в размере 0,1% от суммы  долга за каждый день просрочки.

Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

Истец  в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Солнце Алтая» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 54, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставки продукции (в дальнейшем - товар), а покупатель принимать и оплачивать полученный товар на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, цена за единицу, объем, сроки поставки, сроки оплаты товара, определяются сторонами в заказах, сделанных поставщику в письменной или устной (в т.ч. по телефону) форме, согласно прайс-листа поставщика (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам  2.1, 2.2 договора, общая сумма договора складывается из стоимости всех поставок товара, осуществленных в течение всего срока действия настоящего договора. Стоимость каждой партии поставляемого товара определяется по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, срок поставки товара - 14 дней с момента согласования заказа сторонами, если иное не оговорено в заказе. Отгруженный товар сопровождается товарной накладной, счетом на оплату, счетом-фактурой и документами, подтверждающими качество товара.

Пунктами 7.1-7.2 договора предусмотрено, что цена каждой единицы товара определяется на момент подачи заказа и фиксируется в накладной в рублях и копейках. После принятия заказа, поставщик не может изменить цену без согласования с покупателем. Оплата поставки - отсрочка 30 календарных дней, с момента поступления товара на склад покупателя. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Все разногласия и споры, возникающие по вопросам, предусмотренным в договоре или, в связи с ним разрешаются Арбитражным судом Алтайского края (пункт 8.3 договора). 

16.03.2017 во исполнение принятых обязательств по договору поставки  поставщик (истец), отгрузил товар, а покупатель (ответчик) по обязательствам принятым на себя данным договором, отгруженный товар  принял без каких- либо претензий и замечаний, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 04.03.2017 № 17-00451011807 (л.д.13-14).

Поскольку ответчик не произвел оплату  поставленного товара в полном объеме, истец  претензией от 12.10.2018 № 14 потребовал от ответчика оплату долга (л.д. 16). 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком. 

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате отгруженного товара на сумму  39 102 руб. невозможность представления доказательств ответчиком по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована и не заявлена. 

Представленная  в материалы дела товарная накладная содержит указание на наименование, количество и цену товара и подписаны уполномоченными лицами сторон и заверены печатями организаций, являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара. 

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 8.2 договора в случае просрочки платежа (пункт  7.2 настоящего договора) покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% процентов от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии с пунктом 8.2 договора заявлено требование о взыскании 21 427 руб. 90 коп. неустойки за период с 17.04.2017 по 16.10.2018.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, а исковые  требования в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки     с  17.10.2018 по день фактической уплаты основного долга в размере 0,1% от суммы  долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что  такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий договора поставки от 21.09.2015 № 54, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки  с 17.10.2018 по день фактической уплаты основного долга в размере 0,1% от суммы  долга за каждый день просрочки,  правомерны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом уточнения исковых требований,  государственная пошлина по иску составляет  2 421 руб.,  в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату истцу на основании  статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                 г. Владивосток (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнце Алтая», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  60 529 руб. 90 коп., из них 39 102 руб. основного долга  и  21 427 руб. 90 коп. неустойки, а также  2 421 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,               г. Владивосток (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнце Алтая», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку  с 17.10.2018 по день фактической уплаты основного долга  в размере 0,1% от суммы  долга за каждый день просрочки. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солнце Алтая», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 94 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.10.2018  № 442.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          А.Н. Винникова