ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11237/2019

г. Киров

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2019 по делу №А28-11237/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилремкомплекс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания»

(ИНН: 4345460493, ОГРН: 1174350001231),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилремкомплекс» (далее – истец, ООО «Жилремкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» (далее – ответчик, АО «Газпром газораспределение Киров») о признании расторгнутым с 30.04.2019 письмом от 29.04.2019 договора о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечение внутридомового газового оборудования от 01.02.2017 № 12-17-07ю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (далее – третье лицо, Организация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что договор с истцом подпадает под специальное правовое регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок расторжения договора по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (пункты 61, 62 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила № 410)). Ответчик указывает, что по смыслу Правил № 410 заключение рассматриваемого договора является обязательным, поэтому применение правила, согласно которому заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг или подряда, противоречит существу законодательного регулирования о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Ответчик ссылается на то, что у истца имеется задолженность по оплате услуг, оказанных по договору. Кроме того, ответчик считает, что договор не может быть расторгнут до истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 37 Правил № 410.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между АО «Газпром газораспределение Киров» (исполнитель) и ООО «Жилремкомплекс» (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечение внутридомового газового оборудования № 12-17-07ю (далее - договор). По условиям договора исполнитель обязался выполнять работы (оказывать услуги) заказчику по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить работы (услуги) исполнителя в соответствии с условиями договора.

В приложении № 3 к договору сторонами определен перечень работ: по техническому обслуживанию ВДГО (визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) ВДГО, визуальная проверка наличия свободного доступа (осмотр) к ВДГО и газоиспользующему оборудованию и другие), по ремонтным работам ВДГО.

Договор вступает в силу с 01.02.2017 и действует в течение неопределенного срока; может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке в соответствии с законодательством РФ (раздел 7 договора).

18.12.2017 между сторонами подписано соглашение к договору, которым внесены изменения в пункт 2.1.1 договора о периодичности выполнения работ.

30.04.2019 истец обратился в адрес ответчика с письмом от 29.04.2019 № 335, в котором сообщил, что с 01.05.2019 услуги по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО для истца оказывает Организация, в связи с чем со ссылкой на положения статей 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, просил расторгнуть договор.

01.05.2019 истец заключил с Организацией договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах № 

<

***>/2019, в соответствии с предметом которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования объектов согласно приложению № 1.

В ответ на письмо от 29.04.2019 № 335 ответчик сообщил о наличии задолженности по указанному договору, а также со ссылкой на Постановление № 410 указал, что основания для одностороннего расторжения договора отсутствуют.

Отказ ответчика явился для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, пунктом 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пунктами 4, 38, 61, 62, 65 Правил № 410, и исходил из того, что у истца отсутствует обязанность по заключению договора с ответчиком, истец имеет право заключить договор с иной специализированной организацией, что соответствует реализации истцом обязанности по обеспечению своевременного обслуживания ВДГО в нормативно установленные сроки в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно материалам дела, рассматриваемый договор по своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, право на отказ от договора (расторжение договора в одностороннем порядке) в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено в пункте 7.2 договора.

Ответчик имущественных требований о взыскании денежных средств в связи с фактически понесенными расходами (применительно к статье 782 ГК РФ) не заявлял.

Доводы ответчика о том, что договор подпадает под специальное правовое регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок расторжения договора по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (пункты 61, 62 Правил № 410), правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 65 Правил № 410 договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования может быть расторгнут по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что по смыслу Правил № 410 заключение рассматриваемого договора является обязательным, поэтому применение правила, согласно которому заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора, противоречит существу законодательного регулирования о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; что договор не может быть расторгнут до истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 37 Правил № 410, подлежат отклонению, поскольку ввиду приведенных выше норм права являются неправомерными. В силу пункта 7 Правил № 410 газораспределительная организация не вправе отказать в заключении соответствующего договора. Исходя из Правил № 410, у ответчика отсутствует право требовать от истца, не являющегося газораспределительной организацией, состоять в договорных отношениях с ответчиком. Обязанности, возложенные на истца, являющегося управляющей организацией, нормами жилищного законодательства Российской Федерации, не изменяют данных правил.

Доводы ответчика о том, что у истца имеется задолженность по оплате услуг, оказанных по договору, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По смыслу приведенных статей ГК РФ отсутствие оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы.

Порядок уведомления ответчика об отказе от исполнения договора истцом соблюден. Письмо истца от 29.04.2019 № 335 получено ответчиком 30.04.2019, в нем истец выразил свою волю на расторжение договора 30.04.2019. 

С учетом изложенного истец вправе был отказаться от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, отказ истца от исполнения договора письмом от 29.04.2019 является правомерным, договор является расторгнутым с 30.04.2019. Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО «Газпром газораспределение Киров» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем уплачено 4 000 рублей платежными поручениями от 09.09.2019 № 11618 и № 11619. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 09.09.2019 № 11619 подлежит возврату из бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2019 по делу №А28-11237/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1