/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35326/2017

г. Краснодар

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Искра”»               (ИНН 2320022670, ОГРН 1022302938976) – Гоголева Б.Е. (доверенность от 12.07.2017),              в отсутствие ответчиков: администрации города Сочи, муниципального казённого учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу № А32-35326/2017, установил следующее.

ООО «Фирма "Искра"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) и   администрации города Сочи (далее – администрация) о взыскании 3 308 187 рублей 72 копеек неустойки с 09.12.2015 по 14.06.2016 по муниципальному контракту от 27.12.2013 № 118/ЧС (уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2017, исковые требования к администрации удовлетворены. В иске к учреждению отказано.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что общество не представило доказательств виновных действий заказчика. Общество произвело неверный расчет неустойки, так как решение Арбитражного суд Краснодарского края по делу № А32-34638/2015 вступило в законную силу 01.02.2016. Истец не учел, что согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации финансовому органу муниципального образования дается 3 месяца на исполнение решения со дня сдачи исполнительного листа в финансовый орган.  Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком и превышает размер убытков кредитора.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд                Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что 27.12.2013 учреждение и общество заключили муниципальный контракт № 118/ЧС «На выполнение неотложных работ по устранению заторов и наносов в русле рек и других вспомогательных работ в целях ликвидации последствий ЧС в Лазаревском внутригородском районе города Сочи в русле рек: Аше, Псезуапсе, Цусквадже, Чухукт, Чемит, Нагиш, Сухая Балка».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта основанием для оплаты выполненных обществом по контракту работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемые к ним расшифровки по видам работ (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2).

Пунктом 3.4 контракта установлено, что муниципальный заказчик не позднее 20 календарных дней после подписания им акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-2 и КС-3), обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых учреждением по акту работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу № А32-34638/2015 с администрации за счет средств казны муниципального образования города Сочи взыскано в пользу общества  74 144 109 рублей 39 копеек задолженности, 13 722 221 рубль 06 копеек неустойки с 04.02.2014 по 08.12.2015.

В рамках названного дела установлено, что все акты формы № КС-2 и КС-3 подписаны учреждением, работы приняты без замечаний.

Муниципальный заказчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 87 866 330 рублей 45 копеек.

Претензия общества с требованием уплаты неустойки за период с 09.12.2015 по 14.06.2016 оставлена учреждением без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 15.2 контракта, согласно которому за несвоевременное перечисление денежных средств подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования               Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суды правомерно удовлетворили требование общества о взыскании неустойки с 09.12.2015 по 14.06.2016 на сумму задолженности, взысканную решением суда по делу                 № А32-34638/2015. 

Ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты за выполненные истцом по договору работы, однако возражает против размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству. 

Статьей 333 Кодекса предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что взыскиваемая в соответствии с условиями договора сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суды не установили оснований для освобождения муниципального заказчика от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Кодекса, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Названные обстоятельства отсутствуют. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления № 7).

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4                                             статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А32-35326/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                      Е.В. Артамкина

                                                                                                                                Е.И. Афонина