ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-1593/2023

г. Самара

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) гражданин ФИО1, д. Новый Мензелябаш (ИНН 

<

***>,дата рождения: 02.08.1974, место рождения: СССР Татарская АССР г. Набережные Челны) адрес: Республика Татарстан, 

<

...>), признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.12.2023 поступило заявление ФИО2 финансового управляющего имуществом должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>) об утверждении положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2025 заявление удовлетворено. Суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - ФИО3 (ИНН 

<

***>), в редакции, представленной финансовым управляющим имуществом должника ФИО2, в отношении недвижимого имущества ½ доли в общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:04:100101:932, земельного участка с кадастровым номером 16:04:100302:106, добавив в графу «Наименование и основные характеристики Имущества» лота № 1: «здание непригодно для проживания граждан, состояние конструктивных элементов и ненормативное расположение на земельном участке не позволяет осуществлять его эксплуатацию по назначению в качестве жилого дома». Также утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - ФИО3 (ИНН 

<

***>), в уточненной редакции, представленной финансовым управляющим имуществом должника ФИО2, в отношении 80% процентов доли участия в ООО «Протон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 80% процентов доли участия в ООО «Протон-А» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку согласно доводам апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся включения в состав имущества, реализуемого в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 05.12.2023 лота №1 (1/2 доли в общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:04:100101:932), суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Финансовый управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - ФИО3 в отношении следующего имущества должника, указанного в Приложении №1 к Положению:

 - лот №1 – 1/2 доли в общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:04:100101:932, общей площадью 38,5 кв.м.; адрес местоположения: Республика Татарстан, 

<

...> с начальной ценой продажи 121 000 руб.;

- лот №2 – Земельный участок с кадастровым номером 16:04:100302:106, общей площадью 13 300 кв.м.; категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохоз. производства; адрес местоположения: Республика Татарстан, Актанышский район, Поисевское сельское поселение с начальной ценой продажи 1 400 000 руб.

Также финансовый управляющий просил утвердить иное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - ФИО3 в отношении следующего имущества должника, указанного в Приложении №1 к Положению: 80% процентов доли участия в ООО «Протон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 80% процентов доли участия в ООО «Протон-А» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Обжалуемым судебным актом заявление финансового управляющего удовлетворено с внесением отдельных изменений, при этом, по мнению апелляционного суда не принято во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) в течение месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества должника гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» даны следующие разъяснения, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Из материалов дела следует, что в состав реализуемого имущества включена 1/2 доли в общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:04:100101:932, общей площадью 38,5 кв.м.; адрес местоположения: Республика Татарстан, 

<

...>.

В ходе рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 производство по заявлению ФИО2 финансового управляющего имуществом должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>) об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (вх. 68765 от 08.12.2023) приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 14.04.2021, по дарению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:04:100101:570 общей площадью 1818 кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:04:100101:1383 общей площадью 395,2 кв.м. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, в удовлетворении упомянутого заявления финансового управляющего было отказано.

В ходе рассмотрения данного спора судами было установлено, что помимо жилого дома с кадастровым номером 16:04:100101:1383 общей площадью 395,2 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 16:04:100101:570 также располагается здание (дом) с кадастровым номером 16:04:100101:932, часть которого является предметом продажи в соответствии с утвержденным судом в настоящем споре положением.

В судебных актах указано, что представителями финансового управляющего, при предоставлении должником доступа к помещению с кадастровым номером 16:04:100101:932, был составлен акт осмотра помещения от 08.08.2023. Между тем, указанное здание непригодно для проживания граждан, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта № Л-1514-24, согласно которому здание с кадастровым номером 16:04:100101:932, расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, не соответствует нормативным требованиям для признания его жилым помещением, состояние конструктивных элементов и ненормативное расположение на земельном участке не позволяет осуществлять его эксплуатацию по назначению в качестве жилого дома. Согласно представленным фотоматериалам, спорное здание представляет собой хозяйственную постройку, используемую для хранения бытовых принадлежностей.

Также в судебных актах отмечено, что на момент осмотра финансового управляющего здание уже использовалось как хозяйственная постройка, суду не представлено доказательств наличия соответствующих коммуникаций водоснабжения, водоотведения, канализации для использования здания для проживания граждан, в том числе несовершеннолетних. Более того, из представленных финансовым управляющим фотоматериалов усматривается, что стена здание расположена на границе земельного участка, что свидетельствует о нарушении требований к застройке территории, не соблюдены минимальные противопожарные расстояния. С учетом общей площади здания допустимое количество жильцов не может быть более 1 человека, что, в свою очередь, нарушает права членов семьи должника.

Кроме того, в постановлении от 25.04.2025 апелляционный суд отметил, что спорное имущество с кадастровым номером 16:04:100101:932 и с кадастровым номером 16:04:100101:1383, расположены на одном земельном участке с кадастровым номером 16:04:100101:570, имеющим площадь 1818 кв.м. Между тем в соответствии с Решением Казанской городской Думы от 16.08.2021 № 5-8 (ред. от 22.11.2024, с изм. от 26.03.2025) «О Правилах землепользования и застройки г. Казани» установлен минимальный размер участка для индивидуального жилищного строительства - 1000 кв.м, при этом максимальный размер не ограничен. Таким образом, размежевать указанный земельный участок с целью продажи одного из указанного строения, не представляется возможным.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Судами ранее констатировано, что здание с кадастровым номером 16:04:100101:932 фактически представляет собой хозяйственную постройку и используется в соответствии с таким назначением, постройка расположена в непосредственной близости от жилого дома и на том же земельном участке, который не может быть подвергнут размежеванию.

Сооружения хозяйственно-бытового значения, будучи расположенными в границах земельного участка потребителя, в правовом смысле применительно к положениям статьи 135 ГК РФ, а также с учетом сохраняющего свою актуальность разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», предназначено для обслуживания жилого дома и проживающих в нем лиц, ввиду чего не может иметь отличающийся от основного строения режим правового регулирования.

При этом различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений статей 130, 131, 135 ГК РФ, самостоятельными объектами недвижимости не являются.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Кроме этого, согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

С учетом вышеизложенного, применительно к рассматриваемому спору апелляционный суд пришел к выводу, что принадлежащее должнику имущество (тем более в форме доли в нем) не может быть реализовано отдельно в силу единства его судьбы и расположенного на земельном участке жилого дома, являющегося единственным пригодным для должника и членов его семьи помещением, при этом обособленное расположение названного спорного здания не лишает его вспомогательного, служебного назначения по отношению к основному строению (жилому дому), различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений статей 130, 131, 135 ГК РФ самостоятельными объектами недвижимости не являются.

Таким образом, поскольку жилой дом и хозяйственная постройка фактически составляют единое домовладение, апелляционный суд считает, что отдельная реализация последнего не представляется возможной в связи с чем оснований для утверждения порядка его реализации у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2025 по делу № А65-1593/2023 в обжалуемой части отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт, исключив из состава имущества, реализуемого в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 05.12.2023 лот №1 (1/2 доли в общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:04:100101:932).

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЮ.А. Бондарева

Я.А. Львов