ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11282/2017

г. Киров

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя АО «Коми энергосбытовая компания» ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 по делу № А29-11282/2017 (З-74896/2018), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Власовой Натальи Владимировны

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

с участием лица, в отношении которого совершены сделки, АО «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплоВодоканал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «ТеплоВодоканал»  (далее – должник, ООО «ТеплоВодоканал») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) денежных средств за период с 09.08.2017 по 06.10.2017 в размере 1 036 587,04 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» в общей сумме 1 036 587,04 руб.; применены  последствия недействительности сделок, а именно с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу ООО «ТеплоВодоканал» (в конкурсную массу) взысканы денежные средства в сумме 1 036 587,04 руб.; с АО «Коми энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

АО «Коми энергосбытовая компания» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. 

Заявитель жалобы указывает, что наличие доказательств, свидетельствующих об осведомленности компании о наличии задолженности перед другими текущими кредиторами и отсутствии денежных средств, достаточных для погашения таких текущих платежей перед другими кредиторами той же или других текущих очередей, материалы дела не содержат. Напротив, материалами дела подтверждается, что исполнительный документ о взыскании с ООО «ТеплоВодоканал» в пользу компании предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОВИП УФССП. Исполнительные документы о взыскании с ООО «ТеплоВодоканал» в пользу разных взыскателей четвертой очереди объединены в сводное исполнительное производство. В рамках исполнительных действий денежные средства списаны со счета должника и распределены пропорционально между всеми взыскателями, и в том числе, перечислены ООО «Коми энергосбытовая компания». С учетом того, что исполнительные документы предъявлены компанией к исполнению до даты введения в отношении должника процедуры банкротства, компании не было и не могло быть известно о наличии задолженности ООО «ТеплоВодоканал» перед иными кредиторами, помимо предъявивших свои требования в рамках сводного исполнительного производства. Следовательно, компанией избран единственный законный способ взыскания задолженности. Конкурсным управляющим ООО «ТеплоВодоканал» обжалован ряд сделок по перечислению некоторым взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, в том числе сделки с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», АО «Коми энергосбытовая компания». С учетом того, что часть сделок конкурсным управляющим не обжалована, признание недействительной сделки с АО «Коми энергосбытовая компания» не восстанавливает баланс интересов всех кредиторов, на что, должно быть направлено определение суда. Также судом первой инстанции не принят довод Компании о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на материалы судебной практики.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при оспаривании сделки в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (недобросовестности контрагента) не требуется. Спорные платежи совершены в период месяца до и после возбуждения дела о банкротстве должника в рамках исполнительного производства путем принудительного исполнения судебного актов о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора, что свидетельствует о значительной просрочке исполнения должником своих обязательств. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание обеспечена явка представителя заявителя апелляционной жалобы, который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2019.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в ходе сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ТеплоВодоканал», в период с 09.08.2017 по 06.10.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП УФССП России произведено перечисление АО «Коми энергосбытовая компания» денежных средств в размере 1 036 587,04 руб., что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, выпиской с расчетного счета должника.

06.09.2017 было принято к производству заявление ОАО «Княжпогостское  Жилищно-Коммунальное  хозяйство» к должнику - ООО «Тепловодоканал» о  признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 ООО «ТеплоВодоканал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5, посчитав, что списание денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора обратился в суд с заявлением о признании сделок по списанию денежных средств недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления № 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемая сделка – перечисление денежных средств, произведена в период с 09.08.2017 по 06.10.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, для признания сделки недействительной достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона.

В данном случае это условие определено в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Задолженность ООО «Тепловодоканал» перед ответчиком возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/,  в частности, перед ООО «Республиканская сетевая компания», АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания».

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника - ООО «Коми энергосбытовая компания» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Относительно доводов апеллянта о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, в рамках исполнительного производства путем принудительного исполнения судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора, что свидетельствует о значительной просрочке исполнения должником своих обязательств.

При данных обстоятельствах спорные платежи не могут быть расценены как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной, подлежат применению последствия признания оспариваемого перечисления  недействительным в виде взыскания с ООО «Коми энергосбытовая компания»  в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 036 587,04 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 по делу № А29-11282/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1