АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65220/2020

Дело № А12-15647/2019

г. Казань

26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г., 

судей Коноплевой М.В., Советовой В.Ф.,

при участии:

ФИО1, паспорт,

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 30.05.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025

по делу № А12-15647/2019 

об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020  по иску Федеральной налоговой службы к ФИО2, ФИО1, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Билд» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Монтаж»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2020, ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Монтаж» (далее – должник, ООО «Волга-Билд Монтаж»). 

С ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 61 130 811,65 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Билд» (далее – общество «Волга-Билд») отказано. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО1 суммы штрафа в размере 9 206 001 руб., взыскания с ФИО2 государственной пошлины в сумме 14 097,67 руб., взыскания с ФИО1 государственной пошлины в сумме 14 097,67 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

19.11.2024 ФИО1 вновь обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по делу № А12-15647/2019.

В обоснование жалобы ФИО2 и ФИО1 указывают на то, что согласно отчету конкурсного управляющего от 20.08.2024 в рамках дела № А12-32636/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга-Билд Монтаж» в конкурсную массу от реализации двух транспортных средств, принадлежащих ООО «Волга-Билд Монтаж», поступили денежные средства в сумме 9 299 050 руб. 

По мнению заявителей, у ООО «Волга-Билд Монтаж» имелось имущество, необходимое для покрытия расходов по делу о банкротстве № А12-10573/2017; наличие имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства само по себе исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2025 в связи с нахождением судьи-докладчика Зориной О.В. в отпуске произведена ее замена на судью-докладчика Иванову А.Г.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 кассационные жалобы поддержали в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2017 по делу № А12-10573/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга-Билд Монтаж» прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по делу № А12-15647/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2020 ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волга-Билд Монтаж». 

С ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы взысканы денежные средства 61 130 811,65 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 и обществу «Волга-Билд» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из указанных судебных актов следует, что ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волга-Билд Монтаж» в размере 61 130 811,65 руб. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Обращаясь с требованием о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указала на то, что согласно отчету конкурсного управляющего от 20.08.2024 в рамках дела № А12-32636/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга-Билд Монтаж» в конкурсную массу от реализации транспортных средств поступили денежные средства в сумме 9 299 050 руб.

В Красноармейском районном суде рассматривается гражданский иск Прокуратуры Волгоградской области к ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба от преступления по делу № 2-402/2024. 

В рамках данного дела Федеральная налоговая служба в судебном заседании 24.10.2024 представила информацию об имуществе (автомобилях), которые не указаны в отчете конкурсного управляющего. 

Полагая, что наличие имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 вне рамок дела о банкротстве, ФИО1 обратилась с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, отклоняя заявление ФИО1, исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не относятся к вновь открывшимся, не являются основанием для отмены судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не отвечают критериям, установленным частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Судами отмечено, что возбуждение после принятия судебных актов по настоящему делу нового дела о банкротстве должника (№ А12-32636/2021), введение в отношении него процедуры банкротства не свидетельствует о том, что контролирующие должника лица не подлежали привлечению к субсидиарной ответственности на момент рассмотрения настоящего спора по существу и не влияет на размер субсидиарной ответственности.

Судами принято во внимание, что аналогичный спор рассматривался судами первой и апелляционной инстанций, а именно: определением суда от 17.07.2023 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2024 в рамках дела № А12-15647/2019 ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (решение суда от 20.02.2020) по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. 

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А12-15647/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.Г. Иванова

Судьи                                                                                                          М.В. Коноплева

                                                                                                                                             В.Ф. Советова