АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А56-20565/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бриз» ФИО1 (доверенность от 01.08.2024); ФИО2 (паспорт); ФИО3 (паспорт), 

рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А56-20565/2022,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Бриз», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 142/16, лит. А, пом. 5Н, оф. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к ФИО4, ФИО5 и ФИО3 о признании права собственности на два причала из монолитного железобетона 56,6 м пог. с кадастровым номером 47:07:0000000:67296, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новосаратовка, истребовании названного имущества из незаконного владения ФИО5 и ФИО3 в пользу законного собственника Общества, а также освобождении этого имущества из-под залога (ипотеки), наложенного ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Решением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 01.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов ссылается на то, что право истребования имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ) принадлежит только собственнику такого имущества, Общество собственником никогда не являлось, ФИО3 является добросовестным приобретателем имущества.

Также ФИО3 указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела Общество, в интересах которого ФИО2 заявил свои исковые требования, в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя указало на то, что оно против удовлетворения настоящего иска, то есть суд признал право собственности Общества на спорные причалы вопреки волеизъявлению самого бывшего собственника.

        В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

        В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества ФИО2, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником Общества с долей в размере 15% уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество 20.09.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица, руководителем которого с указанной даты являлась ФИО4

По состоянию на 21.02.2022 участниками Общества, помимо ФИО2, также являлись ФИО7 и ФИО6 с долями в размере по 5% уставного капитала у каждого, ФИО4 и ФИО9 в размере – по 10% уставного капитала у каждого, ФИО8 в размере – 55%.

При учреждении Общества, его участниками принято решение о формировании уставного капитала за счет имущества: 2-х причалов из монолитного железобетона 56,6 м пог. с кадастровым номером 47:07:0000000:67296, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новосаратовка, владельцем которого считал себя ФИО10

Поскольку право собственности на имущество зарегистрировано на тещу ФИО8 – ФИО11, сделка по передаче имущества в уставный капитал Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области не зарегистрирована. Передача имущества Обществу, после этого, имела место по договору от 01.11.2017 купли-продажи имущества, заключенного с ФИО11 Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Обществом.

ФИО4, действуя от собственного имени и от имени Общества составила договор от 31.01.2020 о приобретении причалов у Общества за 400 000 руб.

ФИО4 24.04.2020 подарила причалы ФИО5, который, в свою очередь, по договору от 23.08.2020 за 1 000 000 руб. произвел отчуждение 1/5 доли в праве собственности на имущество ФИО3 

Решением суда от 12.03.2021, принятым в рамках дела № А56-74113/2020, по иску участников Общества, договор от 31.01.2020, заключенный между Обществом и ФИО4, с датой регистрации в Едином государственном реестре недвижимости 06.02.2020, номер регистрации 47:07:0000000:67296-47/012/2020-6, признан недействительным по основаниям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 2 статьи 174 ГК РФ. Постановлением суда округа от 16.11.2021 названные решение и постановление по указанному делу в части исключения из числа участников Общества ФИО9 отменены; в этой части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на истребуемое имущество на основании последующих сделок, зарегистрировано за ФИО5 (4/5 доли) и ФИО3 (1/5 доли), а также зарегистрировано обременение в виде залога за ФИО4 Основанием для внесения записи об обременении причалов ипотекой в пользу ФИО4 указан договор залога № 1 к договору займа от 26.04.2020 № 1, обременение зарегистрировано 07.05.2020.

ФИО2, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу приведенных положений статей 301, 302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10/22, к числу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, относятся: наличие у материального истца законного титула на истребуемую вещь, факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли, факт нахождения спорного имущества у ответчика без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также по смыслу статьи 133 ГК РФ, если неделимое имущество продано неуправомоченным отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их владении, на стороне приобретателя образуется множественность лиц. По этой причине указанные лица являются соответчиками по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Приобретатели неделимой вещи вправе возражать против этого иска по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ. При этом иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным. 

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-74113/2020, а также регистрационное дело, в котором содержатся сведения об основаниях возникновении права собственности у ФИО3 и ФИО5 на спорное имущество, учтя отсутствие доказательств совершения Обществом сделки по обременению причала залогом в пользу ФИО4, пришли к верному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А56-20565/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина