ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76297/2024

26 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орфеновым К.А. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.08.2024 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.07.2025 (онлайн) от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22447/2025) общества с ограниченной ответственностью «Топливо Заправочная Компания «Хакасавиасервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-76297/2024 (судья Радынов С.В.), принятое  

по иску публичного акционерного общества «Газпром Нефть» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливо Заправочная Компания «Хакасавиасервис»  

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» о взыскании, 

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром Нефть" (далее – ПАО "Газпром Нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Топливо-заправочная компания "Хакасавиасервис" (далее – ООО Топливозаправочная компания "Хакасавиасервис", ответчик) о взыскании 1 562 000 рублей неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансойл".  

Решением суда от 18.07.2025 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены Договоры поставки нефтепродуктов № ГПН-17/27110/03274/Д от 01.01.2018, № ГПН-21/27110/03704/Д от 10.12.2021, в соответствии с условиями которых Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность Покупателю нефтепродукты (далее – продукция), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать ее стоимость поставщику.  

На основании отгрузочных разнарядок Покупателя Поставщик (грузоотправитель Поставщика) отгрузил в адрес Покупателя (грузополучателя Покупателя) нефтепродукты.  

В соответствии с пунктом 3.9 Договоров Покупатель (грузополучатель Покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона Поставщика и отправку его в порожнем состоянии, либо переадресовку без разгрузки с оформлением новых перевозных документов в адрес иного грузополучателя Покупателя, в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения, указанную в отгрузочной разнарядке.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что фактически порожние цистерны были сданы перевозчику позднее указанного срока, таким образом, в нарушение условий договоров возврат порожних вагонов был осуществлен Покупателем/грузополучателем Покупателя несвоевременно.  

Согласно пункту 5.3 договоров при нарушении срока выгрузки продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждые сутки, в том числе и неполные, нарушения в отношении каждого вагона. При этом поставщик определяет дату прибытия груженого вагона на станцию, указанную покупателем в отгрузочной разнарядке и дату сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки согласно справке автоматизированного банка, данных ОАО «РЖД».  

В случае несогласия с данными относительно даты прибытия груженого или отправления порожнего вагона, покупатель предоставляет надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных и квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке.  

В связи с нарушением условий пункта 3.9 Договоров истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате неустойки за нарушение сроков отправки порожних вагонов.  

Поскольку требования претензий не были исполнены надлежащим образом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

Согласно нормам статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.  

В соответствии с пунктом 3.9 Договоров выгрузка вагонов производится в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения.  

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта превышения срока нахождения вагонов под выгрузкой истец представил в материалы дела данные ГВЦ ОАО «РЖД».  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.3. Договоров установлена обязанность Покупателя уплатить Поставщику штраф в размере 1 500 руб. за каждые сутки, в том числе и неполные, при нарушении срока выгрузки продукции в отношении каждого вагона.  

Согласно расчету истца, общая сумма начисленной неустойки составила 1 704 500 руб.  

При этом после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчиком была частично оплачена неустойка, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 562 000 руб.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что окончание срока нахождения вагонов под выгрузкой определяется датой уборки соответствующих вагонов с пути необщего пользования.  

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела памятки приемосдатчика.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Пунктом 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).  

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений по поставке нефтепродуктов, в том числе, железнодорожным транспортом, должен был при заключении Договора разумно и добросовестно оценить условия договора относительно срока и порядка исчисления периода нахождения ж/д цистерн на станции назначения, а также реальности надлежащего исполнения своих обязательств в указанной части. Заключая договор, ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.  

Принимая во внимание, что при заключении Договора ответчик не возражал против указанных условий о сроке нахождения вагонов под выгрузкой, а также о порядке исчисления соответствующих сроков (Договор подписан сторонами без каких-либо протоколов разногласий), то ответчик подтвердил свое согласие с указанными условиями Договора. При этом с учетом того, что имела место не разовая поставка, а длительный период договорных взаимоотношений сторон,  

ответчик не представил доказательств обращения к истцу с предложением корректировки невыполнимых для него условий договора.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2023 по делу N А56-108795/2021.  

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае требования неустойки дата прибытия груженого Вагона Поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего Вагона Поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки Вагона Поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО РЖД либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией, в том числе предъявившей к Поставщику требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних Вагонов.  

В случае несогласия Покупателя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты отправления порожнего Вагона Покупатель предоставляет Поставщику квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего Вагона к перевозке.  

Из буквального толкования указанного пункта договора усматривается, что срок нахождения вагонов под погрузкой исчисляется до момента приема порожних вагонов к перевозке и их отправки в порожнем состоянии со станции назначения.  

Следовательно, доводы ответчика о том, что исчисление срока нахождения вагонов под выгрузкой оканчивается датой уборки соответствующих вагонов с пути необщего пользования, признаются апелляционным судом несостоятельными.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела копии квитанций о приеме груза к перевозке, свидетельствующие о недостоверности представленных в материалы дела истцом данных ГВЦ ОАО «РЖД».  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция признает обоснованным расчет неустойки, представленный в материалы дела истцом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводы о необходимости снижения неустойки.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он был лишен возможности заявить соответствующие доводы в связи с нерассмотрением судом первой инстанции ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством веб- конференции признается апелляционным судом несостоятельной.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик участвовал в судебных заседаниях 03.12.2024, а также 08.04.2025 посредством веб-конференции, однако соответствующее ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлял.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, а также дополнительные пояснения к нему, при этом в указанных процессуальных документах ответчик также не ссылался на необходимость снижения суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.  

В связи с этим сам по себе факт нерассмотрения (отклонения) судом первой инстанции ходатайства ответчика об участии в судебном заседании 18.02.2025 посредством веб-конференции не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения суммы неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-76297/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи Д.С. Геворкян  

 М.Г. Титова