ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4317/2018

10 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.06.2020

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 23.04.2020, ФИО4 по доверенности от 26.12.2019

от 3-го лица: Эксперт ФИО5 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19511/2019) ООО «Север Лес Транс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2019 по делу № А26- 4317/2018 (судья Лайтинен В.Э.), принятое 

по иску ООО «Север Лес Транс» 

к Карельскому филиалу АО «СОГАЗ» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север Лес Транс»: место нахождения: 185035, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, ООО «Север Лес Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, 

<

...>; ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик, АО «СОГАЗ», Страховая компания) о взыскании 9 500 000 руб. страхового возмещения. 

        Решением суда от 23.05.2019 требования истца удовлетворены частично, со Страховой компании в пользу ООО «Север Лес Транс» взыскано 5 700 000 руб. страхового возмещения, 42 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 41 847 руб. 82 коп. расходов по оплате экспертиз. В остальной части иска отказано. 

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения положений пункта 12.7 Правил страхования.

        В ходе рассмотрения жалобы ответчиком заявлено ходатайство о проверке законности судебного акта в полном объеме. 

        Определением от 22.08.2019 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной дополнительной судебной экспертизы.

        Определением суда от 28.11.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной дополнительной судебной экспертизы, проведение которой, поручено эксперту ООО "АВТОТЕКС" ФИО5.

        Определением от 11.06.2020 производство по делу возобновлено; удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу, для дачи пояснений по экспертному заключению № 334-91 от 23.01.2020.

        Явившийся в настоящее судебное заседание эксперт ФИО5 дал ответы на поставленные перед ним ответчиком вопросы и пояснения проведенной им экспертизы.

        В судебном заседании представитель  ООО «Север Лес Транс» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

        Представители Страховой компании доводы жалобы истца отклонили, но при этом просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований и отказать ООО «Север Лес Транс» в удовлетворении иска в полном объеме.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между ООО «Север Лес Транс» (страхователь») и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования специальной техники (полис № 6217 MS 0027), по которому был застрахован принадлежащий истцу Харвестер JOHN DEERE 1170Е, регистрационный номер 10КН1348, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС - ТС 508967. 

        Срок действия договора страхования c 11.03.2017 по 10.03.2018; страховая  сумма по застрахованной спецтехнике согласована сторонами в размере                      9 500 000 руб. 

        Согласно договору неотъемлемой его частью являются Правила страхования специальной техники АО «СОГАЗ» от 26.12.2007 (далее – Правила страхования).

        Страховыми случаями по договору являются гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, возгорания, взрыва, в том числе внезапного повреждения электрооборудования специальной техники (подпункт «в» пункта 3.3.1.1 Правил страхования). 

        В период действия договора страхования - 12.01.2018 на стоянке Салмиярвского лесничества (квартал 155, выдел 15) произошло возгорание моторного отсека спецтехники, что повлекло ее полное уничтожение. 

        Заявлением от 15.01.2018 страхователь обратился в адрес страховщика с сообщением о наступлении страхового случая. 

        19.01.2018 ООО «Север Лес Транс» направило в адрес АО «СОГАЗ» необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, перечень которых регламентирован пунктом 12.1.8 Правил страхования. 

        Постановлением старшего дознавателя УНД и ПР Пряжинского и Суоярвского районов ГУ МЧС РФ по РК  19.01.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. 

        Запросом от 22.01.2018 страховщик истребовал у страхователя дополнительные документы относительно наступившего страхового случая, полный перечень которых, был передан обществом «Север Лес Транс» в адрес Карельского филиала АО «СОГАЗ» 05.02.2018 сопроводительным письмом от 01.02.2018. 

        Ввиду отсутствия какого-либо заключения страховщика по факту наступления страхового случая ООО «Север Лес Транс» претензией от 22.03.2018 направило в адрес АО «СОГАЗ» требование об оформлении страхового акта и осуществлении страховой выплаты. Встречным письмом страховщик затребовал у страхователя дополнительные документы и материалы, указав, что на момент направления обозначенного запроса заявленное событие страховым случаем не признано.

        30.03.2018 ООО «Север Лес Транс» сопроводительным письмом представило в адрес страховщика весь комплект необходимых для принятия решения документов, в том числе, запрошенных дополнительно. 

        Неполучение ответа от страховой компании, послужило основанием для обращения  ООО «Север Лес Транс» в арбитражный суд с настоящим иском. 

По ходатайству сторон суд первой инстанции определением от 27.06.2018 назначил комплексную  оценочную и пожарно-техническую экспертизу

Проведение оценочной экспертизы было поручение эксперту – оценщику ИП ФИО6;  проведение пожарно-технической экспертизы было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия».

Определением от 25.12.2018 суд по ходатайству сторон назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО7. 

На разрешение эксперта был поставлен  следующий вопрос: Какова причина разгерметизации топливных либо иных систем Харвестера JOHN DEERE 1170E (регистрационный номер 10КН1348, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>), содержащих горючую жидкость, воспламенение которой повлекло возникновение пожара?

Оценив  представленные в материалы дела доказательства,  с учетом заключений экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что возгорание Харвестера явилось следствием нарушения страхователем требований нормативных документов по поддержанию техники в исправном состоянии и нарушением правил эксплуатации Харвестера, предусмотренных производителем данной техники, а также наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, в связи с чем, признал, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для отказа в признании случившегося возгорания техники в качестве страхового случая.

Вместе с тем, при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию  в пользу истца, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 12.7 Правил страхования, и, установив, что материалы дела не содержат доказательств урегулирования сторонами вопроса о том, в чьем распоряжении остается специальная техника,   пришел к выводу, что размер страховой выплаты составляет 5 700 000 руб. (60% от страховой суммы).

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела  и оценив доводы жалобы и возражения Страховой компании, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно подпункту 2 пункта статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, согласно которым возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно подпункту «в» пункта 3.3.1.1 Правил страхования страховыми случаями по договору являются гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, возгорания, взрыва, в том числе внезапного повреждения электрооборудования специальной техники.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении дополнительной экспертизы ИП ФИО7 нарушены положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), поскольку эксперт самостоятельно привлек к участию и проведению экспертизы эксперта ФИО8; вывод, изложенный в экспертном заключении № 134 от 28.01.2019, не является научно обоснованным, полным и всесторонним, позволяющим однозначно установить причину и механизм возгорания Харвестера JOHN DEERE 1170E.  

Определением от 28.11.2019 суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил  эксперту ООО "АВТОТЕКС" ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- Каковы причина и механизм разгерметизации топливных либо иных систем Харвестера JOHN DEERE 1170E (регистрационный номер 10КН1348, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>), содержащих горючую жидкость, воспламенение которой повлекло возникновение пожара?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № 334-91 от 23.01.2020,  причиной разгерметизации топливной системы Харвестера JOHN DEERE 1170E (регистрационный номер 10КН1348, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>), содержащей горючую жидкость (дизельное топливо), воспламенение которой повлекло возникновение пожара, было механическое повреждение (разрыв) топливного шланга магистрали обратного слива топлива в результате съезда Харвестера с дороги влево, с последующим контактом силового взаимодействия левой стороны задней тележки Харвестера с мелколесьем.

Опрошенный в ходе судебного заседания 30.07.2020 эксперт ФИО5 поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении, дал пояснения по представленным ответчиком вопросам.

Оснований не доверять выводам, сделанным экспертом ФИО5, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая отсутствие оснований для сомнения в верности выводов эксперта, суд апелляционной инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе:

- пожарно-техническое заключение старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактики работы Пряжинского и Суоярвского районов УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РК от 19.01.2018, содержащее следующие выводы: очаг пожара находился в моторном отсеке, причиной пожара послужило повреждение (обрыв) топливных шлангов в подкапотном пространстве моторного отсека в результате попадания туда посторонних предметов (обломанные деревья, кустарники), после чего в момент движения харвестера произошел выброс топлива на нагретые элементы двигателя (выпускной тракт, система предпускового подогрева двигателя) с последующим воспламенением топлива; 

- заключение государственного судебного эксперта – начальника сектора ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия ФИО9 № 112/18 от 28.09.2018, в котором сделаны следующие выводы: очаг пожара находился в передней левой части моторного отсека харвестера; наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючей среды (смеси паров горючей жидкости с воздухом) в моторном отсеке харвестера, образовавшейся в результате разгерметизации какой-либо системы, содержащей горючую жидкость (например, топливной системы, гидравлической системы), от нагретых элементов выпускного тракта двигателя (выпускного коллектора, турбонагнетателя); 

- заключение эксперта ООО «АВТОТЕКС» ФИО5 № 334-91 от 23.01.2020,

 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия умысла или грубой неосторожности в действиях страхователя, приведших к возгоранию застрахованного Харвестера, а также  доказательств того, что возгорание Харвестера явилось следствием нарушения страхователем требований нормативных документов по поддержанию техники в исправном состоянии и нарушением правил эксплуатации Харвестера, предусмотренных производителем данной техники, следовательно, произошедшее событие, в соответствии с условиями Правил страхования является страховым случаем

Таким образом, факт наступления страхового случая является основанием для произведения страховой выплаты страховщиком.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пунктов 12.4.7, 12.6.1, 12.7 Правил страхования.

Пункт 12.7 Правил страхования предусматривает варианты выплаты страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, при этом размер страховой выплаты зависит от того, за кем остается транспортное средство.

В данном случае суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств урегулирования сторонами вопроса о том, в чьем распоряжении остается транспортное средство, в связи с чем, пришел к выводу, что при расчете страховой выплаты подлежит применению подпункт "в" пункта 12.7 Правил страхования, согласно которому, в случае оставления транспортного средства в распоряжении страхователя размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования.

Вопреки доводам ООО «Север Лес Транс» материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что страхователь предпринимал какие-либо действия по передаче спорного имущества страховщику. Соглашение о передаче транспортного средства, предусмотренное пунктом 12.7 правил страхования не заключено.

При этом Правила страхования являются приложением к договору страхования, что подтверждается Полисом страхования специальной техники от 10.03.2017 и не оспаривается сторонами. Кроме того, Правила страхования были приложены истцом к исковому заявлению.

При указанных обстоятельствах истец был информирован о содержании Правил страхования и знал о тех действиях, которые необходимо совершить при наступлении страхового случая.

Таким образом, истец должен был предпринять все необходимые действия не только для информирования ответчика о намерении отказаться от прав на застрахованное имущество, но и для передачи транспортного средства страховой организации.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для вывода об уклонении общества "СОГАЗ" от обязанности принять спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с АО «СОГАЗ» 5 700 000 руб. страхового возмещения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь  статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2019 по делу №А26-4317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета тринадцатого арбитражного апелляционного суда  на счет ООО «АВТОТЕКС» 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко