Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи    Шуйской С.И.,

судей            Демидовой Е.Ю.,

            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу  министерства финансов Омской области (ответчика) на решение от 15.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 03.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Краецкая Е.Б., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-17068/2017 по исковому заявлению администрации города Омска (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к министерству финансов Омской области (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле: главное государственно-правовое управление Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от администрации города Омска (истца) – ФИО2 по доверенности от 13.07.2018;

от министерства финансов Омской области (ответчика) – ФИО3 по доверенности от 02.04.2018.

Суд установил:

администрация города Омска (далее – администрация) обратилась                           в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным                 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к министерству финансов Омской области (далее – министерство финансов) о взыскании 1 394 908 руб. 10 коп. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи на статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) мотивированы причинением истцу убытков в связи с несением последним расходов в целях обеспечения инвалида жилым помещением при отсутствии соответствующей компенсации со стороны ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено главное государственно-правовое управление Омской области.

Решением от 15.12.2017 Арбитражного суда Омской области (с учетом определения от 17.01.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 03.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе министерство финансов просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не учтен тот факт, что согласно статье 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) из бюджета субъекта Российской Федерации  предусматриваются в бюджете субъекта Российской Федерации в целях выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных районов  и не имеют целевого направления использования; не основан на нормах законодательства вывод судов об отнесении спорного обязательства к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации  лишь по той причине, что данный вопрос не урегулирован жилищным законодательством в части расходных обязательств Российской Федерации  или муниципального образования; судами сделаны неправомерные выводы о том, что министерство финансов нарушило права администрации и истец вправе требовать возмещения убытков, а также об обоснованности размера убытков; расчет величины убытков с учетом средней цены за 1 м² на рынке жилья по данным статистического учета не соответствует бюджетному законодательству и законодательству о контрактной системе, поэтому при расчете размера убытков следовало применять показатель рыночной стоимости, утвержденный приказом Минстроя Российской Федерации; неправомерен вывод судов о возмещение убытков в связи с предоставлением жилого помещения семье А-вых из двух человек, поскольку нуждающимся является ФИО4

Отзыв на кассационную жалобу администрация в установленном законом порядке не представила.

В судебном заседании представитель министерства финансов поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, в удовлетворении требований истца отказать, а представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 14.10.2014 Центрального районного суда города Омска по делу                                 № 2-5142/2014 на администрацию возложена обязанность по предоставлению ФИО5 на состав семьи из двух человек (включая ФИО4) жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке в черте города Омска общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции администрацией города Омска принято постановление от 12.01.2016 № 2-п «О предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда города Омска по договорам социального найма», в соответствии с которым ФИО5, ФИО4 по договору социального найма предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Затем между муниципальным образованием городским округом городом Омском (наймодателем) и ФИО5 (нанимателем)  был заключен договор социального найма жилого помещения от 14.01.2016                        № 93/16 о передаче нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, общей площадью 37,3 м², жилой площадью 19,3 м², расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно справкам МСЭ-2012 № 2731241 федерального казенного учреждения «ГБ МСЭ по Омской области «Бюро медико-социальной экспертизы № 21» и ВК № 111 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом, страдает хроническим заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 (далее – Перечень № 378).

На учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ФИО5 как мать ребенка-инвалида, поставлена постановлением администрации 23.03.2014 № 444-П.

Письмами от 29.02.2016 № Исх-АГ/07-830 и от 31.01.2017 № Исх-АГ/07-305 мэр города Омска обращался к губернатору Омской области, председателю правительства Омской области с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов из бюджета Омской области в целях реализации администрацией полномочий субъекта Российской Федерации – Омской области по предоставлению жилых помещений гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, либо об исполнении функций по обеспечению жилыми помещениями указанной категории граждан правительством Омской области.

Обращение администрации оставлено без ответа, соответствующие денежные средства истцу не поступили.

Поскольку средняя цена 1 м2 квартир среднего качества (типовых) на вторичном рынке жилья Омской области в третьем квартале 2017 года по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области составляет  37 397 руб., администрация, полагая, что в связи с предоставлением инвалиду жилого помещения муниципальному бюджету причинены убытки в размере                                           1 394 908 руб. 10 коп., предъявила в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из права истца на возмещение убытков в полном объеме по среднерыночной стоимости аналогичной квартиры на рынке жилья в Омской области.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права.

Пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым этими органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, касающихся социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, а также в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, осуществляется в порядке, установленном Законом                               № 181-ФЗ, в силу части 1 статьи 17 которого инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

При этом обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, является, исходя из системного анализа положений федерального законодательства, расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, что прямо вытекает из преамбулы Закона № 181-ФЗ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1563-О-О указано, что местное самоуправление в пределах своих полномочий обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения относительно владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Нормами статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и статей 14, 19, 52 ЖК РФ на органы местного самоуправления возложены полномочия по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона                       № 131-ФЗ).

В статье 57 ЖК РФ установлено, что жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет.

Вместе с тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.

К лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилья по договорам социального найма, относятся, в частности, граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне № 378.

Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя положения статьи 57 ЖК РФ, отметил, что содержащееся в ней условие о предоставлении упомянутой категории граждан жилых помещений вне очереди в случае, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний, закрепляет только особенности реализации их жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в соответствии с решениями органов местного самоуправления.

Из изложенного следует, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию за счет, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Такой правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 № 309-ЭС15-14045, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статей 15 и 16 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

Поэтому в силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не могла отказать ФИО5 в предоставлении жилого помещения в целях исполнения собственных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10).

Учитывая, что реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным законодательством Омской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, то невыполнение Омской областью в лице министерства финансов этой обязанности влечет за собой возникновение убытков у муниципального образования городского округа – города Омска на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

При таких обстоятельствах судами верно определен ответчик – субъект Российской Федерации в лице Омской области, распорядителем бюджетных средств которой является министерство финансов.

В отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости затрат по приобретению квартиры инвалиду действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для предоставления истцом квартиры с тождественными характеристиками.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что, исходя из средней цены 1 м2 квартир среднего качества (типовых) на вторичном рынке жилья Омской области в третьем квартале 2017 года по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, цена 1 м2 указанных квартир составляет 37 397 руб.

Оспаривая примененную администрацией при исчислении убытков среднерыночную стоимость вторичного жилья, министерство финансов не доказало, что она превышает рыночную стоимость аналогичного жилого помещения в Омской области или в городе Омске и необоснованно сослалось на приказ Минстроя Российской Федерации.

Что касается представленной ответчиком информации из интернета о недвижимости и ее стоимости в городе Омске, то она правильно не принята во внимание судов, так как не является официальной статистической информацией, а представляет собой объявления конкретных лиц о продаже квартир, к тому же выбранные министерством финансов.

Отклоняется  довод заявителя и о том, что жилое помещение подлежало передаче непосредственно ФИО4, поскольку в решении Центрального районного суда города Омска прямо указано на предоставление в пределах действующей нормы двум человекам: ФИО5 и ее несовершеннолетнему сыну.

В связи с изложенным суды на законных удовлетворили заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и доказательственной базе, свидетельствующей, по мнению заявителя, о неправомерности требований администрации, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке выводов судов и содержащихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения и нарушений норм материального права либо норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу                       № А46-17068/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.И. Шуйская

Судьи        Е.Ю. Демидова

        В.В. Тихомиров