ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7949/2021

Дело № А40-225341/19

г. Москва

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минздрав России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-225341/19, вынесенное судьей Кондрат Е.Н. 

о признании недействительной сделкой погашение 11.11.2019г. Гагаринским ОСП ГУФССП России по г. Москве требований Министерства здравоохранения Российской Федерации к ООО «Фармимпульс» в размере 328 706,04 руб. по исполнительному производству № 76245/19/77006-ИП от 24.10.2019г., 

о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Министерства здравоохранения Российской Федерации в конкурсную массу ООО «Фармимпульс» 328 706,04 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения определения о признании сделок недействительными до момента его фактического исполнения Министерством здравоохранения Российской Федерации,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФАРМИМПУЛЬС»,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2019г. поступило заявление кредитора ООО «ФлипАрт»       опризнанииООО       «ФАРМИМПУЛЬС»      (ИНН       

<

***>,       ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019г. принято к производству        заявлениекредитораООО«ФлипАрт»опризнании ООО «ФАРМИМПУЛЬС» (ИНН

<

***>,ОГРН

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-225341/19-70-242 «Б».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. суд признал банкротом ликвидируемого        должникаООО«ФАРМИМПУЛЬС» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).

В отношении ООО «ФАРМИМПУЛЬС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным     управляющим     ООО     «ФАРМИМПУЛЬС»    (ИНН     

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3     (член     Ассоциации СРО арбитражных   управляющих  Центрального    федерального     округа,     рег.номер:    119,     ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 160000, г.Вологда, а/я 152).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»   №216 от 23.11.2019, стр. 7.

09.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ответчик: Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 29.12.2020г. признал недействительной сделкой погашение 11.11.2019г.  Гагаринским ОСП ГУФССП    России    по    г.    Москве    требований    Министерства    здравоохранения    Российской Федерации     к     ООО     «Фармимпульс»     в     размере     328     706,04     руб.     по    исполнительному производству №76245/19/77006-ИП от 24.10.2019г. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Министерства здравоохранения Российской Федерации в конкурсную массу ООО «Фармимпульс» 328 706,04 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения определения о признании сделки недействительной до момента его фактического исполнения Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Минздравом России подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что взыскание производилось на основании исполнительного листа; перечисление связано с обычной хозяйственной деятельностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019г. по делу №А40-36468/2019 с ООО «Фармимпульс» в пользу Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскано 328 706,04 руб. неустойки по контракту от 30.08.2017г. №0195100000217000238-0132259-01.

По делу №А40-36468/2019 ответчику, как взыскателю, выдан исполнительный лист серки ФС № 032861640 от 10.04.2019г., на основании которого 24.10.2019г. Гагаринским ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении ООО «Фармимпульс» было возбуждено исполнительное производство №76245/19/77006-ИП.

За счет денежных средств, перечисленных ООО «Фармимпульс» 29.07.2019г. и 30.07.2019г. насчет Гагаринского ОСП, по указанному исполнительному производству №76245/19/77006-ИП службой судебных приставов Министерству здравоохранения Российской Федерации 11.11.2019г. платежными поручениями № 266140 и №266142 перечислено в общей сумме 328 706,04 руб.

27.11.2019г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

По мнению конкурсного управляющего, указанное погашение 11.11.2019г. Гагаринским ОСП ГУФССП России по г. Москве требований Министерства здравоохранения Российской Федерации к ООО «Фармимпульс» в размере 328 706,04 руб. но исполнительному производству №76245/19/7700-ИП от 24.10.2019г. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, дело о банкротстве ООО «ФАРМИМПУЛЬС» возбуждено 29.08.2019г., в то время как спорные платежи совершены 11.11.2019г., то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО «Фармимпульс», представленным по состоянию на 03.11.2020г.

Отклонив доводы о том, что перечисления осуществлены в рамках исполнительного производства и связаны с обычной хозяйственной деятельностью, суд первой инстанции признал сделку недействительной.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи производились во исполнение судебного акта на основании выданного исполнительного листа.

В силу п. 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с п. 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось выше, данные признаки были установлены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Таким образом, уплата задолженности в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку относится к платежам со значительной просрочкой, при отсутствии оснований полагать, что принудительное взыскание относимо к категории сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Поскольку в материалы дела ответчик не представил доказательств в обоснование того, что указанные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности (исходя из периода просрочки и факта оплаты посредством принудительного списания в порядке исполнительного производства), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом споре совершение действий по погашению задолженности имело место со значительной просрочкой на стадии исполнительного производства. Более того, следует отметить, что совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства. Указанный вывод нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019г. по делу А40-93604/18. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-225341/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минздрав России – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 ФИО4 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.