АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2175/2022

город  Симферополь

08 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024  года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курчиевой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, материалы дела по иску Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-бизнес» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>),  Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН: 

<

***>) об обязании совершить определенные действия,

При участии:

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности.

участники процесса в судебное заседание не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялта Республика Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-бизнес» (далее – ответчик, ООО «Интер-бизнес»)  в котором просит суд:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Интер-бизнес» снести 4 уровневое строение (этажность – 2 этажа, цоколь, мансарда) с кадастровым номером 90:25:090102:1132, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 90:25:090102:1132.

- в случае невыполнения обществом с ограниченной ответственностью «Интер-бизнес» решения суда, предоставить Администрации города Ялта право самостоятельно снести 4 уровневое строение (этажность – 2 этажа, цоколь, мансарда) с кадастровым номером 90:25:090102:1132, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 90:25:090102:1132.

Определением от 16.03.2022 исковое заявление было принято к производству судьи Лагутиной Н.М.

Определением от 16.03.2022 по заявлению Администрации города Ялта Республики Крым судом приняты  обеспечительные меры в виде запрета ООО «Интер-бизнес» производить отчуждение земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> с кадастровым номером 90:25:090102:1132 и запрета ООО «Интер-бизнес» производить отчуждение строения с кадастровым номером 90:25:090102:3128 расположенного на земельном участке по адресу: г. Ялта, 

<

...>.

В судебном заседании 04.07.2022, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 10.04.2024.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.04.2024.

В судебное заседание 23.04.2024 явку обеспечил представитель ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается находящимися в материалах дела документами.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из иска, 01 декабря 2021 года специалистами департамента Муниципального контроля Администрации города Ялты проведено обследование земельного участка по адресу: г. Ялта, 

<

...> на основании требования прокуратуры города Ялты от 26.11.2021 № ЗБ-2021/4590 о чем составлен акт № 1689.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090102:1132, площадью 400 кв.м., с видом разрешённого использования «Для индивидуального жилищного строительства», расположен четырехуровневый объект капитального строительства с видом оконченного строительством. Согласно информации публичной кадастровой карты Российской Федерации, объект капитального строительства с кадастровым номером 90:25:090102:3128, общей площадью 1088,8 кв.м., с количеством этажей (в том числе подземных) 4, находится в собственности и является нежилым строением.

Как следует из иска, согласно правоустанавливающей и разрешительной документации ранее представленной собственником объекта капитального строительства, установлено, что решением 30-й сессии 5-го созыва Алупкннского городского совета от 29.12.2008 № 6/2 утвержден проект землеустройства и передачи в аренду ООО «Интер-Бизнес» земельного участка для  строительства и обслуживания нежилого строения по адресу: 

<

...>.

26.02.2009 между Алупкинским городским советом и ООО «Интер-Бизнес» заключен договор аренды земельного участка по адресу: 

<

...>, сроком на 49 лет, регистрационный номер от  14.05.2009 № 040900700012.

24.09.2010 выданы Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по адресу: Автономная 

<

...>, для реконструкции нежилых строений, находящихся в собственности, с дальнейшим переводом в жилые.

Основные технико-экономические показатели объекта строительства: характеристика строительства - реконструкция;  этажность - 2 этажа, цоколь, мансарда; площадь застройки - 250,0 кв.м.,  общая площадь - 780,0 кв.м.,  строительный объем - 2380,0 куб.м.

16.12.2017 Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована Декларация о начале выполнения строительных работ № РК00817012198 для реконструкции нежилых  помещений ООО «Интер-Бизнес» по ул. Ленина, 9а в г. Алупка Общая площадь объекта в соответствии с проектной документацией составляет 596,2 кв.м, и состоит из 2-х этажей + цоколь.

Так в адрес Департамента имущественных и земельных отношения Администрации города Ялта направлено обращение ООО «Интер-Бизнес» от 07.07.2020 с просьбой предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> с кадастровым номером 90:25:090102:1132, площадью 400 кв.м, с видом разрешённого использования «Предпринимательство код. 4.0».

На основании вышеизложенного, истец полагает, что при строительстве объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ялта, 

<

...>, с кадастровым номером: 90:25:090102:1132, формально могут усматриваться признаки нарушения градостроительного законодательства, выразившиеся в отклонении от предельных параметров при строительстве объекта капитального строительства в связи с чем, по мнению истца, усматривается нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ - нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как указывает истец, фактически на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду для строительства и обслуживания нежилого строения, выстроено строение коммерческого назначения, что подтверждается обращением ООО «Интер-Бизнес» от 07.07.2020 с просьбой предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> с кадастровым номером 90:25:090102:1132, площадью 400 кв.м, с видом разрешённого использования «Предпринимательство код. 4.0».

В связи с тем, что ООО «Интер-Бизнес» использует строение, находящееся на земельном участке с целевым назначением «для индивидуального жилищного строительства» для предпринимательской деятельности, истец полагает, что указанное свидетельствует о самовольности спорного объекта строительства.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенных прав истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дат) начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Постановление №44)  с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Предъявляя иск о сносе объекта недвижимости, Администрация ссылается на отсутствие нарушение разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  №44, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ), в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44.

 

Обращаясь с иском о демонтаже объектов, истец обязан доказать факт их незаконной установки лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца.  Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому последний просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и указывает на следующие обстоятельства.

Решением 30 очередной сессии 5-го созыва Алупкинского городского совета № 6/2 от 29.12.2008 г. было принято решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка ООО «Интер-Бизнес» для строительства и обслуживания нежилого строения, код целевого использования (УКЦИЗ) код 1.11.6 «Иная коммерческая деятельность», по адресу: 

<

...>, а также передать в аренду сроком на 49 лет данный земельный участок по угодьям «земли смешанного использования», проектные угодья: «Застроенные земли», в т.ч. «земли, используются в коммерческих целях».

После чего 06.02.2009 г. между ООО «Интер-Бизнес» и Алупкинским городским советом был заключен договору аренды вышеуказанною земельного участка с целевым использованием земельного участка код 1.11.6 (иная коммерческая деятельность). Ответчик указывает, что на земельном участке уже находилось нежилое двухэтажное строение, которое было построено в 2002 г. и которое было приобретено ООО «Интер-Бизнес» 14.04.2006 г.

Так, правоотношения по аренде земельного участка, на котором расположен спорный объект строительства, возникли у сторон на территории Республики Крым до 18.03.2014.

Из материалов дела усматривается, что утверждение проекта землеустройства по отводу земельного участка ООО «Интер-Бизнес» для строительства и обслуживания нежилого строения и передача земельного участка в аренду осуществлялась в период нахождения Республики Крым и города Севастополя в составе государства Украина.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 9 6- ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

При этом судом учитывается, что нормы Закон N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

С 01.01.2004 на территории Республики Крым действовал Гражданский кодекс Украины (Закон Украины от 16.01.2003 N 435-IV), по статье 376 которого жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

По действовавшему на период получения решения об утверждении  законодательству Украины - статья 39 Земельного кодекса Украины (Закон Украины от 25.10.2001 N 2768-III) предусматривала, что использование земель жилой и общественной застройки должно осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, иной градостроительной документацией.

Так, ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства правомерного получения разрешения на строительство и реконструкция с целевым использованием земельного участка код 1.11.6 (иная коммерческая деятельность), то есть  нежилого здания.

Кроме того, в 2016 г. директор ООО «Интер-Бизнес» ФИО2 подавал в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта документы для межевания, диск от кадастрового инженера и договор аренды от 06.02.2009 г., в котором был указан код целевого использования (УКЦИЗ) код 1.11.6 «Иная коммерческая деятельность», а также иные документы.

13 июля 2016 г. при присвоении кадастрового номера в выписке ЕГРН был указан вид использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», так как на тот момент еще не было утвержденного Генерального плана Ялты (далее - Генплан) и Правил землепользования и застройки (далее - ПЗЗ).

07.07.2020 г. ФИО2 обращался в администрацию г. Ялта о перезаключении договора аренды и предоставлении ООО «Интер-Бизнес» в аренду земельного участка, однако, как указывает ответчик, ответа до настоящего времени получено не было. Соответственно, по мнению ответчика продолжает свое действие договор аренды от 06.02.2009 г., по которому код целевого использования земельного участка «Иная коммерческая деятельность». В связи чем, ответчик полагает, условия договора ответчиком не нарушены.

Как указывает ответчик, вид целевого использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство было присвоено Администрацией г. Ялта без учета данных и документов, неоднократно предоставленных руководителем общества. Ответчик изначально заключал договор аренды на земельный участок, целевое назначение которого «иная коммерческая деятельность». После чего сделал межевание, предоставлял в Администрацию г. Ялта неоднократно документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в полной мере изучив фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о сносе объекта самовольного строительства по указанным в иске основаниям, поскольку материалы дела содержат доказательства правомерного получения ответчиком  разрешения на строительство и реконструкцию с целевым использованием земельного участка для строительства нежилого здания, а также представлены доказательства проявления должной степени осмотрительности и добросовестности ответчика, в целях изменения разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик  указал, что нежилое строение, находящееся на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, полностью отвечает всем требованиям, изложенным в Градостроительных условиях, соответствует проектной документации и ограничениям застройки вышеуказанного земельного участка, основным технико-экономические показатели объекта строительства, указанным в иске: характеристика строительства - реконструкция; этажность - 2 этажа, цоколь, мансарда; площадь застройки - 250,0 кв.м.; строительный объем - 2380,0 куб.м.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления соответствия спорного объекта строительным и градостроительным нормам и правилам.

Определением от 11.07.2023 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу  № А83-2175/2022, проведение  которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Южная техническая группа» ФИО3 (298600, 

<

...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое строение с кадастровым номером 90:25:090102:3128, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, градостроительным, строительным, противопожарным, санитрно-эпидемиологическим нормам, а также градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка?

2. Создает ли угрозу жизни или здоровью нежилое строение с кадастровым номером 90:25:090102:3128, расположенное по адресу: Республика Крым, г: Ялта, 

<

...>?

26.02.2024  в адрес суда поступило заключение эксперта  Общества с ограниченной ответственностью «Южная техническая группа» ФИО3.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из исследовательской части заключения, в ходе изучения материалов гражданского дела №А83-2175/2022 экспертом было установлено, что исследуемое строение с кадастровым номером 90:25:090102:3128 возникло в ходе проведения реконструкции ранее располагавшегося на данном месте двухэтажного строения.

При изучении поступивших дополнительных материалов, предоставленных стороной ответчика, а именно фотоматериалов с периода строительства, было установлено, что реконструкция подразумевала полный демонтаж и возведение новых конструкций.

В материалах дела имеются Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, на основании которых была произведена реконструкция объекта исследования.

Экспертом был проведен анализ соответствия строения установленным условиям и ограничениям с последующим сопоставлением полученных результатов в табличной форме. Результат указанного анализа отражен в экспертном заключении.

Так, эксперт установил, что исследуемое нежилое строение с кадастровым номером 90:25:090102:3128, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта. 

<

...>, в целом соответствует градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка.

Согласно градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка, целевое назначение земельного участка - для реконструкции нежилых строений находящихся в собственности, с дальнейшим переводом в жилое. В настоящее время, по сведениями из ЕГРН, здание является нежилым. При этом «нежилое» является типом здания и не указывает на функциональное назначение.

Исходя из этого, экспертом проводилось установление соответствия строения общим требованиям как для жилых зданий так и для нежилых.

Согласно выводам эксперта, исследуемое строение с кадастровым номером 90:25:090102:3128, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта. 

<

...>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка.

Также эксперт пришел к выводу, что нежилое строение с кадастровым номером 90:25:090102:3128, расположенное по адресу: Республика Крым, г: Ялта. 

<

...> угрозу жизни или здоровью не создает.

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с тем, что экспертом не дана оценка соответствия 4 этажного строения виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:25:090102:1132 - для индивидуального жилищного строительства.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не доказано наличие перечисленных оснований для назначения повторной экспертизы по делу и пороков поведенной в ходе рассмотрения дела судебной  экспертизы. Само по себе несогласие администрации  с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

В данном случае, недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение по данному делу соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

На основании изложенного в совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Администрации города Ялта Республики Крым в полном объеме. 

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что обеспечительная мера была направлена на реализацию возможности исполнения решения суда, а по настоящему делу требования истца оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обеспечение иска по данному делу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела,  суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2022 по делу №А83-2175/2022.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Отменить обеспечительные меры в рамках дела №А83-2175/2022, наложенные определением суда  от 16.03.2022 по заявлению Администрации города Ялта Республики Крым, в виде запрета ООО «Интер-бизнес» производить отчуждение земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> с кадастровым номером 90:25:090102:1132 и запрета ООО «Интер-бизнес» производить отчуждение строения с кадастровым номером 90:25:090102:3128 расположенного на земельном участке по адресу: г. Ялта, 

<

...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                    Н. М. Лагутина