﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года

Дело №

А56-4685/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Дудара В.В. представителя Родионова Д.А. (доверенность от 10.05.2020), от акционерного общества «Евромонолит» представителя Маршева Д.Ю. (доверенность от 13.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» представителя Суши Д.Э. (доверенность от 20.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью «КаркасЭнерго» представителя Крашенинникова И.А. (доверенность от 23.01.2020), от арбитражного управляющего Ганжина В.С. представителя Заливиной А.В. (доверенность от 15.05.2020),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудара Вячеслава Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу № А56-4685/2013, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Евромонолит», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 1, ОГРН 1027801532000, ИНН 7802116122 (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Определением от 08.05.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Определением от 26.12.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное 03.12.2013 между Обществом и конкурсными кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2014 указанное определение от 26.12.2013 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 03.07.2015 новым временным управляющим Общества утвержден Горошилов Никита Викторович. 

Определением от 26.12.2016 утверждено мировое соглашение от 14.10.2016, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017 указанное определение от 26.12.2016 отменено; в утверждении мирового соглашения от 14.10.2016 отказано; дело направлено в суд первой  инстанции для возобновления производства по делу о банкротстве Общества.

Определением от 30.04.2017 возобновлено производство по делу о банкротстве Общества, в отношении должника введена процедура наблюдения, исполняющим обязанности временного управляющего назначен Горошилов Никита Викторович. 

Определением от 10.12.2017 временным управляющим Общества утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Определением от 05.10.2018 временным управляющим Общества утвержден Ганжин В.С.

Временный управляющий Ганжин В.С. и Общество обратились в арбитражный суд с ходатайствами об утверждении мирового соглашения от 07.11.2019.

Определением от 03.02.2020 утверждено мировое соглашение от 07.11.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Дудар Вячеслав Вадимович (ОГРНИП 316784700131142, ИНН 110103805687), просит отменить определение от 03.02.2020 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайств об утверждении мирового соглашения.

По мнению подателя кассационной жалобы, при утверждении мирового соглашения суд не исследовал, не нарушены ли в результате заключения мирового соглашения права иных кредиторов, на которых не распространяются условия мирового соглашения; целесообразность заключения мирового соглашения, условия которого экономически необоснованны и неисполнимы, отсутствует.

ИП Дудар В.В. считает, что суд не учел наличие у Общества реальной возможности пополнения конкурсной массы, что заключение мирового соглашения направлено не на восстановление платежеспособности должника, а на предоставление неоправданных преимуществ определенной группе лиц, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание недобросовестное поведение должника, выразившееся в очередной попытке заключить мировое соглашение в ущерб интересам кредиторов с целью не удовлетворить их требования, а прекратить производство по делу о банкротстве Общества, что впоследствии повлечет за собой истечение сроков исковой давности по требованиям о признании сделок Общества недействительными в случае повторного возбуждения дела о банкротстве Общества.

ИП Дудар В.В. также полагает, что данные бухгалтерского баланса за 2018 год свидетельствуют о наличии у Общества активов, за счет которых требования кредиторов могут быть удовлетворены в полном объеме, в связи с чем выводы об обоснованности условий мирового соглашения от 07.11.2019 в части прощения долга в размере 65 % и в части условий о рассрочке погашения требований не соответствуют материалам дела .

В отзывах, поступивших в суд 13.04.2020, 16.04.2020, 20.04.2020, 19.05.2020 и 21.05.2020, Общество, арбитражный управляющий Ганжин В.С.,  общество с ограниченной ответственностью «Дуэт» (далее - ООО «Дуэт»), общество с ограниченной ответственностью «КаркасЭнерго» (далее - ООО «КаркасЭнерго») и общество с ограниченной ответственностью «Дамаск» (далее - ООО «Дамаск»), возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить определение от 03.02.2020 без изменения. ООО «Дуэт» и ООО «Дамаск» просят также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ИП Дудара В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества, арбитражного управляющего Ганжина В.С., ООО «Дуэт», ООО «КаркасЭнерго» возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении Общества ведется с 08.05.2013. 

За этот период должником и его кредиторами было заключено мировое соглашение от 03.12.2013, по условиям которого должник предложил кредиторам в течение шести месяцев (с даты утверждения мирового соглашения от 03.12.2013) погасить задолженность только в размере 8 041 523,38 руб. На дату заключения мирового соглашения общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов (далее – Реестр), составлял 160 830 467,68 руб.

Указанное мировое соглашение от 03.12.2013, утвержденное определением суда первой инстанции от 26.12.2013, отменено постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2014.    

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что в случае утверждения нового мирового соглашения на иных условиях, суду будет необходимо проверить смогут ли кредиторы, участвующие в данном соглашении, получить удовлетворение своих требований в размере не менее того, что могли бы получить в случае применения к должнику иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при утверждении мирового соглашения от 03.12.2013, суд первой инстанции с учетом конкретных возражений кредитора не дал правовой оценки сведениям бухгалтерской отчетности должника, стоимости активов и сведениям о движении денежных средств по счетам должника, влияющих на возможность восстановления платежеспособности и нормальной деятельности Общества. Суду необходимо было также проверить в случае заключения должником нового мирового соглашения наличие либо отсутствие признаков заинтересованности (аффилированности) должника и кредиторов, голосующих за мировое соглашение.

После возобновления производства по делу и продолжения процедуры наблюдения Реестр изменился: в него были включены требования шести конкурсных кредиторов на общую сумму 234 365 264,61 руб. 

Общество и его кредиторы 14.10.2016 повторно заключили мировое соглашение, по условиям которого кредиторы прощают должнику 65 % от суммы всего долга, включенного в Реестр, а также отказываются от начисления и предъявления должнику процентов, предусмотренных в процедурах банкротства Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Расчет оставшегося долга перед кредиторами в сумме 82 027 842,54 руб. осуществляется должником в течение двух с половиной лет четырьмя платежами, первый платеж - через год после утверждения судом данного мирового соглашения, оставшиеся три платежа - через каждые полгода.   

Отменяя определение от 26.12.2016 и отказывая в утверждении мирового соглашения от 14.10.2016, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что судом первой инстанции не проверялись обстоятельства, на которые ранее указывал суд кассационной инстанции, а также сама возможность восстановления платежеспособности должника исключительно на условиях спорного мирового соглашения от 14.10.2016 без нарушения прав кредиторов; суд первой инстанции не дал правовой оценки выводам Горошилова Н.В., отраженным в отчете временного управляющего и в анализе финансового состояния должника, в которых сказано, что должник может восстановить свою платежеспособность предположительно за 18 месяцев и в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в то время как мировым соглашением от 14.10.2016 был предусмотрен более продолжительный срок восстановления платежеспособности, который точно не гарантировал кредиторам того, на что могли бы претендовать кредиторы по результатам процедуры внешнего управления. 

Кроме того, из материалов дела и содержания обжалуемого определения суда первой инстанции не следовало, что должник в подтверждение надлежащих условий мирового соглашения представил доказательства, из которых бы следовало достоверное обоснование невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

После очередного возобновления производства по делу и продолжения процедуры наблюдения Реестр значительно не изменился, а именно в него были включены требования шести конкурсных кредиторов на общую сумму 234 944 904,74 руб. 

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 07.06.2019, большинством голосов принято решение об утверждении отчета временного управляющего и отложении проведения собрания кредиторов на два месяца с целью разработки временным управляющим проекта мирового соглашения. 

На собрании кредиторов, состоявшемся 07.11.2019, большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, а в случае неутверждения мирового соглашения арбитражным судом - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Общества внешнего управления сроком на 18 месяцев.

По условиям мирового соглашения от 07.11.2019 погашение задолженности перед кредиторами осуществляется должником за счет собственных денежных средств; кредиторы прощают должнику 65 % от суммы всего долга, включенного в Реестр, а также освобождают должника от уплаты процентов на сумму установленных судом в рамках дела о банкротстве Общества требований конкурсных кредиторов. 

Погашение оставшейся части долга перед кредиторами в размере 82 230 716,58 руб. осуществляется должником в течение двух лет тремя платежами, первый платеж - не позднее одного года с момента утверждения судом данного мирового соглашения, оставшиеся два платежа - через каждые полгода.   

Представленное суду для утверждения мировое соглашение подписано генеральным директором Общества Угловым Владимиром Анатольевичем и представителем собрания кредиторов Сушей Дмитрием Эдуардовичем.

Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции счел, что его форма и содержание соответствуют требованиям статей 150, 151, 155 и 156  Закона о банкротстве и не нарушают права и законные интересы кредитора и должника, а также других лиц.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение. 

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 151 Закона о банкротстве в ходе наблюдения решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем должника - юридического лица или лицом, исполняющим обязанности указанного руководителя.

Мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим (пункт 3 статьи 151 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Вместе с тем, из материалов дела и обжалуемого определения не следует, что суд первой инстанции оценил возможность восстановления платежеспособности должника исключительно на условиях спорного мирового соглашения от 07.11.2019 без нарушения прав кредиторов. 

Из отчета временного управляющего Ганжина В.С. от 07.06.2019 следует, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2018 составляет 616 814 000 руб.; должник может восстановить свою платежеспособность предположительно за 18 месяцев; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Между тем, в определении суда не содержится выводов относительно того, почему платежеспособность должника не может быть восстановлена за счет распределения имеющейся у должника конкурсной массы, размер которой превышает размер кредиторской задолженности, включенной в Реестр. При этом условия мирового соглашения о прощении должнику долга в размере 65 % от суммы кредиторской задолженности и предоставление ему рассрочки исполнения мирового соглашения сроком на 2 года ничем не обоснованы.

Доказательства, подтверждающие достоверное обоснование невозможности удовлетворения требований кредиторов в большем объеме в последующих процедурах банкротства, также отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, не нарушены ли в результате заключения мирового соглашения права иных кредиторов, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Между тем, данные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не проверялись и не устанавливались.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности. Перед утверждением мирового соглашения суду следует удостовериться, что кредиторы должника, не участвующие в мировом соглашении, не будут поставлены в худшее положение по сравнению с его участниками.

Таким образом, поскольку мировое соглашение не учитывает иных денежных обязательств должника, то оно создает неопределенность относительно объема подлежащих исполнению требований и ставит под сомнение исполнимость мирового соглашения.

Вышеизложенное свидетельствует в пользу того, что данным соглашением нарушаются права кредиторов, требования которых не были рассмотрены, но имеющих правомерные ожидания относительно погашения долгов за счет конкурсной массы, включающей взысканные по недействительным сделкам суммы, что в силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу о банкротстве Общества повлечет истечение сроков для оспаривания сделок должника, освобождение контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности в случае неисполнения должником условий мирового соглашения от 07.11.2019 и повторного возбуждения дела о банкротстве Общества.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В рассматриваемом случае мировое соглашение не соответствовало требованиям статей 154 и 156 Закона о банкротстве, поэтому в его утверждении следовало отказать.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта - об отказе в утверждении мирового соглашения. Дело о банкротстве подлежит направлению в суд первой инстанции для возобновления производства по нему по правилам статьи 163 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 отменить.

В утверждении мирового соглашения от 07.11.2019 отказать.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возобновления производства по делу о банкротстве акционерного общества «Евромонолит».

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова