﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18667/2019

г. Краснодар

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная группа корпорация» (ИНН 2320857574, ОГРН 1042311702674) – Щербины Н.В. (конкурсный управляющий), от ответчика ? государственного учреждения «Санаторий "Беларусь"» Управления делами президента Республики Беларусь (ИНН 2320042317, ОГРН 1022302959271) – Каленика В.П. (доверенность от  17.02.2020) и Зацепиной А.В. (доверенность от 14.02.2020), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Югтехнопроект», общества с ограниченной ответственностью «Висмос+», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения «Санаторий "Беларусь"» Управления делами президента Республики Беларусь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А32-18667/2019, установил следующее.

ООО «Финансово-строительная группа корпорация» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ «Санаторий «Беларусь» Управления делами президента Республики Беларусь (далее – учреждение) о взыскании 9 063 216 рублей 49 копеек неосновательного обогащения. 

Решением суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, спорное имущество не идентифицировано, его точная стоимость не установлена, истец не является собственником спорного имущества. Выводы судов, сделанные в деле № А32-18732/2013, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 22.09.2011 № 03-09/11 (с учетом дополнительных соглашений № 1, 2 и 3), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту «4-я очередь "Комплекса отдыха" ГУ "Санаторий Беларусь" в пос. Красная Поляна"», расположенному по адресу: г. Сочи, пос. Красная Поляна, ул. Калиновая, 18. 

Подрядчик выполняет работы из своих материалов, своими силами и средствами (пункты 1.1 – 1.3 договора). 

С учетом дополнительного соглашения от 13.06.2012 № 1 срок окончания работ по спорному договору – 28.12.2012. 

По состоянию на указанную дату, подрядчик работы по договору не завершил. 

Письмами от 19.11.2013. № 1551/01-04 и от 07.09.2017 № 71/01-04 учреждение подтвердило наличие на его территории принадлежащего обществу имущества; назначена инвентаризационная комиссия, от проведения которой ответчик в последствие отказался.

Претензия общества с требованием возместить 9 063 216 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость оборудования и материалов, оставлена учреждением без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-18732/2013 установлено, что для выполнения работ по договору общество приобрело оборудование и материалы, которые доставлены на объект строительства, однако вследствие расторжения договора не применены при выполнении работ и остались на объекте строительства на общую сумму 9 063 216 рублей 49 копеек. Собственником спорного оборудования и материалов является общество, факт их наличия в натуре подтвержден заключениями судебных экспертиз. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая, что фактически договорные отношения сторон прекращены, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-18732/2013 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне учреждения неосновательного обогащения в сумме 9 063 216 рублей 49 копеек

Суды установили, что на момент расторжения договора принадлежащие истцу и не примененные при выполнении работ материалы и оборудование находились на территории ответчика, что не опровергается ответчиком и подтверждается перепиской сторон; после прекращения договора спорное имущество истцу не возвращено, поскольку утрачено ответчиком. Общество доказало невозможность возврата в натуре той части принадлежащего ему оборудования и материалов, которая осталась на объекте строительства учреждения; стоимость имущества установлена по имеющимся письменным доказательствам, в том числе результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А32-18732/2013.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А32-18667/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              И.И. Фефелова