АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-15507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Терентьевой Т.С.,

судей							 Герценштейн О.В.,

								 Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017 (судья Погосткина Е.А.) по делу № А46-15507/2016 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Большегривская средняя общеобразовательная школа» Нововаршавского муниципального района Омской области (646850, Омская область, Нововаршавский район, р.п. Большегривское, ул. Гагарина, д. 16, ОГРН 1025501817000, ИНН 5525009517) к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (646830, Омская область, Нововаршавский район, р.п. Нововаршавка, ул. Красный Путь, нежилое помещение 141, ОГРН 1125543014772, ИНН 5525200150) об обязании устранить дефекты.

Суд установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Большегривская средняя общеобразовательная школа» Нововаршавского муниципального района Омской области (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее – общество, ответчик) об обязании в срок до 01.06.2017 своими силами и за свой счет устранить дефекты в произведенных работах по ремонту кровли здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Большегривская средняя общеобразовательная школа» посредством устранения протеканий над учебными кабинетами №№ 308, 311, 312, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, спортивным залом, актовым залом, рекреацией между 308 и 311 кабинетами, рекреацией между 319 и 320 кабинетами, рекреацией между 313 и 317 кабинетами, лестничным маршем. 

Решением суда от 25.01.2017 иск удовлетворен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 апелляционная жалоба общества на решение суда от 25.01.2017 возвращена заявителю в связи с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба общества на решение суда от 25.01.2017 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит решение отменить, полагая судебный акт необоснованным. Заявитель жалобы указывает, что на основании сметной документации работы должны быть выполнены подрядчиком над спортивным залом, актовым залом, рекреацией между 308 и 311 кабинетами; между тем истец обратился с иском об обязании устранить дефекты в проведенных работах над учебными кабинетами №№ 308, 311, 312, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, спортивным залом, актовым залом, рекреацией между 308 и 311 кабинетами, рекреацией между 319 и 320 кабинетами, рекреацией между 313 и 317 кабинетами, лестничным маршем, то есть на всей площади кровли здания. Заявитель жалобы считает, что суд обязал ответчика произвести работы, на которые не может распространяться гарантия подрядчика по муниципальному контракту.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; обжалуемое решение считает законным и обоснованным; отмечает, что работы выполнены ответчиком некачественно, установленный гарантийный срок не истек, общество не отвечает на требования учреждения об устранении дефектов в произведенных работах по ремонту кровли здания.

Законность обжалуемого решения суда проверена судом кассационной инстанции на основании статей 273, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 07.08.2012 № 2012.93552 общество (подрядчик) по заданию муниципального казенного образовательного учреждения «Большегривская СОШ» Нововаршавского муниципального района Омской области (муниципальный заказчик, правопредшественник истца) приняло на себя обязательство выполнить в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта ремонт кровли здания МКОУ «Большегривская СОШ» Нововаршавского муниципального района Омской области и сдать результат работ муниципальному заказчику. Цена контракта составляет 853 975 руб. 50 коп. 

Разделом 7 контракта предусмотрены гарантии качества работ. Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, с гарантируемым соответствием результата работ требованиям по качеству, предусмотренными настоящим контрактом, строительными нормами и правилами, в течение 60 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания акта выполненных работ (пункт 7.2 контракта). 

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по контракту работ формы КС-2 от 06.09.2012 № 1 на сумму 853 975 руб. 50 коп. 

Неисполнение обществом обязательств по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что по просьбе заказчика вместо устройства кровли в два слоя, работы выполнены в один слой, но на всей площади кровли; во время выполнения работ были выявлены недостатки в составлении сметной документации. Деформация кровли происходит, по мнению ответчика, в связи с невыполнением должных работ из-за отсутствия средств у заказчика и выполнения ремонта кровли в один слой, а также в связи с тем, что заказчиком ежегодно в осеннее - зимний период не производится уборка кровли от снега и наледи. Подрядчиком ежегодно в течение 2013- 2015 гг. проводились ремонтные работы кровли.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дефекты выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока эксплуатации, согласованного сторонами в контракте и установленного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку наличие дефектов (недостатков) в выполненных ответчиком и принятых истцом работах документально подтверждено, тогда как ответчиком не доказано, что выявленные недостатки произошли не по его вине, суд пришел к выводу о том, что на ответчика распространяются предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия выполнения работ с недостатками (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судом по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения строительных работ (в том числе по реконструкции зданий) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 названного Кодекса. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктами 7.1, 7.2 контракта установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. 

В пункте 7.5 контракта закреплена обязанность подрядчика не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика направить своего полномочного представителя для составления и подписания акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором сторонами согласовываются сроки их устранения.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами от 06.09.2012. По письменному обращению муниципального заказчика  подрядчиком в августе-сентябре 2013 года проводились работы по устранению выявленных недостатков. 17.03.2014 подрядчику направлено письменное сообщение об обнаруженных недостатках, подрядчику указано на необходимость направить своего представителя; письмо получено 18.03.2014, представители в установленный срок подрядчиком не направлены; муниципальным заказчиком в отсутствие представителей подрядчика составлен акт о выявленных дефектах и (или недостатках), в котором установлен срок их устранения - до 01.07.2014; копия указанного акта с сопроводительным письмом получены подрядчиком 01.04.2014. Сторонами 28.03.2014 составлен совместный акт осмотра кровли, в котором согласован срок устранения выявленных замечаний - до 01.07.2014; подрядчиком представлено гарантийное письмо об устранении всех недостатков, указанных в акте; работы по устранению недостатков проводились подрядчиком частично. В течение 2015 года в связи с протеканием кровли муниципальный заказчик обращался к подрядчику за устранением вновь выявляемых недостатков; работы проведены частично. 

Направленная подрядчику 23.08.2016 претензия муниципального заказчика получена адресатом 25.08.2016; в течение пяти дней со дня получения письма подрядчиком представители не направлены, ответ на письмо не поступил. 05.09.2016 в отсутствие представителей подрядчика специалистами школы с привлечением специалиста произведен осмотр кровли здания школы, составлен акт о выявленных дефектах и недостатках и направлен подрядчику с претензией от 05.09.2016 № 39, содержащей требование устранить выявленные в период гарантийного срока указанные в акте нарушения в срок до 01.10.2016; письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. 

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вопреки пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать, что иск удовлетворен правомерно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного решения суда, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017 по делу № А46-15507/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.С. Терентьева

Судьи									О.В. Герценштейн

										Е.В. Клат