АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8715/2019

01 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу А29-8715/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПМ+»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии», 

общество с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой»,

о взыскании задолженности и убытков

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ТПМ+» (далее – ООО «ТПМ+») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь») о взыскании 964 129 рублей задолженности, возникшей с 01.06.2016 по 12.07.2016, и 8 765 727 рублей 48 копеек убытков по договору аренды локомотива серии ТЭМ2МК от 09.02.2015 № 19/4-1550.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением АО «Воркутауголь» обязанностей по внесению арендных платежей за период нахождения тепловоза в ремонте, а также возмещению стоимости восстановительного ремонта тепловоза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (далее – АО «АК «ЖДЯ»), общество с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» (далее – ООО «Северкомплектстрой»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, удовлетворил иск частично: взыскал с АО «Воркутауголь» 8 765 727 рублей 48 копеек убытков, отказал в удовлетворении остальной части иска. Удовлетворяя требования о возмещении убытков, суд исходил из доказанности вины ответчика в неисправности работы дизель-генераторной установки тепловоза, размера убытков и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными убытками.

Не согласившись с данными судебными актами, АО «Воркутауголь» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в части удовлетворения иска ООО «ТПМ+» в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательном, считает, что оно содержит недостатки; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и о проведении повторной судебной экспертизы. Ответчик настаивает на том, что согласно представленной им рецензии на экспертное заключение, выводы экспертов о причине повреждения двигателя из-за эксплуатации локомотива с пониженным уровнем масла противоречит алгоритму работы системы аварийной защиты дизеля, предусмотренной на тепловозе. 

По мнению АО «Воркутауголь», ссылка судов на письма ООО «ТПМ+» от 29.12.2016 № 113, от 14.03.2016 № 20 и 25.04.2016 № 33, как на доказательства ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по обслуживанию тепловоза, несостоятельна, поскольку в письме от 29.12.2016 № 113 истец указал на недостатки, касающиеся обслуживания экипажной части тепловоза, а не работы дизель-генераторной установки, а письма от 14.03.2016 № 20 и 25.04.2016 № 33, направлены после поломки тепловоза (16.02.2016).

Кроме того, кассатор указал на то, что суды не исследовали доводы ответчика об уменьшении размера ответственности ответчика в виду ненадлежащего исполнения истцом обязательств. В частности ответчик указал, на неисполнение арендодателем обязанностей по обучению персонала арендатора (пункт 3.7 договора), неуведомление арендатора о проведении комиссионного осмотра поврежденного тепловоза в целях определения степени потребности запасных частей и материалов (пункты 5.3 и 5.5 договора).

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ООО «ТПМ+» отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11 часов 15 минут 19.01.2023 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2022).

В судебном заседании 19.01.2023 представитель ООО «ТПМ+» не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 часов 15 минут 26.01.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание 26.01.2023 после перерыва не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие АО «Воркутауголь» с обжалованными судебными актами в части взыскания с него 8 765 727 рублей 48 копеек убытков.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды обеих инстанций, ООО «ТПМ+» (арендодатель) и АО «Воркутауголь» (арендатор) заключили договор аренды локомотива серии ТЭМ2МК от 09.02.2015 № 19/4-1550 (в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2015 № 1 и от 01.09.2015 № 2), по которому арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда без экипажа) маневровые тепловозы серии ТЭМ2МК, в том числе, локомотив серии ТЭМ2МК, заводской номер 1279, сроком на один год с момента передачи тепловоза в аренду и подписания акта приема-передачи (пункты 1.1 и 1.2 договора, акт приема-передачи от 01.03.2015). По акту приема-передачи от 01.03.2015 локомотив передан арендатору.

В соответствии с разделом 2 договора арендатор обязался обеспечить суточный контроль наличия моторных масел и охлаждающей жидкости. Не вмешиваться в работу ДГУ, систем управления, вспомогательного оборудования (пункт 2.3.2).

В случае неисправности тепловоза незамедлительно сообщить арендодателю. Арендатор не имеет права самостоятельно выполнять регулировочные и ремонтные работы по модулю SuperSkid (2.3.2).

Обеспечить свободный допуск представителя арендодателя (включая проезд на локомотиве, на предприятия эксплуатирующее «тепловоз» и производящее техническое обслуживание и ремонт). Предоставить по требованию арендодателя необходимую ремонтную и эксплуатационную документацию: скоростимерные ленты, маршруты машиниста, исполненный график движения, бортовые журналы, книги ремонта, технические процессы и т.д. для проверки выполнения требований настоящего договора, условий эксплуатации и обслуживания и ремонта «тепловоза» (пункт 2.7).

Обеспечить межремонтные пробеги «тепловоза» между техническими обслуживаниями и текущим ремонтами в соответствии с требованием распоряжения ОАО «РЖД» от 17.01.2015 № 3р (таблица 3) для маневровых локомотивов серии ТЭМ2 с отклонением в обе стороны не более 5 процентов. Иные межремонтные пробеги могут быть установлены арендатором только после согласования с арендодателем. График постановки «тепловоза» в ремонт или техническое обслуживание согласовывается с арендодателем в течение пяти рабочих дней после предоставления информации арендатором (пункт 2.8).

За свой счет обеспечить выполнение всех видов технического обслуживания и ремонта (за исключением ТР-3, СР и КР), проведение комиссионных (2 раза в год) осмотров и выполнение мероприятий по подготовке к работе «тепловоза» в зимний период времени и вывода «тепловоза» из зимы. Обеспечить соблюдение технологии технических осмотров и текущего ремонта, ведение технической документации, в том числе карты замеров, лабораторных химических анализов, в соответствии с «Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов» и технологическими процессами, согласованными сторонами (пункт 2.9).

Обеспечить передачу тепловоза арендодателю в течение 10 календарных дней после завершения срока аренды по акту приема-передачи, в технически исправном состоянии, экипированным маслом, готовым к передислокации по путям общего пользования (пункт 2.13).

В разделе 3 договора предусмотрены обязанности арендодателя.

Обеспечить присутствие представителя арендодателя для осуществления контроля исполнения условий договора в части правильности и своевременности оформления технической документации, соблюдения технологии технического обслуживания и текущих ремонтов «тепловоза», соблюдения условий эксплуатации «тепловоза» (пункт 3.5).

Провести обучение локомотивных бригад и ремонтного персонала арендатора по порядку обслуживания и эксплуатации с выдачей заключения на право управления и обслуживания данной серии тепловоза (пункт 3.7).

Своевременно проводить техническое обслуживание и ремонт ДГУ (7FDL), систем управления и вспомогательного оборудования (за исключением экипажной части и ТЭД) собственными ремонтными бригадами согласно норм, предъявляемых заводом изготовителем (пункт 3.8).

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае возврата арендованного «тепловоза» поврежденным, арендатор обязан возместить арендодателю стоимость запасных частей (деталей) и ремонта арендованного тепловоза, включая железнодорожный тариф до места проведения ремонта и обратно, а также арендатор оплачивает арендную плату за пользование «тепловозом» за весь период нахождения его в ремонте. Потребность в необходимых запасных частях и материалах для восстановления работоспособности тепловоза и приведения его в соответствие требованиям нормативной документации, а также надлежащего вида производится комиссионно, с участием представителя арендатора, надлежаще уполномоченного на проведение данного осмотра.

Любые уведомления, просьбы или требования, предъявляемые одной из сторон другой стороне в рамках договора могут отправляться по e-mail до получения оригиналов документов сторонами. Арендатору: e-mail: oa.ulyahin@severstal.com. (пункт 9.8 договора).

На тепловозе ТЭМ2МК, заводской номер 1279 12.02.2016, в 23 часа 47 минут при следовании с поездом по перегону станция Комсомольская – станция Мульда-ЦОФ возник нештатный режим работы дизеля (пошел в разнос), при котором произошло неуправляемое повышение частоты вращения коленчатого вала, после остановки дизеля произошло возгорание масла в выхлопном коллекторе, в результате чего дизельный двигатель тепловоза был выведен из строя.

Тепловоз ТЭМ2МК, заводской номер 1279 19.05.2016, был возвращен из аренды арендатором арендодателю с неисправным дизельным двигателем, в котором отсутствовали дизельное масло и топливо.

В связи с указанным обстоятельством ООО «ТПМ+» вынуждено было за свой счет произвести ремонт тепловоза ТЭМ2МК, заводской номер 1279, который был окончен 12.07.2016. Стоимость ремонта тепловоза и использованных при его проведении запасных частей составила 8 765 727 рублей 48 копеек.

ООО «ТПМ+» 01.10.2017 за произведенный ремонт тепловоза расплатилось с АО «АО «ЖДЯ» предоставлением отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем передачи в собственность АО «АК «ЖДЯ» тепловоза ТЭМ2МК GЕ, серийный номер 2954.

По заключению АО «АК «ЖДЯ», проводившего ремонт тепловоза ТЭМ2МК заводской номер 1279, дизельный двигатель вышел из строя по причине несоблюдения эксплуатантом своевременного технического обслуживания и ремонта как дизель-генератора, так и тепловоза в целом, в результате чего на локомотиве вовремя не были заменены топливные и масляные фильтры, что привело к нештатному режиму работы дизеля.

Поскольку направленная ответчику претензия с требованием возмещения указанных убытков была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Определением суда от 20.11.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Гильдия экспертов Северо-Запада» экспертам ФИО2 и ФИО3. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной выхода из строя дизель-генераторной установки Локомотива серии ТЭМ2МК заводской номер 1279: неправильная эксплуатация либо несвоевременное и (или) не полное техническое обслуживание в объеме ТО-2, ТО-3, ТО-5, ТР-1?

2. Должна ли была сработать в результате возникшей 12.02.2016 неисправности, предусмотренная руководством по эксплуатации 110.00.00.000 РЭ Модернизированного тепловоза серии ТЭМ-2 с оборудованием «General Electrik», аварийная защита дизеля?

3. Соответствует ли стоимость работ произведенных АО «АК «ЖДЯ» 12.07.2016 среднерыночной стоимости и объему работ необходимых для устранения неисправности выявленной 12.02.2016.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта от 22.10.2021 № ЭЗ-132-Д/21

1. Причиной выхода из строя дизель-генераторной установки тепловоза серии ТЭМ2МК заводской номер 1279 является несвоевременное и (или) неполное техническое обслуживание в объеме ТО-2, ТО-3, проводимое силами арендатора – АО «Воркутауголь». Техническое обслуживание ТО-5 проводится с целью подготовки локомотива к постановке в запас или резерв железной дороги и выводу из запаса или резерва и не относится к рассматриваемому вопросу. При проведении ТР-1 уровень масла в дизеле не контролируется, что также не относится к рассматриваемому вопросу.

2. Предусмотренная руководством по эксплуатации 110.00.00.000 РЭ Модернизированного тепловоза серии ТЭМ-2 с оборудованием «General Electrik», аварийная защита дизеля сработала в результате возникшей 12.02.2016 неисправности, но не могла привести к полному отключению дизеля вследствие бесконтрольного поступления масляного тумана в цилиндры дизеля.

3. Определить соответствие стоимости работ, произведенных АО «АК «ЖДЯ» 12.07.2016, среднерыночной стоимости и объему работ, необходимых для устранения неисправности, возникшей 12.02.2016, не представляется возможным, так как на территории Российской Федерации отсутствует сформированный открытый рынок (рынок сделок и предложений) по оригинальным запасным частям и комплектующим оборудования производства General Electrik GE для двигателя 7FDL8, а также отсутствием сформированного открытого рынка услуг по ремонту тепловозов модификации ТЭМ2МК.

Ответчик возразил относительно указанного экспертного заключения, ходатайствовал о вызове экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вызова экспертов.

Суд оценил данное заключение наряду с иными материалами дела и пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным; выводы, содержащиеся в заключении экспертов надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами; оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем правомерно признал названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, отклоняется судом округа. В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел данное ходатайство, однако не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно пункту 3.1 Руководства по эксплуатации 110.00.00.000 РЭ «Модернизированный тепловоз серии ТЭМ-2 с оборудованием «General Electric» надежная и безотказная работа тепловоза зависит от правильности и своевременности выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту. Несвоевременное и некачественное выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту приводит к снижению эксплуатационной надежности тепловоза и повышению эксплуатационных затрат. 

При исследовании обстоятельств дела, судами достоверно установлено, причина возникшей неисправности дизельного двигателя тепловоза обусловлена непроведением технического обслуживания и ремонта тепловоза, в ходе которых, в том числе, должно производиться техническое обслуживание дизель-генераторной установки. Ответственным за непроведение технического обслуживания суды, на основании положений договора (разделов 2 и 3), признали АО «Воркутауголь», посчитав, что именно данное лицо должно было контролировать время работы тепловоза и, соответственно, наступление сроков технического обслуживания. Однако свои обязательства АО «Воркутауголь» не исполняло должным образом, в связи с чем техническое обслуживание тепловоза в необходимом объеме не было проведено, что послужило причиной возникновения нештатной ситуации в работе дизельного двигателя.

ООО «ТПМ+» уведомлением от 29.12.2015 № 133 сообщало АО «Воркутауголь» о том что:

– в нарушение пункта 2.9 договора техническое обслуживание в объеме ТО-5В после передислокации не проводилось (отсутствует книга ремонта формы ТУ-28 и отметка в журнале технического состояния локомотива форму ТУ-152);

– техническое обслуживание в объеме ТО-2 производилось фиктивно (отсутствует перечень обязательных работ и карта технологического процесса ТО-2, производились локомотивными бригадами);

– в нарушение пункта 2.9 договора техническое обслуживание в объеме ТО-3 на основании распоряжения ОАО «РЖД» от 17.01.2015 № 3Р не производилось (отсутствует книга ремонта формы ТУ-28 и отметка в журнале технического состояния локомотива формы ТУ-152);

– в нарушение «Инструкции по формированию, ремонту и содержанию колесных пар тягового подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм» от 14.07.1995 № 329 и КМБШ.667120.001РЭ ежемесячные замеры колесных пар не производились (отсутствует карта замеров);

– в нарушение пункта 2.10 договора осенний комиссионный осмотр не производился (отсутствует акт).

Кроме того, после поломки двигателя тепловоза, произошедшей 12.02.2016, тепловоз еще более трех месяцев до 19.05.2016 находился во владении арендатора. При этом несмотря на требования арендодателя, оформленные письмами от 14.03.2016 № 20 и от 25.04.2016 № 33, ответчик мер по определению причин и устранению неисправности тепловоза не предпринимал. В случае несогласия с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта тепловоза, ответчик не был лишен возможности представить соответствующие доказательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие ответчика, выразившееся в несоблюдении им условий заключенного договора аренды тепловоза (пункты 2.9 договора), привело к поломке ДГУ и возникновению у истца убытков, связанных с его ремонтом.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск. 

Апелляционный суд отклонил как несоответствующий материалам дела довод ответчика о неуведомлении АО «Воркутауголь» о проведения осмотра поврежденного локомотива серии ТЭМ2МК № 1279 в целях определения потребности в необходимых запасных частях и материалов для восстановления работоспособности тепловоза.

Суд округа отклонил как несостоятельный довод АО «Воркутауголь» об уменьшении размера ответственности ответчика в виду ненадлежащего исполнения истцом обязательств.

В нарушение статьи 65 ответчик не доказал, что неисполнение им пункта 2.9 договора связано с невыполнением истцом обязанности по проведению обучения локомотивных бригад.

Собранные по делу доказательства исследованы судами полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу А29-8715/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова