АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6699/18 

Екатеринбург 

01 ноября 2018 г. Дело № А76-1285/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Тороповой М.В., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Агропромснаб» (далее – общество «Агропромснаб»,  истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 10.05.2018 по делу № А76-1285/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание  не явились.  

Общество «Агропромснаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с иском к Администрации Аргаяшского муниципального района  Челябинской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании убытков в  размере 2 033 972 руб. 10 коп.  

Решением суда от 10.05.2018 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 11.07.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Агропромснаб» просит названные  судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.  

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Агропромснаб»  поясняет, что решением Челябинского областного суда от 04.07.2017 по делу   № 3а-184/2017 признан противоречащим федеральному законодательству и не  действующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 37  

приложения 1 к решению Собрания депутатов Аргаяшского муниципального  района Челябинской области от 14.11.2012 № 103 «Об утверждении значения  коэффициента К1, применяемого для расчета арендной платы за использование  земельных участков на территории Аргаяшского муниципального района,  государственная собственность на которые не разграничена» (далее – решение  Собрания депутатов № 103). При этом заявитель отмечает, что именно на  основании указанного подпункта 37 приложения 1 к названному решению в  рамках дела № А76-28393/2016 Администрацией исчислена задолженность  общества по арендной плате. В связи с этим общество «Агропромснаб»  полагает, что в результате принятия органом местного самоуправления  нормативного акта, не соответствующего законодательству ему причинены  убытки в размере 2 033 972 руб. 10 коп. По мнению общества «Агропромснаб»,  отказ судов в удовлетворении его исковых требований нарушает основные  принципы определения арендной платы, установленные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных  принципах определения арендной платы при аренде земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности и о  Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и  сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации».  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  администрацией (арендодатель) и обществом «Агропромснаб» (арендатор)  20.02.2002 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого  арендодатель обязуется предоставить земельный участок арендатору во  временное пользование за плату, без права сдачи в субаренду, залог, а арендатор  - принять земельный участок, использовать его в соответствии с целевым  назначением и уплачивать арендную плату в установленные сроки, общая  площадь земельного участка 24 122 кв. м, на участке имеются производственные  объекты (пункт 1.1 договора).  

Участок предоставляется для размещения производственных объектов  (пункт 1.4 договора).  

Согласно пункту 1.5 договора участок передан в аренду на 49 лет. 

Арендодатель устанавливает арендную плату на 1 год и имеет право  индексировать ее в течение года в соответствии с действующими нормативными  актами (пункт 2.1 договора).  

Земельный участок площадью 24 122 кв. м, местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес  ориентира: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, с. Аргаяш, ул. Октябрьская, д. 2,  был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 24.04.2002,  с кадастровым номером 74:02:0201065:7, с разрешенным использованием: для  размещения производственных объектов, что подтверждается кадастровой  выпиской о земельном участке от 17.10.2016 № 7400/101/16-875420 (л. д. 88-90).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу   № А76-26389/2016 удовлетворены требования Администрации о взыскании с  общества 2 437 564 руб. 53 коп. задолженности по договору аренды от  

20.02.2002 за период с 01.10.2013 по 31.12.2015, а также 186 459 руб. 48 коп.  пени, всего - 2 624 024 руб. 01 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2017 указанное решение суда оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018  указанные судебные акты оставлены без изменений.  

В обоснование перечисления в счет исполнения решения суда по делу   № А76-26389/2016 обществом «Агропромснаб» в материалы дела представлены  платежные поручения от 31.01.2018 № 10, от 16.03.2018 № 28, от 28.02.2018 №  22, от 16.02.2018 № 13, от 10.04.2018 № 42, от 28.03.2018   № 37 на общую сумму 203 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду  земли по договору от 20.02.2002».  

Общество «Агропромснаб» ссылаясь на решение Челябинского областного  суда от 04.07.2017 по делу № 3а-184/2017, которым признан противоречащим  федеральному законодательству и не действующим со дня вступления решения  суда в законную силу подпункт 37 приложения 1 к решению Собрания депутатов   № 103, устанавливающий значение коэффициента К1 – 5 в отношении  земельных участков «для прочих видов деятельности», а также пункт 3  указанного решения Собрания депутатов в части, предусматривающей его  вступление в силу со дня подписания, обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Согласно статьям 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства,  связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской  деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства  допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы,  расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными  на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления  (статья 424 названного Кодекса).  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по  договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу  абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в  предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может  устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из  таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу  федерального закона, предусматривающего необходимость государственного  регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок  определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным  органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его  заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой  арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер  арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему  правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.  

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является  регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего  законодательство.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

 Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской  Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием (статья 16 названного Кодекса).  

 В соответствии со статьей 1069 названного Кодекса вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  

возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

 Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно  доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий  (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная  связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками,  вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является  основанием для отказа в иске.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской  области от 12.07.2017 по делу № А76-26389/2016, вступившим в законную силу,  удовлетворены требования администрации о взыскании с общества  «Агропромснаб» 2 437 564 руб. 53 коп. задолженности по договору аренды от  20.02.2002 за период с 01.10.2013 по 31.12.2015, а также  186 459 руб. 48 коп. неустойки, всего - 2 624 024 руб. 01 коп.  

В рамках названного дела задолженность общества «Агропромснаб»  исчислена, в том числе, с применением подпункта 37 приложения 1 к решению  Собрания депутатов № 103, устанавливающего значение коэффициента К1 - 5 в  отношении земельных участков «для прочих видов деятельности».  

Решением Челябинского областного суда от 04.07.2017 по делу   № 3а-184/2017, вступившим в законную силу 04.08.2017, признан  противоречащим действующему законодательству и недействующим со дня  вступления решения суда в законную силу подпункт 37 приложения 1 к  решению Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района  Челябинской области от 14.11.2012 № 103, устанавливающий значение  коэффициента К1 - 5 в отношении земельных участков «для прочих видов  деятельности».  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016   № 309-ЭС15-16627 отмечено, что пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать  исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае,  когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом  противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что  кредитор может получать незаконно установленную цену.  

Как верно указано судами, правовая позиция, изложенная в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012   № 15837/2011, применена только к тем случаям, когда при отмене нормативного  акта, устанавливающего ставки арендной платы, отсутствовал ранее  действовавший нормативный акт, регулирующий плату за землю.  

При этом судами выявлено, что в данном же случае имеется нормативный  акт, которым определялись значения коэффициента К1 до принятия решения  Собрания депутатов № 103, а именно: решение Собрания депутатов  

Аргаяшского муниципального района от 15.12.2010 № 98 «О внесении  изменений в решение Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района  от 18.06.2008 г. № 62 «Об утверждении значения К1, применяемого для расчета  арендной платы за земельные участки, государственная собственность на  которые не разграничена».  

Названным решением Собрания депутатов № 98 установлено значение  коэффициента К1 в отношении земельных участков «для прочих видов  деятельности» также равное 5.  

В то же время в определении Верховного Суда Российской Федерации от  03.12.2015 № 301-ЭС15-10449 разъяснено, что проверка обоснованности  установления порядка (методики) расчета арендной платы, в том числе на  предмет ее экономической обоснованности, производится при рассмотрении  дела об оспаривании нормативного правового акта в установленном законом  порядке.  

Как верно отмечено судами, оспаривание нормативных правовых актов  органов местного самоуправления отнесено к компетенции судов общей  юрисдикции, однако решение Собрания депутатов Аргаяшского  муниципального района от 15.12.2010 № 98 недействительным в судебном  порядке не признано.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования  общества «Агропромснаб» фактически выражают несогласие истца с  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-26389/2016,  суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.  

 Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и  оцененных судами доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу   № А76-1285/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агропромснаб» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.С. Полуяктов  

Судьи М.В. Торопова  

 А.А. Столяров