ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130542/2019

11 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-286/2022)  ООО «СК «ЭРИКА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-130542/2019/сд.3 (судья  Д.В. Лобова), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛАСТАР»

Ответчик: ООО «СК «ЭРИКА»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 11.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСГ-Строй» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛАСТАР» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 заявление ООО «ПСГ-Строй» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника, рассмотрение дела назначено на 28.01.2020. 

Решением арбитражного суда от 28.01.2020 ООО «Строительная компания «АЛАСТАР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» ФИО2. 

В суд 08.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит: 

1. Признать недействительными:

- Договор аренды № 2 от 01 октября 2018г.

- Акты взаимозачета по указанному договору за период с 31.08.2018г. по 30.09.2019г. в количестве 12 шт., на сумму 685 623,72 рублей; 

2. Применить последствия недействительности Договора и Актов зачета в виде восстановления задолженности ООО «СК «Эрика» перед ООО «СК «Аластар» по заключенному 26 июля 2018 года между ООО «СК «АЛАСТАР» и ООО «СК «ЭРИКА» договору купли-продажи 27/29 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на сумму 685 623,72 рублей.

Определением от 06.12.2021 суд признал недействительными Договор аренды № 2 от 01 октября 2018 г., Акты взаимозачета по договору за период с 31.08.2018 г. по 30.09.2019 г. в количестве 12 шт. на сумму 685 623 рубля 72 копейки. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «СК «Эрика» перед обществом с ограниченной ответственностью «СК «Аластар» по договору купли-продажи 27/29 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, заключенному 26.07.2018 обществом с ограниченной ответственностью «СК «АЛАСТАР» и обществом с ограниченной ответственностью «СК «ЭРИКА» на сумму 685 623 рубля 72 копейки.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части признания недействительными Договор аренды № 2 от 01 октября 2018 г., Акты взаимозачета по договору за период с 31.08.2018 г. по 30.06.2019 г.   и принять по делу новый судебный акт, применения последствия недействительности указанных Договора и акта в виде восстановления задолженности ООО «СК «Эрика» перед ООО «СК «Аластар» по заключенному 26 июля 2018 года между ООО «СК «АЛАСТАР» и ООО «СК «ЭРИКА» договору купли-продажи 27/29 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на сумму 522 175,62 рублей; отказать в удовлетворении в указанной части требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что носило реальный, а не мнимый характер предоставление ответчиком должнику в аренду нежилого помещения по оспариваемому договору. При этом, ответчик указывал на то, что конкурсный управляющий оставил без внимания то обстоятельство, что адрес помещения был внесен в егрюл в качестве адреса регистрации должника (запись в егрюл за грн 6187848418389 от 28.12.2018), управляющий не опровергает утверждения ответчика о том, что по указанному адресу должник получал свою корреспонденцию, что указывает на фактический, а не фиктивный характер использования указанного помещение. Доводы ответчика о реальном характере исполнения договора аренды, о добросовестности действий сторон в рамках оспариваемого зачета, не опровергнуты. Ответчик также ссылался на то, что сама по себе просрочка исполнения оспариваемых должником обязательств перед ООО «Экоплат-Технологии», а равно и наличие просрочки незначительного (133 т.р.) в сравнении с реестром кредиторов обязательства перед ООО «Капитель-Вент», не указывает на неплатежеспособность должника на момент оспариваемых сделок.

Как полагал ответчик, получение ответчиком встречного исполнения со стороны должника, пусть даже преимущественно перед иными кредиторами, но за пределами сроков, установленных ст. 61.3 Закона не может быть поставлено им в вину, не влечет недействительности сделки, опосредующей такое встречное удовлетворение.

В отношении оспаривания части Актов взаимозачета, а именно: Акт № 12 от 31 июля 2019г., Акт№14от31 август 2019г., Акт № 16 от 30 сентября 2019г. (на общую сумму 163 448,10 руб.) по основанию п. 2 ст. 61.3. ФЗ, ответчик согласен с выводами суда первой инстанции и в данной части судебный акт не оспаривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2018 года между ООО «СК «АЛАСТАР» и ООО «СК «ЭРИКА» заключен договор купли-продажи (далее-Договор) № 27/29 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (далее-паркинг), находящееся по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, Славянская улица, д. 3, стр. 1, помещение Г-Н.

Представитель ООО «СК «Эрика» представил в материалы дела, в качестве доказательств частичной оплаты Договора:  Договор аренды № 2 от 01 октября 2018г. по которому ООО «СК «Эрика» (далее - ответчик) передал Должнику во временное владение и пользование нежилое помещение, а Должник обязался оплачивать арендную плату; Акты взаимозачета по указанному договору за период с 31.10.2018г. по 30.09.2019г. в количестве 12 шт., всего на общую сумму 685 623,72 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки Должника и Ответчика являются недействительными сделками и, по основанию ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ и по основанию п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», будучи сделками, направленными на причинение вреда кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в третьем - пятом абзацах пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор аренды и акты взаимозачета  заключены в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве (30.12.2019).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не отрицается, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица ООО «СК «Эрика».

Так, на момент совершения оспариваемой сделки единственным учредителем и генеральным директором ООО «СК «АЛАСТАР» являлся ФИО3, а учредителями ООО «СК «ЭРИКА» на момент совершения оспариваемой сделки и до 25.03.2021 ФИО4 (супруга ФИО5) и ФИО6 (супруга ФИО3).

Арендодатель, который являлся аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом, не мог не знать о его финансовом состоянии, о наличии у должника  кредиторской задолженности, в том числе перед ООО «Экоплат-Технологии», которая определением от 03.03.2020 включена в реестр требований кредиторов должника на сумму 5 640 729 руб. 40 коп.

Указанное образует презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. 

Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчика, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

 Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункта 4 Постановления N 63).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов формальным требованиям, установленным законом, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Исследовав обстоятельства, связанные с объективной необходимостью заключения договора аренды нежилого помещения, суд первой инстанции установил, что в период, предшествующий заключению оспариваемого договора, не осуществлял аренду офиса, не имел трудового коллектива и существенных товарно-материальных ценностей, которые требовали бы размещения в отдельном офисе.

Указанное очевидно свидетельствует об отсутствии объективной необходимости у должника в получении помещений ответчика на правах аренды, о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника посредством противопоставления независимым кредиторам фиктивного требования аффилированного лица, которое было погашено путем  заключения актов взаимозачетов.

Вопреки доводам жалобы, указание в ЕГРЮЛ адреса арендуемого помещения в качестве юридического адреса должника, не свидетельствует о реальности договора аренды, с учетом того, что стороны, как было указано выше, являются заинтересованными.

Следует отметить, что часть Актов взаимозачета, а именно: Акт № 12 от 31 июля 2019г., Акт №14 от 31 август 2019г., Акт № 16 от 30 сентября 2019г. (на общую сумму 163 448,10 руб.) также признаны судом  недействительными по основанию п. 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделки, направленные на преимущественное удовлетворение требований заинтересованного кредитора в период, предшествующий принятию к производству заявления о банкротстве должника. Данные выводы суда не оспариваются ответчиком.

Применяя последствия недействительности сделки, суд правомерно руководствовался положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве и исходил из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2021 по делу №  А56-130542/2019/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков