Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2867/2025

20 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

ООО "ПРОМТРАНС-СП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к УФНС РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ИФНС РОССИИ ПО Г. СЕРГИЕВУ ПОСАДУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 1975 от 31.07.2024,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность № 3 от 01.02.2025, диплом 107704 0124902),

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области: ФИО3 (удостоверение УР № 499977, доверенность от 09.01.2025 № 04-21/00003, диплом ВСВ 0242989), ФИО4 (удостоверение УР № 247920, доверенность № 04-21/00142 от 15.01.2025, диплом БВС 0936018),

от УФНС по Московской области: ФИО4 (удостоверение УР № 247920, доверенность № 06-16/002205 от 20.01.2025, диплом БВС 0936018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтранс-СП» (далее – ООО «Промтранс-СП», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области и УФНС по Московской области о признании недействительным решения от 31.07.2024 № 1975.

Представитель заявителя в судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители заинтересованных лиц в судебных заседаниях заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении и письменных пояснениях.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Промтранс-СП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой в соответствии со статьей 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 08.02.2024 № 2244 (далее – Акт). 

По результатам рассмотрения Акта, дополнения к Акту от 05.07.2024 № 151, материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных Обществом возражений от 18.03.2024 и 23.07.2024, в соответствии со статьей 101 НК РФ принято решение от 31.07.2024 № 1975 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 351 177 руб. 75 коп.

Вышеуказанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5 150 856 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 310 426 руб. и по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 860 916 руб.

Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении от 31.07.2024 № 1975, в порядке, установленном статьями 138 и 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой от 27.08.2021 № 93 об отмене решения в полном объеме, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Московской области принято решение от 16.10.2024 № 07-12/067732@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении от 31.07.2024 № 1975, и выводами УФНС России по Московской области, изложенными в решении от 16.10.2024 № 07-12/067732@, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, считает заявленное ООО «Промтранс-СП» требование  не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

По мнению заявителя, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки допущены существенные и значительные процедурные нарушения и нарушения оформления результатам проведенной проверки, а именно:

- акт от 08.02.2024 № 2244, дополнение к акту от 05.07.2024 № 151 и решение от 31.07.2024 № 1975 содержат многочисленные ошибки и опечатки, 

- при составлении акта от 08.02.2024 № 2244 Инспекцией не соблюдены требования, установленные пунктом 4 статьи 100 НК РФ, изложенные в Приложении № 28 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@,

- проведенные осмотры и допросы оформлены протоколами, которые не содержат регистрационного номера, формы протоколов заполнены неаккуратно неразборчивым и не читаемым подчерком, а некоторые из них не могут быть включены в оспариваемое решение,

- при составлении акта от 08.02.2024 № 2244 и вынесении решения от 31.07.2024 № 1975 Инспекцией не соблюдены подпункты пункта 3.2. Требований к Акту налоговой проверки (Приложение № 28 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@),

- отсутствие Приложения к акту от 08.02.2024 № 2244 лишило Общество в полной мере реализовать свое право на представление возражений.

Относительно доводов заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях при проведении выездной налоговой проверки суд сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

По результатам выездной Инспекцией в соответствии со статьей 100 НК РФ составлен Акт, для вручения которого с приложенными документами налогоплательщику по ТКС направлено приглашение в налоговый орган от 08.02.2024 № 12 (получено Обществом 13.02.2024). В связи с неявкой представителей Общества в налоговый орган в назначенный день Акт направлен налогоплательщику почтовым отправлением 14.02.2024 и получен им 16.02.2024 (почтовый идентификатор - ШПИ 14131092007837).

Содержание описательной части Акта соответствует требованиям приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, а также нормам НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Налогоплательщик в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ представил возражения на акт от 18.03.2024 лично на бумажном носителе (от 18.03.2024 № 06147), изложенные в возражениях на акт доводы Общества отражены в оспариваемом решении.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.03.2024 № 490 направлено по ТКС 18.03.2024 и получено налогоплательщиком 19.03.2024. Уведомление от 19.03.2024 № 2153 о вызове в налоговый орган налогоплательщика для ознакомления с документами направлено по ТКС 19.03.2024 и в тот же день получено Обществом.

На просьбу налогоплательщика (письмо от 04.03.2024 № 04827) направить повторно приложения к Акту, в связи с повреждением диска, учредителю Общества Крафту Е.А. (по доверенности от 22.03.2024 на получение документов) 22.03.2024 переданы документы к Акту на бумажном носителе на 2 275 листах, что подтверждается реестром, удостоверенным подписями, как должностного лица налогового органа, так и представителя Общества.

В назначенное время на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик и его представители не явились.

Инспекцией 22.03.2022 составлен Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки и принято Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.03.2024 № 5, срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на 1 месяц.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.04.2024 № 1423 направлено Обществу по ТКС и получено налогоплательщиком 16.04.2024, однако в назначенное время на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ни налогоплательщик, ни его представители не явились.

В связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ принято решение от 03.05.2024 № 1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.05.2024, которое направлено Инспекцией по ТКС 03.05.2024 и получено налогоплательщиком 06.05.2024. Однако 14.05.2024 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки Общество и его представители не явились, дополнительные возражения либо ходатайства не представили.

Инспекцией принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.05.2024 № 6, которое направлено налогоплательщику по ТКС и получено Обществом 15.05.2024.

Налоговым органом по ТКС 05.07.2024 направлено Дополнение к акту налоговой проверки от 05.07.2024 № 151, которое получено Обществом 08.07.2024. Общество не согласилось с выводами Инспекции, изложенными в Дополнении к Акту налоговой проверки от 05.07.2024 № 151, и представило возражения от 23.07.2024.

Также Инспекцией 05.07.2024 в адрес налогоплательщика по ТКС было направлено Уведомление № 6197 о вызове в налоговый орган налогоплательщика для ознакомления с документами, полученными от правоохранительных и иных органов, не учтенных в Акте (дополнении к акту проверки), которое получено налогоплательщиком 08.07.2024. 

Инспекцией 22.07.2024 по ТКС в адрес Общества направлено Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.07.2024 № 3625, которое получено налогоплательщиком 23.07.2024.

В назначенное время налогоплательщик и его представители для ознакомления с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явились, что подтверждается протоколом от 31.07.2024.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 31.07.2024 № 1975 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направленное налогоплательщику по ТКС 31.07.2024 и полученное им 01.08.2024. 

По смыслу статьи 101 НК РФ, а также статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 198 АПК РФ, отмена решения налогового органа, вынесенного с процессуальными нарушениями, возможна только в случае, когда такое решение неправомерно, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Заявителю была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, представлять письменные возражения на Акт и по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, следовательно, представитель Общества, заинтересованный в объективном и всестороннем рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, мог прибыть в налоговый орган и заявить свои доводы в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в устной форме, что не противоречит нормам налогового кодекса.

В отношении довода Заявителя о проведенных Инспекцией осмотров, оформленных протоколами от 27.06.2023, 28.06.2023, 05.07.2023 и протокола допроса ФИО5 от 28.06.2023, которые, по мнению Общества, не содержат регистрационного номера, заполнены не аккуратно, неразборчивым и не читаемым почерком, соответственно не могут быть использованы при вынесении решения суд сообщает следующее. 

В соответствии со статьей 92 НК РФ осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр и утверждается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. 

Согласно нормам вышеуказанной статьи, налоговый орган произвел осмотр территорий, помещений, документов, предметов ООО «Промтранс-СП», о чем составлены протоколы от 27.06.2023, 28.06.2023, 05.07.2023, которые не использовались Инспекцией в качестве доказательной базы при вынесении оспариваемого решения, акт и оспариваемое решение не содержат ссылок на данные протоколы и не содержат выводов, основанных на полученной информации в ходе осмотра. 

Протокола допроса ФИО6 от 28.06.2023 № б/н составлен по форме КНД 1165011, утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, однако данный протокол также не использовался Инспекцией в качестве доказательной базы при вынесении оспариваемого решения.

Процессуальные нарушения, указанные Обществом в заявлении, носят формальный характер, и не являются безусловными основаниями для признания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

На основании вышеизложенного, приводимые заявителем доводы по данному спору относительно допущенных налоговым органом нарушениях при проведении выездной налоговой проверки судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

По существу заявленных требований налогоплательщик поясняет, что выводы налогового органа о сомнительности сделок являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесены с нарушениями процедуры проведения проверки, не являются основанием для отказа в принятии к вычеты сумм налога, поскольку основаны на оценочном суждении, которое не подтверждено документально.

По мнению налогоплательщика, выводы о подделке подписей сделаны без проведения почерковедческом экспертизы, а визуальная оценка подписей без проведения почерковедческой экспертизы не может служить основанием для выводом о фиктивности сделки.

Относительно ненадлежащего оформления УПД Общество отмечает, что подпись уполномоченного лица ООО «Промтранс-СП» имеется в строке 18, а согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ ошибки, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В отношении довода Инспекции об исключении спорных контрагентов из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество со ссылкой на Письмо ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ сообщает, что сделки с данными лицами совершены до момента их исключения из реестра, что делает данные факты нерелевантными для анализа реальности хозяйственных операции, так как налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагента, включая его последующее исключение из ЕГРЮЛ.

Также Общество отмечает, что указание налогового органа на отсутствие у спорных контрагентов производственных мощностей и трудовых ресурсов является необоснованными, поскольку данное обстоятельство не является обязательным для контрагентов, выполняющих посреднические функции, так как они могли закупать товары у других поставщиков и перепродавать Обществу. Кроме того, отсутствие у спорных контрагентов операций по закупке товаров не свидетельствует о невозможности исполнения договорных обязательств перед Заявителем, так как закупка товаров можно быть осуществлена до анализируемого периода или оплачена через другие расчетные счета, или контрагенты могли использовать собственные запасы товаров.

Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что все спорные контрагенты прошли проверки через открытые источников, по результатам которых признаки риска не были выявлены.

На основании вышеизложенного, заявитель считает, что доводы налогового органа являются необоснованными, а заключенные между ООО «Промтранс-СП» и спорными контрагентами сделки подтверждены документально, соответствуют законодательству и имели реальную деловую цель.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной̆ статьей̆ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 16 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 и от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно пункту 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций. Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено недопущение уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Промтранс СП» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2017 в Инспекции ФНС по г. Дмитрову Московской области по адресу: 

<

...> литера 1Б, помещение 10.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ Общество в 2020 году подало сведения о доходах физических лиц на 44 сотрудника, в 2021 году – на 31 сотрудника, в 2022 году – на 35 сотрудников, а среднесписочная численность сотрудников ООО «Промтранс-СП» в 2020 год составила 22 сотрудника, в 2021 год – 21 сотрудник, в 2022 год – 25 сотрудников.

Учредителем ООО «Промтранс-СП» с долей участия в уставном капитале 100 % является Крафт Е.А. (ИНН 

<

***>), а руководителем Общества (управляющим) в соответствии с решением учредителя Общества от 31.08.2017 № 1 назначен индивидуальный предприниматель ФИО6

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы Инспекции о том, что ООО «Промтранс - СП» внесло в регистры бухгалтерского и налогового учета сведения о не имевших место фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с организациями ООО «Аффинити -Групп», ООО «Главснабстрой», ООО «Акрос Снаб», ООО «Санахта НН», ООО «МПК Регион» и ООО «Феникс» (далее – спорные контрагенты).

Опрошенный в качестве свидетеля управляющий Общества ИП ФИО6 (протоколы допросов от 05.09.2023 и от 05.12.2023) пояснил, что договоры были заключены как по инициативе контрагентов (предложения о сотрудничестве поступили от ООО «Аффинити - Групп», ООО «Акрос Снаб» по телефону), так и по инициативе Общества (информация об организациях ООО «Главстройснаб», ООО «МПК Регион», ООО «Феникс» найдена в интернете); деловая переписка не велась из-за срочности; по взаимоотношениям с ООО «Санахта НН» свидетель ничего пояснить не смог; закупленные товары использовались для ремонта подъездного пути; ремонт подъездного пути стрелочного перевода согласован Обществом с собственником имущества ИП ФИО7, которому было направлено письмо о согласовании.

По мнению налогового органа, Общество не подтвердило проявление должной осмотрительности в отношении выбора спорных контрагентов, не представило копии запрашиваемых документов и пояснения по требованию о представления документов (информации) от 20.10.2023 № 5517, что подтверждается и показаниями свидетеля ИП ФИО6 (протокол допроса от 05.12.2023).

Действия Общества квалифицированы заинтересованным лицом как нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также положений статей 169, 170, 171, 252 НК РФ.

ООО «Промтранс-СП» в 1 квартале 2020 года в Книге покупок отразило счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Аффинити-Групп» на общую сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС 20 % 183 333 руб. 33 коп.

Судом установлено, что между ООО «Промтранс-СП» и ООО «Аффинити-Групп» заключен договор поставки от 14.01.2020 № 111 в г. Нижний Новгород.

Согласно представленным УПД от 05.01.2020 № 0101, УПД от 07.01.2020 № 0106 ООО «Аффинити-Групп» реализовало в адрес ООО «Промтранс-СП»: 

- Ремкомплект р-50 в количестве 1 шт. на общую сумму 200 000 руб., в т. ч. НДС 20% 33 333 руб. 33 коп., 

- Шпалу ж/б 280 штук на общую сумму 700 000 руб., в т. ч. НДС 20 % 116 666 руб. 67 коп.

Согласно УПД от 20.01.2020 № 0110 ООО «Аффинити-Групп» осуществляло доставку ЖД материала на общую сумму 200 000 руб., в т. ч. НДС 20 % 33 333 руб. 33 коп.

Вместе с тем, УПД от 05.01.2020 № 0101 и УПД от 07.01.2020 № 0106 оформлены с нарушениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как в строке 15 (Товар/груз получил) не стоит подпись уполномоченного лица ООО «Промтранс-СП».

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что подпись генерального директора ООО «Аффинити-Групп» ФИО8 в заключенном с ООО «Промтранс-СП» договоре и представленных в ходе проверки УПД визуально отличается от подписи ФИО8, указанной в карточке с образцами подписи представленного из Досье Банка и в регистрационном деле спорного контрагента.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Аффинити-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2018 в Межрайонной ИФНС № 15 по Нижегородской области по адресу: 603006, 

<

...> и исключено из ЕГРЮЛ 18.03.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а основным видом деятельности являлась «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (ОКВЭД 56.10), что не соответствует предмету заключенного с Обществом договора.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у данной организации отсутствует движимое и недвижимое имущество, спорный контрагент не является производителем товаров, у него отсутствует официальный сайт, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 гг. им не представлялись.

В регистрационном деле ООО «Аффинити-Групп» содержатся заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, представленное собственником помещения, а также уведомление от 20.02.2020 ода о расторжении договора аренды от 14.09.2018 в одностороннем порядке в связи с отсутствием Общества по указанному адресу. 

Руководителем ООО «Аффинити-Групп» с 14.09.2018 по 19.12.2019 являлся ФИО9, а с 20.12.2019 - ФИО10.

В отношении ФИО9 установлено, что сведения о доходах согласно Справкам по форме 2-НДФЛ на данное лицо за 2020-2021 гг. подавало ООО «Приокский машиностроительный завод». Для установления фактического места трудоустройства ФИО9 в МРИ ФНС № 22 по Нижегородской области направлено поручение об истребование документов (информации) № 6069 от 19.09.2023 у ООО «Приокский машиностроительный завод». Согласно представленным документам ФИО9 принят на должность слесаря механосборочных работ по основному месту работы в ООО «Приокский машиностроительный завод» с 09.09.2019. В МРИ ФНС № 22 по Нижегородской области также направлено поучение о допросе свидетеля ФИО9 от 13.04.2023, в ответ на которое поступило уведомление о невозможности допроса свидетеля № 806 от 04.08.2023, так как свидетель на допрос не явился.

В отношении ФИО10 установлено, что данное лицо зарегистрировано по адресу: Нижегородская обл., Павловский р-н., г. Ворсма, сведения о доходах согласно Справкам по форме 2-НДФЛ на данное лицо за 2020 год не представлялись, а за 2021-2022 годы подавало АО «Верфау». В ходе проверки в Межрайонную ИФНС № 7 по Нижегородской области направлено поручение о допросе от 22.08.2023 № 1221 ФИО10, однако свидетель на допрос не явился.

Для подтверждения взаимоотношений между ООО «Промтранс-СП» и ООО «АффинитиГрупп» в Инспекцию ФНС № 22 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 17.08.2023 № 5505 у ООО «Аффинити Групп», однако документы не представлены.

В ИФНС № 8 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) № 9596 от 21.09.2022 у АО «Альфа Банк», в ответ на которое представлено банковское досье клиента ООО «Аффинити Групп» и Нотариальная доверенность № АА 3899952 от 03.06.2019 на ФИО11 на представление всех интересов ООО «Аффинитин Групп». Доверенность выдана сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам. На ФИО11 возложены обязанности управляющего директора, что подтверждается Приказом от 03.07.2019 и нотариальной доверенностью в которой отражен перечень обязанностей, в том числе и подписывать договоры, принимать обязательства или заключать сделки в ходе текущей деятельности Общества.

Из вышеуказанных документов следует вывод о том, что Договор поставки от 14.01.2020 № 111 должен быть подписан ФИО11 В., а не ФИО10 

В отношении ФИО11 Установлено, что данное лицо зарегистрировано по адресу: г. Нижний Новгород, является учредителем и руководителем ООО «Служба городского сервиса центр» (

<

...>), сведения о доходах согласно Справкам по форме 2-НДФЛ на данное лицо за период 2020-2022 годы не подавались. В МРИ ФНС № 22 по Нижегородской области направлено поручение о допросе свидетеля ФИО11 № 1231 от 23.08.2023, однако свидетель на допрос не явился.

В результате анализа банковской выписки ООО «Аффинити-Групп» установлено, что за 2020 год приходная часть выписки банка составила 16 187 332 руб., из них:

- ООО «Промтранс СП» – 1 100 000 руб. (оплата по счету), что составило 7 % от общего оборота, 

- ООО «МПК Регион» (контрагент первого звена ООО «Промтранс СП») – 1 225 100 руб. (за транспортные услуги), что составило 7 % от общего оборота, 

- ООО «Бюро Независимых Экспертиз» – 200 000 руб. (по договору субподряда от 26.12.2019 № 01/12/СП), что составило 1 % от общего оборота, 

- ООО «Бюро Независимых Экспертиз» – 1 805 000 руб. (за транспортно- экспедиционные услуги), что составило 11 % от общего оборота, 

- ООО «Максстрой» – 1 395 500 руб. (за выполненные работы), что составило 9 %, 

- ООО «Полимерсервис» - 691 050 руб. (за строительные материалы), что составило 1 % от общего оборота, 

- ООО «Региональная Девелоперская Компания» – 1 333 727 руб., что составило 8% от общего оборота.

Для подтверждения (опровержения) взаимоотношений с контрагентами, отраженными в приходной части банковской выписки, по месту их регистрации направлены поручения об истребовании (документов) информации, а именно:

- в Межрайонную ИФНС № 21 по Нижегородской области: поручение об истребовании документов (информации) от 24.10.2023 № 6867 у ООО «Бюро Независимых экспертиз», документы не представлены;

- в Межрайонную ИФНС № 20 по Нижегородской области: поручение об истребовании документов (информации) от 24.10.2023 № 6868 у ООО «Максстрой», получено пояснение от 13.11.2023 № 01/13/11 о том, что в книге покупок и книге продаж отношения с ООО «Аффинити Групп» не отражены;

- в Межрайонную ИФНС № 20 по Нижегородской области: поручение об истребовании документов (информации) от 24.10.2023 № 6870 у ООО «Полимерсервис» поступил ответ о том, что ООО «Полимерсервис» произвело оплату за полимерные материалы и за строительные материалы в общей сумме 691 050 руб.

Также в результате анализа банковской выписки ООО «Аффинити-Групп» установлено, что расходная часть выписки банка за 2020 год составила 16 687 915 руб., из них: 

- ФИО12 – 2 826 500 руб. (выплата заработной платы), что составило 17 % от общего оборота, 

- ФИО9 – 9 987 500 руб. (выплата заработной платы), что составило 60 % от общего оборота, 

- ФИО13 – 563 000 руб. (выплата заработной платы), что составило 3 % от общего оборота,

- выдача наличных денежных средств в сумме 642 587 руб. в адрес ФИО9, 

- 1 466 000 руб. (возврат ошибочно перечисленных средств), что составило 9 % от общего оборота, 

- 350 000 руб. (распределение собственных средств), что составило 1 % от общего оборота, 

- 552 663 руб. (комиссии банка), что составило 1 % от общего оборота.

Таким образом, согласно расходной части банковской выписки приобретения Ремкомплект р-50 и Шпала ж/б в количестве 280 штук от ООО «Афинити Групп» не подтверждается.

Вместе с тем, расходные операции ООО «Аффинити-Групп» направлены на вывод денежных средств из оборота с последующим обналичиванием на счета физических лиц (ФИО12, ФИО14 и ФИО13), не отраженных в Справках по форме 2-НДФЛ спорного контрагента. Через данных физических лиц было обналичено 84 % всех денежных средств, поступивших на расчетные счета спорного контрагента. Движение денежных средств по счетам носило транзитный характер и не было связано с исполнением заявленных договорных обязательств. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что у ООО «Аффинити-Групп» отсутствуют платежи за перевозку ТМЦ, транспортным компаниям и индивидуальным предпринимателям, а также платежи, характерные для реальной хозяйственной деятельности организации. За 2021 год движения по счетам ООО «Аффинити-Групп» отсутствуют.

ООО «Аффинити-Групп» применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) (доходы), не предоставляло в налоговый орган декларации по НДС, не составляло книги покупок и продаж и не отражало счета-фактуры ООО «Промтранс-СП» в 1 квартале 2020 года, в результате чего образовалось расхождение вида разрыв, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

ООО «Промтранс-СП» в 4 квартале 2020 года в Книге покупок отразило счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Главстройснаб» на общую сумму 2 580 000 руб., в том числе НДС 20 % 430 000 руб. 01 коп.

Судом установлено, что между ООО «Промтранс-СП» и ООО «Главстройснаб» заключен Договор купли-продажи от 19.10.2020 № 7756, в подтверждение исполнение сторонами обязательства по которому в ходе проверки представлены УПД от 21.10.2020 № 1021-1, от 21.10.2020 № 1021-2, от 22.10.2020 № 1021-2, от 22.10.2020 № 1022-2, от 23.10.2020 № 1023-1 и от 23.10.2020 № 1023-2.

Согласно пунктам 4 и 4.2. Договор купли-продажи от 19.10.2020 № 7756 поставка ТМЦ осуществляется продавцом, однако подтверждающие доставку товара документы налогоплательщик не представил.

В рамках проверки проведен допрос управляющего ФИО6, которые по взаимоотношениям с ООО «Главстройснаб» пояснил, что между ООО «Главстройснаб» в период 2020 года был заключен договор на поставку запчастей для тепловозов (колесная пара, якорь генератора, комплект электрооборудования и др.), доставка осуществлялась силами ООО «Главстройснаб», документы принимал и подписывал ФИО6 (протоколе допроса № б/н от 05.12.2023), однако документы, подтверждающие доставку товара ни Заявитель, не спорный контрагент не представили.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Главснабстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2020 в Межрайонной ИФНС № 15 по Нижегородской области по адресу: 603111, 

<

...>, пом. П4, офис 2, и исключено из ЕГРЮЛ 20.10.2023 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а основным видом деятельности являлась «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90), что не соответствует предмету заключенного с Обществом договора.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у данной организации отсутствует движимое и недвижимое имущество, спорный контрагент не является производителем товаров, у него отсутствует официальный сайт, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 гг. им не представлялись.

Учредителем и руководителем ООО «Главснабстрой» являлась ФИО15, на которую сведения о доходах согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2020 год подавало ООО «Малина» (январь-октябрь), а за 2022 год - ООО «Каравелла», сведения о дохода за 2021 год не представлены.

Налоговый орган указал, что в информационном ресурсе «АИС налог-3» имеется Протокол допроса руководителя ФИО15 от 07.06.2021 № 377, где свидетель пояснила, что является фактическим учредителем и руководителем ООО «Главстройснаб», организация занимается оптовой торговлей строительными материалами, а основными покупателями являются ООО «ВК» и ООО «Варгус».

В результате анализа банковской выписки ООО «Главснабстрой» установлено, что за 2020 год приходная часть выписки банка составила 16 050 431 руб. 16 коп., из них: 

- ООО «Промтранс-СП» – 2 580 000 руб. (по договору купли-продажи от 19.10.2020 № 7756), что составило 16 % от общего оборота, 

- ООО «Атлант» – 270 000 руб. (за поставку песка), 

- ООО «Варгос» (исключено из ЕГРЮЛ 02.06.2022) – 2 938 200 руб.,(Договор поставки), что составило 18% от общего оборота, 

- ООО «НН Стройгарант» (исключено из ЕГРЮЛ 05.05.2022) – 930 600 руб. (за поставку щебня), что составило 6 %, 

- ООО «Крокус-Строй» (исключено из ЕГРЮЛ 02.06.2022) - 828 400 руб. (за поставку монтажных конструкций), что составило 5 % от общего оборота, 

- ООО «ВК» (исключено из ЕГРЮЛ 28.04.2022) – 2 955 000 руб. (оплата за расходные материалы), что составило 18% от общего оборота, 

- ООО «НПО Стальпром» – 236 687 руб. (за металлопрокат), что составило 1% от общего оборота.

 Для подтверждения (опровержения) взаимоотношений с контрагентами, отраженными в приходной части банковской выписки, по месту их регистрации направлены поручения об истребовании (документов) информации, а именно:

- в Межрайонную ИФНС № 22 по Нижегородской области: поручение об истребовании документов (информации) от 26.10.2023 № 6901 у ООО «Атлант», поступил ответ от 07.11.2023, согласно которому взаимоотношения за 2020-2022 гг. не подтверждены;

- в Межрайонную ИФНС № 6 по Нижегородской области: поручение об истребовании документов (информации) от 26.10.2023 № 6902 у ООО «НПО Стальпром», поступили документы (договор поставки от 16.10.2020 № 7/16.10, ОСВ 60 и УПД), согласно которым в адрес ООО «НПО Стальпром» реализован лист Ст3 4,0 мм. 1500*6000.

Также в результате анализа банковской выписки ООО «Главснабстрой» установлено, что расходная часть выписки банка за 2020 год составила 16 049 400 руб., из них:

- ИП ФИО16 (снят с учета), ИП ФИО17 – 315 900 руб. (оплата за расходные материалы), что составило 0,1 % от общего оборота, 

- ООО «Варгос» (ссключено из ЕГРЮЛ 02.06.2022) – 1 983 200 руб. (договор поставки), что составило 14% от общего оборота, 

- ИП ФИО18 – 831 500 руб. (за комплектующие, за расходные материалы, за рекламу на интернет портале), что составило 6 % от общего оборота, 

- ИП ФИО15 - 2 876 010 руб. (за расходные материалы), что составило 18 % от общего оборота, 

- ООО «Автоимидж» (исключено из ЕГРЮЛ 19.08.2021) – 4 267 110 руб. (за доставку расходных материалов), что составило 30 % от общего оборота.

Для подтверждения (опровержения) взаимоотношений с контрагентами, отраженными в расходной части банковской выписки, по месту их регистрации направлены поручения об истребовании (документов) информации, а именно:

- в МРИ ФНС № 5 по Нижегородской области: поручение об истребовании документов (информации) от 26.10.2023 № 6904 у ИП ФИО17, поступил ответ и уведомление № 1100 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах от 24.11.2023, документы налогоплательщик не представил;

- в МРИ ФНС № 6 по Нижегородской области: поручение об истребовании документов (информации) от 26.10.2023 № 6905 у ИП ФИО15, поступил ответ и уведомление № 1311 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах от 23.11.2023, документы налогоплательщик не представил.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что у ООО «Главснабстрой» отсутствуют платежи за приобретение запасных частей для тепловозов, а также платежи, характерные для реальной хозяйственной деятельности организации. За 2021 и 2022 гг. движения по счетам ООО «Главснабстрой» отсутствуют.

ООО «Главснабстрой» за 3 квартал 2020 года представил в налоговый орган нулевую декларацию по НДС, а за период с 1 квартала 2021 года по 4 квартал 2022 года налоговые декларации по НДС не представляло.

 В книге покупок за 2020 год ООО «Главстройснаб» отражает счета фактуры на общую сумму 34 920 046 руб., однако расходная часть выписки банка за 2020 год составила 16 049 000 руб., данное обстоятельство подтверждает формальность документооборота. При анализе выписки банка не установлена закупка запасных частей для тепловозов.

В Книге покупок за 4 квартал 2020 года ООО «Главстройснаб» отражает счета-фактуры ООО «Нижегородские Строительные Материалы» на общую сумму 5 221 100 руб., в том числе НДС 20 % 870 183,33 руб. Оплату ООО «Главстройснаб» в адрес ООО «Нижегородские Строительные Материалы» за период 2020, 2021, 2022 годы не производило.

Далее по цепочке ООО «Нижегородские Строительные Материалы» в книге покупок отразило счета-фактуры ООО «Эрастрой» с суммой НДС 20 % 2 359 114 руб., оплату произвело в размере 438 200 руб., с назначением платежа за штукатурку, комплектующие.

Далее по цепочке ООО «Эрастрой» в книге покупок отразило счета-фактуры ООО «СК Авико» с суммой НДС 20 % 2 249 429 руб. оплату не произвело.

ООО «СК Авико» не отразило в Книге продаж счета-фактуры ООО «Эрастрой» и не отразило счета-фактуры контрагентов в книге покупок, тем самым образуя расхождение вида «Разрыв». Последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2019 года.

ООО «Эрастрой» в книге покупок отразило счета-фактуры ООО «Сититрейд152» с суммой НДС 20 % 2 078 055 руб. оплату произвело в сумме 242 695 руб. с назначением платежа за гравий, за витраж. ООО «Сититрейд152» 29.06.2021 представлена нулевая декларация по НДС, тем самым образуя расхождение вида «Разрыв».

ООО «Эрастрой» в книге покупок отразило счета-фактуры ООО «Рус Дизайн» с суммой НДС 20 % 75 383 руб. оплату произвело в сумме 3 367 727 руб., с назначением платежа за ПО базы данных по тендерным закупкам, за трубы, утеплитель. ООО «Рус Дизайн» 18.08.2021 представлена нулевая декларация по НДС, тем самым образуя расхождение вида «Разрыв».

Далее по цепочке ООО «Эрастрой» в книге покупок отразило счета-фактуры ООО «МассМедиа Центр» с суммой НДС 20 % 58 850 руб. оплату произвело в сумме 1 861 427 руб., с назначением платежа за гравий, за витраж.

Далее по цепочке в книге покупок ООО «Масс-Медиа Центр» отражает счета-фактуры ООО «Рус Дизайн» с суммой НДС 20 % 3 385 979 руб. и ООО «Концепт Трэйд» с суммой НДС 20 % 172 593 руб.

ООО «Рус Дизайн» 18.08.2021 представлена нулевая декларация по НДС, тем самым образуя расхождение вида «Разрыв».

ООО «Концепт Трэйд» в книге покупок отражает счета-фактуры ООО «Масс-Медиа Центр» с суммой НДС 20 % 170 834 руб., оплата отсутствует и счета-фактуры ООО «Рус Дизайн» с суммой НДС 20 % 218 000 руб.

По цепочке контрагентов в книге покупок ООО «Нижегородские Строительные Материалы» отразило счета-фактуры ООО «Концепт Трейд» с суммой НДС 20 % 61 500 руб., оплату произвело в размере 369 000 руб., с назначением платежа за металл.

Далее по цепочке в книге покупок ООО «Концепт Трэйд» в книге покупок отразило счета-фактуры ООО «Рус Дизайн» на сумму НДС 20 % 2 218 000 руб. оплату произвело в сумме 3 353 727 руб., с назначением платежа за, трубы, втулки, баннеры и др.

Анализ товарного потока спорных контрагентов показал его «закольцованность», уменьшение налоговых обязательств за счет включения в состав налоговых вычетов одних и тех же контрагентов, входящих в группу лиц, относящихся к "площадке" организаций, представляющих налоговые декларации по НДС за проверяемый период с "нулевыми" показателями, либо не представляющими отчетность, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения НДС.

В отношении ООО «Нижегородские Строительные Материалы» (контрагент 2 звена) установлено следующее:

- зарегистрировано 25.02.2020 в МРИ ФНС № 15 по Нижегородской области, ,

- исключено из ЕГРЮЛ 10.02.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 

- основным видом деятельности являлась «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90), 

- справки по форме 2-НДФЛ за период 2020-2022 гг. не представлены,

- отсутствуют движимое и недвижимое имущество, сайт в интернет ресурсах,

Учредителем и руководителем ООО «Нижегородские Строительные Материалы» являлась ФИО19.

В отношении ФИО19 установлено, что она не являлась учредителем других организаций, являлась руководителем ООО «Крокус-Строй» (исключено из ЕГРЮЛ 02.06.2022 в связи с наличием сведений о недостоверности), сведения о доходах на нее за 2020-2022 гг. подавало ООО «Свит Лайф Фудсервис», согласно представленным кадровым документам данное лицо работает в ООО «Свит Лайф Фудсервис» в должности мастера производства с 04.09.2017 по настоящее время по основному месту работы, на допрос в качестве свидетеля не явилась.

ООО «Нижегородские строительные материалы» представлены декларации по НДС за 2020 год, а именно: 21.05.2020 за 1 квартал - нулевая; 26.08.2020 за 2 квартал - сумма налога к уплате 7343 руб.; 28.10.2020 за 3 квартал - сумма налога к уплате 24 338 руб.; 04.02.2021 за 4 квартал - сумма налога к уплате 33 216 руб., за 2021-2022 годы декларации по НДС не предоставлены.

В результате анализа банковской выписки ООО «Нижегородские строительные материалы» установлено, что общий оборот приходной части выписки банка за 2020 год составила 8 673 120 руб., а расходной части - 8 672 697 руб., однако оплаты от ООО «Главстройснаб» на расчетные счета ООО «Нижегородские Строительные Материалы» не поступало. За 2021-2022 года движение по счетам ООО «Нижегородские строительные материалы» отсутствует.

При анализе выписки банка ООО «Нижегородские Строительные Материалы» установлено, что расходная часть выписки банка составляет платежи за строительные материалы, штукатурку, щебень и песок. Приобретение запасных частей для тепловозов марки ТЭМ-2 (Колесная пара ТЭМ-2, Тяговый электродвигатель; Якорь генератора тепловоза ТЭМ-2, Комплект электрооборудования ТЭМ-2; Комплект вкладышей дизеля Д50; Секция охлаждения ТЭМ-2) отсутствует.

ООО «Нижегородские Строительные Материалы» за 2020 год в книге покупок отразило счета-фактуры на общую сумму 29 696 797 руб., в том числе НДС 20 % 4 949 466 руб., следующих контрагентов: ООО «Мегаресурс» – 14 912 610 руб., в том числе НДС 20 % 2 485 435 руб., что составило 50 % от общего оборота; ООО «Эрастрой» (исключено из ЕГРЮЛ) – 14 154 687 руб., в том числе НДС 20 % 2 359 114 руб., что составило 48 % от общего оборота; ООО «Масс-Медиа Центр» (исключено из ЕГРЮЛ) – 260 500 руб., в том числе НДС 20 % 43 417 руб., что составило 1 % от общего оборота; ООО «Концепт Трейд» (исключено из ЕГРЮЛ) – 369 000 руб., в том числе НДС 20 % 61 500 руб., что составило 1 % от общего оборота.

Установлено расхождение между движением денежных средств (по выписке 8 672 697 руб.) и отражением счетов фактур в книге покупок (на сумму 29 696 797 руб.), что подтверждает формальность документооборота.

В отношении ООО «Мегаресурс» установлено следующее:

- зарегистрировано 24.12.2019 в МРИ ФНС № 15 по Нижегородской области, ,

- исключено из ЕГРЮЛ 25.10.2021в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности,

- основной вид деятельности «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90),

- адрес регистрации: 

<

...>, п. 10, офис 4,

- отсутствует движимое и недвижимое имущество,

- справки о доходах за 2020 год не представлены.

Учредителем и руководителем ООО «Мегаресурс» являлась ФИО20. 

В отношении ФИО20 установлено, что она не являлась руководителем учредителем других организаций, сведения о доходах на нее за 2020-2021 год гг. подавали ООО «МиКо» и ООО Солярис», за 2022 год сведения о доходах не представлены, согласно представленным кадровым документам она принята на работу в ООО «МиКо» на должность варщик косметической массы 3-го разряда, с установленной пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями суббота-воскресенье, с графиком работ с 08:00 до 17:00. Адрес рабочего места 

<

...>, на допрос в качестве свидетеля данное лицо не явилось.

В результате анализа банковской выписки ООО «Мегаресурс» установлено, что общий оборот приходной части выписки банка за 2020 год составил 8 728 329 руб., а расходной части - 8 728 329 руб.

Согласно Книги покупок ООО «Мегаресурс» за 2020 год отражает счета-фактуры следующих контрагентов на общую сумму 35 776 415 руб., в том числе НДС 20 % 5 962 734 руб., них: ООО «Сититрейд152» – 17 455 499 руб., в т. ч. НДС 20 % 2 909 250 руб., что составило 49 % от общего оборота; ООО «Ситион» – 12 868 290 руб., в т. ч. НДС 20% 2 144 715 руб., что составило 36 % от общего оборота; ООО «Союзторг» – 4 379 280 руб., в т. ч. НДС 20 % 729 880 руб., что составило 12 % от общего оборота; ООО «Комплекс Сервис» (23.03.2022 Исключено из ЕГРЮЛ недостоверность адреса) – 1 073 346 руб., в т. ч. НДС 20 % 178 891 руб., что составило 3 % от общего оборота. За 2021 и 2022 года движения по счетам отсутствует.

Установлено расхождение между движением денежных средств (по выписке 8 728 329 руб.) и отражением счетов фактур в книге покупок (на сумму 35 776 415 руб.), что подтверждает формальность документооборота.

По расчетным счетам отсутствуют операции, свойственные при ведении предпринимательской деятельности: выплаты заработной платы персоналу; оплата расходов, связанных с оказанием услуг и управлением (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов, оплата услуг за пользование телефонами и интернетом); расходы, связанные с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (холодная и горячая вода, вывоз мусора, арендные платежи, за бухгалтерское обслуживание, за услуги составления налоговой отчетности т. д.).

В результате анализа налоговой отчетности контрагентов, заявленных в книге покупок ООО «Главстройснаб» за 4 квартал 2020 года, установлено наличие расхождений вида «разрыв» по цепочкам контрагентов 1-го и последующих звеньев ввиду отсутствия сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС, а именно: ООО «СК Авико» не отразило в книге продаж счета-фактуры ООО «Эрастрой» и не отразило счета-фактуры контрагентов в книге покупок.

ООО «Промтранс-СП» в 1 квартале 2020 года в книге покупок отразило счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Акрос Снаб» на общую сумму 2 310 000 руб., в том числе НДС 20 % 385 000 руб., а во 2 квартале 2020 года - на общую сумму 1 735 000 руб., в том числе НДС 20 % 289 167 руб.

Судом установлено, что между ООО «Промтранс-СП» и ООО «Акрос Снаб» заключен Договор купли-продажи от 01.03.2020 № АС92 (место заключения г. Нижний Новгород), в подтверждение исполнение сторонами обязательства по которому в ходе проверки представлены спецификация № 1 и УПД от 11.03.2020 № АС03113, от 11.03.2020 № АС03114, от 20.04.2020 № АС04204 и от 19.05.2020 № АС05191, согласно которым ООО «Акрос Снаб» реализовал в адрес Заявителя следующие запчасти: секция охлаждения 7317.000 СБ, электродвигатель тяговый ЭД-118А, комплект АКБ, якорь генератора, поршень дизеля д-50, втулка цилиндра. 

Согласно пунктам 4 и 4.2. Договор купли-продажи от 01.03.2020 № АС92 расходы на транспортировку товара несет покупатель, однако подтверждающие доставку запасных частей документы Общество не представило.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Акрос Снаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2019 в МРИ ФНС № 15 по Нижегородской области по адресу: 

<

...>, литера Ж, помещение 70 и исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а основным видом деятельности являлась «Торговля оптовая прочими промежуточными продуктами» (ОКВЭД 46.76), что не соответствует предмету заключенного с Обществом договора.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у данной организации отсутствует движимое и недвижимое имущество, спорный контрагент не является производителем товаров, у него отсутствует официальный сайт.

Учредителем и руководителем ООО «Акрос Снаб» являлся ФИО21, зарегистрированный по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск.

В отношении ФИО21 установлено, что сведения о доходах согласно Справкам по форме 2-НДФЛ на данное лицо за 2020 год подавали ООО «Акрос Снаб» (январь-май) и ООО «КЭН-ПАК Завод Упаковки» (январь-декабрь), которое также подавало сведения за 2021 год (январь-апрель).

Для установления фактического места трудоустройства ФИО21 в МРИ ФНС № 15 по Московской области направлено поручение об истребование документов (информации) от 24.11.2023 № 7658 у ООО «КЭН-ПАК Завод Упаковки». Согласно представленным кадровым документам (График работ 2020, 2021 годы, трудовой договор от 18.04.2016 № 4тд/2016, табели учета рабочего времени, приказы о приёме, приказ об увольнении от 22.04.2021, личная карточка, справка), ФИО21 работал по основному месту работы в ООО «КЭН-ПАК Завод Упаковки» с 18.04.2016 по 22.04.2021 в должности оператора технологического оборудования в производственном отделе обособленного подразделения г. Новочеркасске. 

ООО «Акрос Снаб» за 2020 год согласно справкам 2 НДФЛ подавало сведения о доходах на ФИО22 (февраль-май), который зЗарегистрирован по адресу: г. Нижний Новгород, является учредителем и руководителем ООО «Альтаир», ООО «Нова Компани». Также сведения о доходах на ФИО22 за 2020 год согласно справкам 2 НДФЛ подавало ООО «РИмперия», (январь-май).

Согласно выпискам банка, у спорного контрагента отсутствуют операции по перечислению денежных средств на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности такие как: телефонная связь, оплата электроэнергии и водоснабжения, выплата заработной платы

В результате анализа банковской выписки ООО «Акрос Снаб» установлено, что общий оборот приходной части выписки банка за 2020 год составил 97 440 702 руб., из них: 

- ООО «Промтранс СП» – 4 045 000 руб. (оплата по счетам), что составило 4% от общего оборота, 

- ООО «Артмакс СП» – 9 310 000 руб. (оплата по счетам), что составило 10% от общего оборота, 

- ООО «Русская металлургическая компания» – 23 564 950 руб. (за заготовки), что составило 24 % от общего оборота, 

- ООО «Атлант Групп Центр» – 26 943 777 руб. (за упаковку), что составило 28% от общего оборота.

Также в результате анализа банковской выписки ООО «Акрос Снаб» установлено, что расходная часть выписки банка за 2020 год составила 97 440 833 руб., из них: 

- ООО «РИмперия» – 86 770 249 руб. (за табачную продукцию), что составило 86 % от общего оборота, 

- ООО «Сегмент» – 7 260 889 руб. (за рыбную продукцию), что составило 7 % от общего оборота.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что у ООО «Акрос Снаб» не осуществляло закупку запасных частей для тепловозов и не производило платежи, характерные для реальной хозяйственной деятельности организации. 

Общий оборот ООО «Акрос Снаб» по книге покупок за 2020 год составил 112 775 156 руб. из них:

- ООО «Р-Империя» – 95 030 529 руб., с учетом НДС 20 % 15 838 422 руб., что составило 84 % от общего оборота, 

- ООО «Сегмент» – 7 253 889 руб., с учетом НДС 20 % 1 208 981 руб., что составило 6 % от общего оборота, 

- ООО «Дым Отечества» – 5 489 285 руб., с учетом НДС 20 % 914 881 руб., что составило 5 % от общего оборота, 

- ООО «Торговый Дом ТАБАККО ИЖЕВСК» – 5 001 452 руб., в том числе НДС 20 % 833 575 руб., что составило 5 % от общего оборота.

Установлено расхождение между движением денежных средств (по выписке 97 440 833 руб.) и отражением счетов фактур в книге покупок (на сумму 112 775 156 руб.), что подтверждает формальность документооборота.

ООО «Сегмент» подтвердило взаимоотношения с ООО «Акрос Снаб», представив договор поставки от 15.05.2020 № 25-20/15 и УПД, согласно которым в адрес ООО «Акрос Снаб» осуществлялась поставка рыбной продукции. 

ООО «Р-Империя» документы по требованию Инспекции не представило, однако в ходе анализа банковской выписки данной организации установлено, что она закупала табачную продукцию у АО «ТК Мегаполис», приобретение запчастей для тепловозов не установлено. 

ООО «Р-Империя» зарегистрировано 12.05.2016 в МРИ ФНС № 15 по Нижегородской области по адресу: 603034, 

<

...>, основной видом деятельности является «Деятельность такси» (ОКВЭД 49.32), учредителем и руководителем являлся ФИО23. 

В отношении ФИО23 установлено, что он зарегистрирован по адресу: Тверская обл., Калининский р-н., 

<

...>, является учредителем ООО «Альфа Бизнес Групп», Сведения о доходах на него за 2020 год (январь-май) и за 2021 год (январь-сентябрь) подавало ООО «РИмперия». 

Общий оборот доходной части выписки банка ООО «Р-Империя» за 2020 год составил 92 487 306 руб., а расходной части - 107 455 005 руб., однако закупка запчастей для тепловозов не установлена.

Таким образом, ООО «Акрос Снаб» осуществляло закупку рыбной продукции у ООО «Сегмент», а основной оборот ООО «Акрос Снаб» по Книге покупок приходится на ООО «Р-Империя» (84 % от всего оборота), у которого ООО «Акрос Снаб» осуществляло закупку табачных изделий у ООО «Р-Империя», что в свою очередь указывает на финансовую подконтрольность между ООО «Акрос Снаб и ООО «Р-Империя». В ходе анализа товарно-денежного потока до спорного контрагента не установлена закупка запасных частей для тепловоза секция охлаждения 7317.000 СБ – 16 шт., электродвигатель тяговый ЭД-118А – 1 шт., - комплект АКБ – 1 шт., якорь генератора - 1 шт., поршень дизеля д-50 – 6 шт., втулка цилиндра – 5 шт.

ООО «Промтранс-СП» в 1 квартале 2020 года в Книге покупок отразило счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Санахта НН» на общую сумму 3 201 000 руб. с учетом НДС 20 % - 533 500 руб.

Судом установлено, что между ООО «Промтранс-СП» и ООО «Санахта НН» заключен Договор на услуги по замене стрелочных переводов от 01.01.2020 № 220 (г. Сергиев Посад), в подтверждение исполнение сторонами обязательства по которому в ходе проверки представлены УПД от 12.02.2020 № 24 и от 13.02.2020 № 16 на общую сумму 3 201 000 руб., однако Акты выполненных работ и Акты освидетельствования скрытых работ не представлены.

Указанный в Договоре на услуги по замене стрелочных переводов от 01.01.2020 № 220 расчетный счет № 

<

***> (ПАО «Сбербанк») на момент подписания был закрыт (11.10.2019), оплата в адрес ООО «Санахта НН» не произведена.

Согласно УПД от 12.02.2020 № 24 ООО «Санахта НН» реализовало в адрес ООО «Промтранс-СП» стрелочные переводы р-65 и механизмы переводов р-65 на общую сумму 2 600 000 руб. с учетом НДС 20 % - 433 333 руб. 33 коп., а в соответствии с УПД от 13.02.2020 № 16 ООО «Санахта НН» выполнил работы по заменен стрелочных переводов на общую сумму 601 000 руб. в том числе НДС 20 %.

Вместе с тем, согласно Договору на услуги по замене стрелочных переводов от 01.01.2020 № 220 ООО «Санахта НН» оказывает услуги по замене стрелочных переводов, стоимость договора составляет 601 000 руб. с НДС 20 %, однако договор не содержит условия покупки ТМЦ.

Более того, УПД от 12.02.2020 № 24 оформлен с нарушениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как в строке 15 (Товар/груз получил) не стоит подпись уполномоченного лица ООО «Промтранс-СП».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Санахта НН» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2018 в Межрайонной ИФНС № 15 по Нижегородской области по адресу: 606541, 

<

...> и исключено из ЕГРЮЛ 18.01.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а основным видом деятельности являлась «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32), что не соответствует предмету заключенного с Обществом договора.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у данной организации отсутствует движимое и недвижимое имущество, спорный контрагент не является производителем товаров, у него отсутствует официальный сайт.

Учредителем и руководителем ООО «Санахта НН» с 04.12.2018 по 25.07.2019 являлся ФИО24, а с 25.06.2019 - ФИО25.

В отношении ФИО25 установлено, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Лактус Групп» (исключено из ЕГРЮЛ) и ООО «Галактика 52» (исключено из ЕГРЮЛ), сведения о доходах согласно Справкам по форме 2-НДФЛ на данное лицоза 2020 год не представлены, а за 2021-2022 годы представлены ООО «СПАР Миддл Волга». 

В регистрационном деле ООО «Санахта НН» имеется заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, от ФИО24 - учредителя и руководителя ООО «Санахта НН», согласно которому с момента продажи организации ООО «Санахта НН» по адресу регистрации не располагается. Кроме того, ФИО24 сообщил, что он учредил организацию и зарегистрировал ее в 2018 году, планируя заниматься услугами в сфере недвижимости, однако деятельность организация не вела, работники отсутствовали; организация была на УСН (протокол допроса от 30.12.2019№ 328).

За период 2020-2022 г.г. движения по расчетным счетам ООО «Санахта НН» отсутствуют.

ООО «Санахта НН» применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) (доходы), не предоставляло в налоговый орган декларации по НДС, не составляло книги покупок и продаж и не отражало счета-фактуры как полученные, так и выставленные, в результате чего образовалось расхождение вида «разрыв » на 1-ом звене.

ООО «Промтранс-СП» в 1 квартале 2020 года отразило в Книге покупок счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «МПК Регион» на общую сумму 1 400 000 руб., в том числе НДС 20 % - 233 333 руб.

Судом установлено, что между ООО «Промтранс-СП» и ООО «МПК Регион» заключен Договор поставки от 15.01.2020 № 017 рельс Р65 1 группы (место заключения г. Нижний Новгород), в подтверждение исполнение сторонами обязательства по которому в ходе проверки представлены следующие УПД на общую сумму 1 400 000 руб., в том числе НДС 20 % 233 333 руб., а именно::

- от 16.01.2020 № 92 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 83 333 руб. 33 коп. (рельсы Р 65 1 группы 8 тонн), 

- от 20.01.2020 № 96 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 83 333 руб. 33 коп. (рельсы Р 65 1 группы 8 тонн), 

- от 21.01.2020 № 102 на сумму 400 000 руб., в том числе НДС в сумме 66 666 руб. 67 коп. (рельсы Р 65 1 группы 6 тонн в общей массе 22 тонны)

Вместе с тем, вышеуказанные УПД оформлены с нарушениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как в строке 15 (Товар/груз получил) не стоит подпись уполномоченного лица ООО «Промтранс-СП».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «МПК Регион» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2002 в ИФНС России по Сормовскому району г. Н. Новгорода по адресу: 603037, 

<

...>, пом. П11, комната 280 и исключено из ЕГРЮЛ 04.10.2021 как недействующее юридическое лицо, а основным видом деятельности являлась «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90), что не соответствует предмету заключенного с Обществом договора.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у данной организации отсутствует движимое и недвижимое имущество, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 гг. им не представлялись.

В регистрационном деле ООО «МПК Регион» имеется справка о непредставлении юридическим лицом в течении 12 месяцев документов отчетности и справка об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов.

Учредителем и руководителем ООО «МПК Регион» с 13.11.2019 по 28.09.2020 являлась ФИО26.

В отношении ФИО26 установлено, что сведения о доходах согласно Справкам по форме 2-НДФЛ на данное лицо за октябрь-декабрь 2020 года и за январь, февраль 2021 года подавал ИП ФИО27, за 2022 год сведения не представлены.

В результате анализа банковской выписки ООО «МПК Регион» установлено, что за 2020 год приходная часть выписки банка составила 7 689 327 руб., из них:

- ООО «Промтранс-СП» – 1 400 000 руб. (оплата по счетам), что составило 18 % от общего оборота, 

- ООО «Артмакс» - 980 000 руб. (по счету), что составило 13 % от общего оборота, 

- ООО «Металл-Эксперт» - 700 000 руб. (по договору от 10.02.2020 № 17 за очистку и покраску стальных конструкций), что составило 9 % от общего оборота, 

- ООО «МаксСтрой» - 674 500 руб. (за инертные материалы), что составило, 9 % от общего оборота, 

- ООО «РДК» - 923 656 руб., (за щебень, за металлопродукцию), что составило 12 % от общего оборота, 

- ООО «Автоматика» - 445 429 руб. (за сухие смеси), что составило 6 % от общего оборота, 

- ООО «Парт-Тек» - 784 112 руб. (расходные материалы), что составило 10 % от общего оборота, 

- ООО «Феникс» - 614 959 руб. (за песок и щебень), что составило 8 % от общего оборота.

Также в результате анализа банковской выписки ООО «МПК Регион» установлено, что за 2020 год расходная часть выписки банка составила 7 690 227 руб., из них: 

- ООО «Артмакс» - 972 000 руб. (возврат ошибочно перечисленных денежных средств), что составило 13 % от общего оборота, 

- ООО «РДК» - 923 656 руб. (возврат ошибочно перечисленных денежных средств), что составило 12 % от общего оборота, 

- ООО «Аффинити-Групп» (контрагент 1-го звена) - 1 225 100 руб. (за транспортные услуги), что составило 16 % от общего оборота, 

- ФИО13 - 40 000 руб. (выплата заработной платы),

- ФИО28 - 559 954 руб. (выплата заработной платы), что составило 7 % от общего оборота, 

- ФИО29 - 2 412 100 руб. (выплата заработной платы), что составило 31 % от общего оборота, 

- ФИО30 - 1 195 000 руб. (выплата заработной платы), что составило 16 % от общего оборота.

Согласно расходной части выписки банка 47 % общего оборота (3 647 100 руб.) в назначении платежа указано выплата заработной платы ФИО13, ФИО29 и ФИО30, однако справки по форме 2-НДФЛ в отношении данных лиц не представлены, что указывает на вывод денежных средств с расчетного счета спорного контрагента для дальнейшего обналичивания. Также судом установлены возвраты ошибочно перечисленных средств, что указывает на мнимость операций и создает видимость совершенных операций. За 2021, 2022 годы движение по расчетным счетам отсутствует.

ООО «МПК Регион» применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) (доходы), не предоставляло в налоговый орган декларации по НДС, не составляло книги покупок и продаж и не отражало счета-фактуры как полученные, так и выставленные, в результате чего образовалось расхождение вида «разрыв » на 1-ом звене.

ООО «Промтранс-СП» в 1 квартале 2020 года в Книге покупок отразило счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Феникс» на общую сумму 299 150 руб., в том числе НДС 20 % - 49 858 руб. 34 коп., а во 2 квартале 2020 года - на общую сумму 1 237 409 руб., в том числе НДС 20 % - 206 235 руб. Оплата произведена в полном объеме.

Судом установлено, что между ООО «Промтранс-СП» и ООО «Феникс» заключен Договор поставки от 07.02.2020 № 02-1, в подтверждение исполнение сторонами обязательства по которому в ходе проверки представлены УПД от 12.02.2020 № 7, от 18.06.2020 № 20, от 19.06.2020 № 21 и от 22.06.2020 № 22.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Феникс» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2019 в Межрайонной ИФНС № 15 по Нижегородской области по адресу: 603105, 

<

...>, помещение П6, офис №2 и исключено из ЕГРЮЛ 03.03.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а основным видом деятельности являлась «Торговля оптовая не специализированная» (ОКВЭД 46.90), что не соответствует предмету заключенного с Обществом договора.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у данной организации отсутствует движимое и недвижимое имущество, спорный контрагент не является производителем товаров, у него отсутствует официальный сайт, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 гг. им не представлялись.

Учредителем и руководителем ООО «Феникс» являлся ФИО31, зарегистрированный по адресу: Россия, г. Нижний Новгород.

В отношении ФИО31 установлено, что сведения о доходах согласно Справкам по форме 2-НДФЛ на данное лицо за 2020-2022 годы подавало ООО ЧОО «Лакс-НН». В Межрайонную ИФНС № 21 по Нижегородской области направлено поручение о допросе свидетеля от 22.11.2022 № 2905 ФИО31, поступил ответ, согласно которому свидетель на допрос не явился.

В результате анализа банковской выписки ООО «Феникс» установлено, что за 2020 год приходная часть выписки банка составила 25 803 055 руб., из них: 

- ООО «Промтранс-СП» - 1 536 559 руб. (за продукцию р/р 5-6), что составило 6 %,

- ООО «Честный Софт» - 1 416 143 руб. (за продукцию р/р 5-6), что составило 6 %,

- ООО «Экострой» - 11 610 276 руб. (за материалы), что составило 45 % от общего оборота, 

- ООО «ТД Спецснаб-НН» - 1 494 365 руб. (за материалы р/р), что составило 6 % от общего оборота, 

- ООО «Левант» - 1 278 129 руб. (за продукцию о/п 4-5), что составило 5 % от общего оборота.

Также в результате анализа банковской выписки ООО «Феникс» установлено, что за 2020 год расходная часть выписки банка составила 25 803 055 руб., из них: 

- ООО «Сегмент» (с аналогичным назначением платежа в адрес ООО «Сегмент» производило перечисление ООО «Акрос Снаб» контрагент первого звена Заявителя) – 14 096 859 руб. (за материалы р/р), что составило 55 % от общего оборота,

- ПАО Росбанк - 1 585 000 руб. (перевод на карту на имя ФИО31), что составило 6,22 % от общего оборота,

- ООО «Пассат Консалтинг» - 1 141 000 руб. (возврат ошибочного платежа), что составило 4,48 % от общего оборота,

- выдача наличных инкассация - 939 000 руб., что составило 3,69 % от общего оборота,

- ПАО Сбербанк - 623 000 руб. (снятие наличных), что составило 2,45 % т общего оборота.

По результатам анализа счетов-фактур контрагентов, поименованных в Книге покупок ООО «Феникс» за 2020 год, а именно: ООО «Сегмент» (2 звено), ООО «МПК Регион» (2 звено), ООО «Аффините-Групп» (2 звено) установлено, что указанные организации являются контрагентами 1-го звена Общества, у которых отсутствовала возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, а через данных организации осуществлялся вывод денежных средств.

Так, ООО «МПК Регион» поступающие денежные средства от ООО «Металл-Эксперт» (за очистку и покраску стальных конструкций), ООО «МаксСтрой» (за инертные материалы), ООО «РДК» (за щебень за металлопродукцию), ООО «Автоматика» (за сухие смеси) перечисляло на банковские счета ФИО13, ФИО28, ФИО29 и ФИО30 с назначением платежа «выплаты зарплаты», однако справки по форме 2-НДФЛ в отношении данных лиц не представлены.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что спорный контрагент не осуществлял закупку ТМЦ согласно договору поставки от 07.02.2020, № 02-1 и обналичил денежные средства.

Таким образом, в ходе проверки Общество не подтвердило проявление должной осмотрительности в отношении выбора спорных контрагентов, не представило копии запрашиваемых документов и пояснения по требованию о представления документов от 20.10.2023 № 5517, что подтверждается и показаниями свидетеля ИП ФИО6 (протокол допроса от 05.12.2023). В ходе проверки также установлено, что показания руководителя Общества противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки так как спорные контрагенты не обладали недвижимым имуществом, транспортными средствами, землей в собственности. Из общедоступных информационных ресурсов Инспекцией установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали электронная почта, официальный сайт, реклама в сети Интернет и иных средствах массовой информации другие контактные данные

Представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реального совершения хозяйственных операций спорными контрагентами. 

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, несоответствие вида деятельности поставляемым товарам по цепочке контрагентов, отсутствие производственных мощностей, отсутствие соответствующего персонала, складских помещений, затрат на транспортировку, имущества и транспорта в собственности организаций, не получающие зарплату и работающие в том же в периоде в других организациях должностные лица, минимальная уплата налогов, транзитный характер движения денежных средств и операции по их обналичиванию, недостоверность адреса местонахождения организаций, характеризует ООО «Аффинити -Групп», ООО «Главснабстрой», ООО «Акрос Снаб», ООО «Санахта НН», ООО «МПК Регион» и ООО «Феникс» как юридических лиц без признаков фактической самостоятельности.

Суд пришел к выводу, что установленные в ходе выездной налоговой проверки факты свидетельствуют об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни организации, подлежащих отражению в регистрах бухгалтерского и налогового учета. Указанные нарушения привели к неправомерному принятию к вычету сумм НДС и занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2020 год. 

Обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствует о создании ООО «Промтранс-СП» такой схемы ведения хозяйственной деятельности, которая имела своей исключительной целью уменьшить сумму налога на прибыль организаций и НДС к уплате.

Кроме того, по мнению Инспекции, Общество неправомерно в нарушение статей 54.1 НК РФ и 252 НК РФ учел в составе расходов выплаченные ИП ФИО6, являющемуся управляющим Общества, денежные средства в качестве расходов за услуги управления.

Налоговый орган также отмечает, что в ходе проверки установлено невыполнение налогоплательщиком обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ, так как в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ Общество не включило в налоговую базу по НДФЛ выплаты Крафту Е.А. (учредителю и коммерческому директору).

Судом установлено, что учредителем ООО «Промтранс-СП» с долей участия в уставном капитале 100 % является Крафт Е.А., а руководителем (управляющим) ООО «Промтранс-СП» в соответствии с решением учредителя Общества от 31.08.2017 № 1 назначен индивидуальный предприниматель ФИО6

Между учредителем ФИО32 и ИП ФИО6 заключен Договор от 01.10.2017 № ПТ-0001 (далее – Договор) на возмездное оказание услуг по управлению юридическим лицом, управляющим – индивидуальным предпринимателем, предметом которого является оказание услуг по управлению делами и имуществом, управляющий ИП ФИО6 полностью принимает на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора управляющий обязан осуществлять управленческие функции максимально эффективно, разумно и добросовестно в интересах общества, при этом: увеличить объем продаж и (или) минимизировать себестоимость и расходы и (или) максимально увеличить прибыль.

Исходя из пункта 2.5. договора, управляющий обязан предоставить до 15 числа месяца, следующего за отчетным, отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества за отчетный месяц. 

Согласно пункту 5.1. Договора, выплаты управляющему состоят из двух компонентов: компенсации затрат на осуществление управленческой деятельности и вознаграждения за осуществление функций по управлению Обществом.

В силу 5.3 договора, сумма вознаграждения Управляющего за выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управления Обществом зависит от достижения роста финансовых показателей и составляет 85 % от маржинальной прибыли в месяц. При достижении Обществом выручки одного миллиона рублей в месяц управляющему дополнительно устанавливается вознаграждение в размере 5 % от маржинальной прибыли.

Опрошенный в качестве свидетеля учредитель и коммерческий директор Общества Крафт Е.А. (протокол допроса от 27.07.2023) сообщил, что договор от 01.10.2017 № ПТ-0001 на возмездное оказание услуг по управлению юридическим лицом заключен по инициативе ИП ФИО6, который имел опыт по ведению хозяйственной деятельности в аналогичной области услуг и клиентскую базу (в подтверждение данного довода доказательства в материалы дела не представлены). Со слов свидетеля, ИП ФИО6 должен был заключать договоры с новыми контрагентами и руководить компанией в целом, в том числе, распоряжаться финансами. Выполнение условий договора подтверждалось актами выполненных работ, которые предоставлялись ежемесячно. Вознаграждение ИП ФИО6 за оказываемые услуги составляло 85 % от маржинальной прибыли. Расчет вознаграждения производил ФИО6, он же проверял составленную бухгалтерскую и налоговую отчетность. Свидетель поясняет, что поиском заказчиков и поставщиков, подбором сотрудников занимался, как ФИО6, так и Крафт Е.А.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлены факты взаимозависимости должностных лиц Крафта Е.А. и ФИО6, которые оказали влияние на условия деятельности и экономический результат Общества.

На основании пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов или одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей

Судом установлено, что ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.08.2017, то есть незадолго до заключения договора с Обществом, основным видом деятельности является «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» (ОКВЭД 70.22), деятельность осуществляется самостоятельно (наемные работники отсутствуют). 

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что у ИП ФИО6 в проверяемом периоде не было каких-либо иных контрагентов, кроме ООО «Промтранс – СП», следовательно, осуществление его деятельности в качестве ИП полностью зависело от Общества.   

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, сведения о доходах физических лиц Крафта Е.А. и ФИО6 за 2013 - 2016 годы представляло ООО «Изоляционный Трубный Завод», а за 2016 год сведения о доходах на ФИО6 (сентябрь-декабрь) и Крафта Е.А. (апрель-декабрь) представлены АО «Загорский Трубный Завод». 

Из штатного расписания АО «Загорский Трубный Завод» следует, что ФИО6 занимал должность заместителя начальника железнодорожного участка, а Крафт Е.А. - мастера погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожном участке. 

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО6 (протокол допроса от 05.09.2023) и Крафт Е.А. (протокол допроса от 27.07.2023) подтвердили свое знакомство с 2013 года, сообщив, что вместе работали на ООО «Изоляционный Трубный Завод», а после увольнения из АО «Загорский Трубный Завод» Крафт Е.А. 21.09.2017 зарегистрировал ООО «Промтранс-СП».

Таким образом, регистрационные действия были совершены ФИО6 и ФИО32 в один период, что позволяло заключить договор на возмездное оказание услуг по управлению юридическим лицом, управляющим - ИП, который, как следует из пояснений Крафта Е.А., заключен по инициативе ФИО6 

Общество представило отчеты управляющего за 2021-2022 годы (за 2020 год отчеты не представлены), в которых отражена информация о количестве заключенных/пролонгированных договоров, сведения о выручке, сведения о себестоимости, валовая прибыль, однако отчеты не содержат детальной информации о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества. 

Вместе с тем, данные отчеты не позволяют идентифицировать заявленные работы, договоры и акты выполненных работ, в которых произведен расчет суммы вознаграждения ФИО5 за 2020-2022 годы., вознаграждение за 2020 год составило – 7 136 221 руб., за 2021 год – 24 892 500 руб., за 2022 год – 45 714 350 руб. и отнесено на расходы, связанные с основным производством, что подтверждается бухгалтерскими проводками по Д-ту счета 20 «Основное производство» и К-ту счета 76 «Расчеты с дебиторами и кредиторами».

В ходе анализа выписок банка Общества за 2020-2022 годы уставлено, что выплаты управляющему ИП ФИО6 по договору от 01.10.2017 № ПТ-0001 за услуги по управлению делами и имуществом составили 63 821 500 руб. (за 2020 год – 15 066 000 руб., за 2021 год – 24 892 500 руб., за 2022 год – 23 863 000 руб.), при этом чистая прибыль Общества за 2020-2022 годы составила 562 955 руб., (в 2020 году – 297 руб., в 2021 году - 63 592 руб., в 2022 году – 499 066 руб.).

В целях сопоставления вознаграждения ИП ФИО6 и финансовой деятельности Общества проанализировано начисление заработной платы сотрудникам Общества и установлено, что за 2020 год фонд оплаты труда (далее – ФОТ) составил 16 183 184 руб. 29 коп., в том числе: за 2020 год - 5 250 013 руб. 97 коп., за 2021 год - 5 167 665 руб. 68 коп., за 2022 год - 5 765 504 руб. 64 коп.

 Таким образом, судом установлено, что сумма вознаграждения, выплаченная ИП ФИО6 в размере 63 821 500 руб., в 4 раза превысила ФОТ Общества, что в свою очередь свидетельствует о несоразмерности выплат. 

Согласно представленным на Крафта Е.А. справкам по форме 2-НДФЛ. выплаты по заработной плате за 2020-2022 годы составили 766 109 руб. 25 коп. (за 2020 год – 243 992 руб. 61 коп., за 2021 год - 286 000 руб., за 2022 год - 236 116 руб. 64 коп.), что в 83 раза меньше сумм, выплаченных ИП ФИО6

Кроме того, в 2020 году учредителю Общества Крафту Е.А. были выплачены дивиденды в размере 91 000 руб., в то время как сумма вознаграждения ИП ФИО6 составила 15 066 000 руб., что в 165 раз больше, чем дивиденды учредителя. В 2021 и 2022 годах дивиденды учредителю ООО «Промтранс – СП» Общество не выплачивало.

ИП ФИО6 в 2020-2022 годы применял УСН 6 %, в налоговых декларациях отражен полученный доход за 2020 год в сумме 15 156 090 руб., за 2021 год - 28 377 500 руб., за 2022 год - 23 303 000 руб. Согласно выписке банка, основной доход получен ИП ФИО6 от Общества за «услуги по управлению делами и имуществом по договору № ПТ-001», что свидетельствует о финансовой подконтрольности ИП ФИО6 Обществу.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до заключения договора с Обществом, в спорный период применял систему налогообложения УСН с объектом налогообложения «доходы», Общество не обосновало выбор управляющего с точки зрения его опыта, деловой репутации, в спорный период ИП ФИО6 осуществлял только руководство текущей деятельностью Общества, иных контрагентов и источников получения дохода не имел, собственных расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, не нес, деятельность управляющего носила длительный характер, вознаграждение управляющего относительно ФОТ значительно выше (в 4 раза) и заняло значительную долю в структуре расходов Общества, не сопоставимую с размером чистой прибыли заявителя, вознаграждение выплачивалось систематически, а не по факту оказания услуги, без привязки к объемам оказанных услуг, степени их эффективности для Общества, акты оказанных услуг не содержат количественных показателей, позволяющих определить эффективность работы управляющего, определяющую размер вознаграждения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что совокупность установленных фактов и обстоятельств, позволяет сделать вывод, что заключение договора управления с ИП ФИО6, которому делегированы полномочия единоличного исполнительного органа Общества не имела иной экономически оправданной цели, помимо минимизации налоговой нагрузки, в том числе и в виде минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ учредителя Крафта Е.А. Обществом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие соответствие квалификации и профессиональных качеств ИП ФИО6, установленному размеру вознаграждения. Договор заключен в ущерб интересам Общества, так как по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли. Инвестируя денежные средства в капитал общества, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества. Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается или выплачивается ему под прикрытием иной сделки.

В данном случае имеют место действия заинтересованных лиц в манипулировании денежными средствами подконтрольного им общества. В нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ Общество не включило в налоговую базу по НДФЛ выплаты Крафту Е.А. (учредителю и коммерческому директору).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проанализированы выписки банков по движению денежных средств на счетах физического лица ФИО6 и установлено, что в период 2020-2022 годы часть денежных средств в общей сумме 14 202 150 руб., перечисляется на личные счета Крафта Е.А. (в кредитные учреждения АО Альфа-Банк и АО Тинькофф банк) из них: в 2020 году - 3 604 750 руб.; в 2021 году - 4 865 600 руб.; в 2022 году - 5 731 800 руб., 

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО6 и Крафту Е.А. по ТКС были направлены Требования от 07.06.2024 № 3817, № 3818 о представлении информации и документов, связанных с выдачей и получением займов, а также о представлении пояснения относительно перечисления денежных средств в адрес Крафта Е.А. в сумме 14 202 150 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 .

ФИО6 08.07.2024 представил Договоры займов, в которых он являлся заёмщиком денежных средств, расписки, подтверждающие получение денежных средств от Крафта Е.А. и претензии от Крафта Е.А. о нарушениях срока возврата денежных средств по договорам от 15.05.2022 и от 21.12.2019. ФИО6 подтвердил, что осуществлял перевод денежных средств со своих личных счетов на личные счета Крафта Е.А. в 2020-2022 годах, сообщив, что переводы являются возвратом денежных средств по Договорам займов от 21.12.2019 на сумму 1 700 000 руб., от 03.09.2020 на сумму 1 400 000 руб., от 20.11.2020 на сумму 1 000 000 руб., от 03.04.2021 на сумму 1 400 000 руб., от 21.07.2021 сумму 1 600 000 руб., от 18.09.2021 на сумму 1 900 000 руб., от 06.01.2022 на сумму 500 000 руб., от 27.03.2022 на сумму 1 500 000 руб., от 15.05.2022 на сумму 900 000 руб., от 20.06.2022 на сумму 1 200 000 руб., от 18.10.2022 на сумму 500 000 руб. и от 19.11.2022 на сумму 800 000 руб., согласно которым Крафт Е.А. является «Займодавцем», а ФИО6 - «Заемщиком».

При этом, общая сумма дохода Крафта Е.А. составила 14 % от суммы выданного займа 14 202 150 руб., что подтверждается справками по форме 2- НДФЛ, представленным на Крафта Е.А. за период с 2019 по 2022 годы. 

Судом с целью проверки реальности заемных правоотношений ФИО6 и Крафта Е.А. были истребованы сведения о доходах Крафта Е.А. за период с 2009 года, где указаны незначительные суммы, не соизмеримые с суммами займов по представленным договорам. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемные отношения не могли носить реальный характер, а лишь прикрывали выплату дивидендов учредителю общества.

Таким образом, денежные средства в сумме 14 202 150 руб. с учетом установленных обстоятельств правомерно и обоснованно квалифицированы налоговым органом как полученные учредителем Общества дивиденды, с которых не исчислен и не уплачен НДФЛ. 

Дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ).

Необоснованный размер вознаграждения, выплаченного ФИО6, отнесенный на расходы Общества, привел к искажению финансового результата Общества, что не позволило фактически исчислить и выплатить дивиденды учредителю Крафту Е.А.

Таким образом, Полученные ФИО32 в 2020-2022 годы денежные средства от ФИО6 в общей сумме 14 202 150 руб. являются скрытыми дивидендами, с которых Общество не удержало НДФЛ по ставке 13% и 15%. В связи с чем, налоговым органом доначислен НДФЛ за 2020 год в размере 468 617, 50 руб., за 2021 год - 632 528 руб., за 2022 год -759 770 руб. (13% 650 000 руб., и 15 % 109 770 руб.)

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 14 202 150 руб., являлись скрытыми дивидендами Крафту Е.А. и подлежали налогообложению НДФЛ, поскольку в силу пункта 1 статьи 24 НК РФ Общество является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога. Крафт Е.А. полученные от ФИО6 на личные счета в АО Альфа-Банке и АО Тинькофф банке денежные средства в общей сумме 14 202 150 руб., самостоятельно не задекларировал, то есть не отразил и не исчислил НДФЛ с сумм полученного им дохода.

Иные доводы Общества, приводимые в ходе рассмотрения настоящего дела, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, не содержат аргументов, подтверждающих реальность исполнения договорных обязательств силами спорных контрагентов, не опровергают выводы налогового органа о нереальности заявленных Обществом спорных хозяйственных операций и о формальности заключенных договоров, поскольку вывод о нереальности совершения спорных сделок сделан Инспекцией не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах, суммы НДС, налога на прибыль организаций и НДФЛ доначислены инспекцией по решению от 31.07.2024 № 1975 правомерно суммы соответствующих пеней и штрафов начислены обоснованно.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО "ПРОМТРАНС-СП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.М. Наринян