Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7745/2023

г. Владивосток

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Понуровской, судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Кондор»,  

апелляционное производство № 05АП-1480/2024 на решение от 29.01.2024 судьи Н.В. Колтуновой 

по делу № А51-7745/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 29.01.2023 о внесении изменений в декларации на  товары № 10702070/091123/3387330,  

при участии: 

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности  от 19.02.2024, сроком действия до 20.02.2025, диплом о высшем юридическом  образовании (регистрационный номер Д 2080), служебное удостоверение.  

от ООО «Кондор»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее - общество,  заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня,  таможенный орган) от 29.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары № 10702070/091123/3387330.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2024 в удовлетворении  заявленных требований общества отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кондор» обратилось в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции от 29.01.2024 и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что у  таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о непринятии  

первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представил все  имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости  документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной  стоимости, определенной по первому методу. Указывает, что оплата товара в полном  объеме была произведена частями на основании представленных в материалы дела  заявлений на перевод. ВБК на дату ответа на запрос- 0 сальдо после выпуска  рассматриваемой декларации на товары. В части ошибочного указания декларантом FOB  НИНБО, общество обращает внимание суда на предоставление полного пакета  документов в обоснование поставки на условиях FOB XIAMEN, подана корректировка об  исправлении технической ошибки, не повлиявшей на уплату таможенных платежей.  Также настаивает на том, что представленная экспортная декларация заполнена  надлежащим образом, содержит сопоставимые со спорной ДТ сведения и не имеет каких-либо противоречий и неточностей, в частности позволяет идентифицировать ввезенный  товар по количеству, весу и стоимости. Кроме того, по мнению апеллянта, экспортная  декларация не входит в перечень обязательных документов для подтверждения  заявленной таможенной стоимости.  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2024 и размещено  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Определением от 15.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было  отложено до 06.05.2024.  

Апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил,  о причине неявки не сообщил. Таможенный орган не возражает против рассмотрения  дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное  заседание в отсутствие ООО «Кондор».  

Представитель таможенного органа в судебном заседании и по тексту  представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы  возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

Из материалов дела коллегией установлено следующее: 

На основании контракта от 01.04.2019 № IM/9, заключенного с иностранной  компанией «Xiamen Apollo Walker Outdoor Enterprice CO.LTD» (Китай), на таможенную  территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары, в  том числе товары «прочие принадлежности для рыболовной ловли, катушка рыболовная  без лески»», классифицируемые в товарной подсубпозиции 9507900000, на условиях  поставки FOB XIAMEN, страна происхождения Китай на общую сумму 47904,8 долларов  США.  

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №  10702070/091123/3387330, определив таможенную стоимость товаров по первому методу  таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

Одновременно декларантом для подтверждения заявленной таможенной  стоимости представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным  законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.  

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным  органом 10.11.2022 в адрес общества направлен запрос документов и сведений.  

В ответ на данный запрос общество 30.12.2022 представило часть дополнительно  запрошенных таможенным органом документов, а также дало пояснения относительно  невозможности представления иных запрошенных документов.  

24.01.2023 таможенный орган направил обществу дополнительный запрос  документов и (или) сведений, в ответ на который обществом 26.01.2023 представлены  часть запрошенных документов, а также пояснения по оплате товаров.  

Поскольку представленные декларантом документы, по мнению таможенного  органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом  таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от  29.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары № 10702070/091123/3387330, определив таможенную стоимость товаров на основе  третьего метода определения таможенной стоимости. В результате изменения сведений в  части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.  

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав его не  соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы  общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО  «Кондор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии у таможенного органа оснований для внесения изменений в  ДТ, правомерности принятого им в отношении общества решения и об отсутствии  негативных последствий для заявителя в связи с его принятием.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав представителя таможни, проверив в порядке статей 266 - 271  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены или изменения решения суда на основании следующего:  

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи  с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ  и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным  ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие  закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами  прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  (далее – ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если  при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу  Союза.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров  и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с  этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.  

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная  или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную  

территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при  выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование  и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают  географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не  влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством  государств-членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные  начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель  и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки  с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  данной статьи.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные  начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых  товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если  Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка  (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки)  определены иные места, - до места, определенного Комиссией.  

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете  дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров»  установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5  пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров  ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение  величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется  пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого  наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие  дополнительные начисления.  

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК  ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является  приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод  по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39  ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении  таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном  декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом  осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости  товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров,  структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения  сведений о таможенной стоимости товаров).  

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган  вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на  формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к  товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных  документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений,  указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений,  содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися  в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные  в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем,  используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных  органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из  других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент  проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными  договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством  государств-членов ЕАЭС.  

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов  и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих  сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной  декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах,  начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.  

Анализ положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что в  случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их  неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного  контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив  у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений  и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые  представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на  декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих  документов, сведений либо пояснений.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза» (далее – Постановление № 49), рассматривая споры, связанные  с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска  товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием  плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя  из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности  заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с  тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны  (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.  

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить  коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или)  иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для  установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной  декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если  документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные  в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или  должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным  органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных  договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства  государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких  документах.  

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4  статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень  признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и  

(или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены  либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых  документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или)  сведений.  

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется  должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом  условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных  обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с  указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым  такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не  устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14  статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения,  в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности  и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или)  сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или)  сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10  календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.  

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по  которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или)  отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной  экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки,  не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров  и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том  числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют  оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений,  таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении,  принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные  в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной  таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что  заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные  к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает  возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости  товара по первому методу.  

Так, отклонение по товару № 2 составило 56,35% по ФТС России. Средний  уровень таможенной стоимости идентичного товара в период 90 дней до поставки  составил 8,43 долл. США за кг, в то время как индекс таможенной стоимости товара № 2,  задекларированного в ДТ № 10702070/091122/3387330, составляет 3,85 долл. США за кг,  что значительно отличается от среднего уровня индекса таможенной стоимости.  

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки,  основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней  формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения  декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у  таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки  заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены  дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую  

цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные  товары.  

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара и выводы, положенные в основу  решения о корректировке таможенной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу о  том, что совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных  документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование  стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.  

Пунктом 3 контракта от 01.04.2019 № IM/9 установлено, что оплата товара  производится в долларах США путем банковского перевода. Покупатель осуществляет  платёж в размере 100% стоимости каждой партии товара в соответствии с инвойсом  в течение 30 календарных дней с даты инвойса.  

Согласно инвойсу от 01.09.2022 № AJ2216 стоимость поставляемой партии  товаров по ДТ № 10702070/091122/3387330 составила 47904,80 долларов США. Такая же  сумма указана в графе 22 спорной ДТ.  

В качестве документов, подтверждающих оплату рассматриваемой партии  товаров, декларантом в таможенный орган были представлены заявление на перевод от  25.12.2019 № 23 на сумму 10464 долларов США и от 24.07.2019 № 15 на сумму 30000  долларов США.  

Так, арбитражным судом обоснованно принято во внимание, что  в представленных заявлениях на перевод не содержится ссылок на какой-либо инвойс,  в графе 70 «назначение платежа» данного документа указан исключительно контракт,  в связи с чем идентифицировать их с рассматриваемой поставкой товаров не  представляется возможным.  

Представленное заявителем в судебное заседание дополнительное соглашение  устанавливает следующий порядок оплаты по проформе-инвойсу от 01.09.2022 № AJ2216:  10 464 долл.США согласно заказа от 23.12.2019; 17 440,8 долл.США оплата от 04.08.2021;  20 000 дол. оплата от 14.01.2021.  

Кроме того, в соответствии с согласованным сторонами порядком расчетов  обществом представлено заявление на перевод от 25.12.2019 № 23 на сумму 10.464 долл.  США (в назначении платежа имеется ссылка только на контракт), заявление на перевод  от 14.01.2023 № 17 на сумму 20.000 дол. США (в назначении платежа имеется ссылка  на контракт и инвойс от 01.12.2022 № АР22261А), заявление на перевод от 04.08.2021 № 6  на сумму 45 000 дол. США (в назначении платежа имеется ссылка только на контракт).  

При этом коллегией учитывается и заявителем не опровергнуто, что при  декларировании товаров по ДТ № 10702070/091122/3387330 предоставлялось только  заявление на перевод от 25.12.2019 № 23 на сумму 10.464 долл.США. Инвойс  от 01.12.2022 № АР22261А также не представлялся декларантом при декларировании  товаров. Иными документами, подтверждающими оплату товара, на момент принятия  решения таможенный орган не располагал, при этом возможность предоставления  указанных документов декларанту таможенным органом предоставлялась.  

Арбитражным судом обоснованно заключено, что представленное обществом при  декларировании заявление на перевод от 24.07.2019 на сумму 30.000 дол. США, равно как  и представленные в судебное заседание заявления на перевод от 14.01.2023 № 17,  от 04.08.2021 № 6 на сумму 45.000 дол. США не идентифицируется с рассматриваемой  поставкой товаров ни по сумме, ни по назначению платежа.  

При этом, дополнительное соглашение от 01.04.2019 не может быть принято в  качестве документа, подтверждающего произведенную оплату товара, поскольку данное  соглашение в ходе оформления таможенного товара при декларировании обществом не  предоставлялось, что подтверждается представленным таможенным органом скриншотом.  

Судебная коллегия учитывает, что, исходя из взаимосвязанных положений статей  313, 325 ТК ЕАЭС, вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости  формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений  

и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии  таможенного контроля.  

В пункте 14 Постановления № 49 разъяснено, что рассматривая споры, связанные  с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска  товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием  плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя  из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о  неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным  органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были  им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.  

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять  осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре,  новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты  (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие  объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого  решения таможенного органа.  

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны  таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в  достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного  кодекса). Законность решений таможенных органов должна оцениваться на момент его  принятия, а дополнительные доказательства, представленные декларантом, должны  оцениваться с учетом наличия объективных препятствий для их представления на стадии  проведения таможенным органом дополнительной проверки.  

Из представленной обществом ведомости банковского контроля (ВБК)  от 28.12.2022 по контракту установить, была ли произведена оплата за товар по спорной  ДТ в полном объеме также невозможно. Раздел II «Сведения о платежах указанной ВБК  содержит данные об оплате на сумму 10464 долл. США от 25.12.2019 и на сумму 30000  долл. США от 24.07.2019.  

Вместе с тем, сопоставить данные платежи с ДТ № 10702070/091122/3387330  невозможно, поскольку в графе «Сумма по подтверждающим документам» раздела III  ВБК указываются сведения из графы 22 декларации на товары, то есть сведения о  фактурной стоимости товаров.  

Таким образом, объективно подтвердить произведенную резидентом оплату  поставки рассматриваемой партии товара сведения граф 6 и 8 подраздела III.I ВБК при  отсутствии соответствующих сведений в разделе II ВБК «Сведения о платежах» не могут.  

Наличие в ВБК сведений о ДТ № 10702070/091122/3387330 свидетельствует лишь  об исполнении декларантом, как резидентом, требований валютного законодательства о  представлении в банк, как орган валютного контроля, документов, подтверждающих ввоз  спорного товара в соответствии с контрактом, на который открыт паспорт сделки.  

В связи с чем, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что  размер и факт оплаты рассматриваемой партии товара не подтверждены декларантом  надлежащим образом.  

Доводы ООО «Кондор» об обратном не подтверждены соответствующими  доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению апелляционной коллегией как  несостоятельные.  

Помимо этого, из материалов дела следует, что выявленное на этапе таможенного  контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом  с учетом противоречивости сведений, указанных в представленной на запрос в  таможенный орган экспортной декларации № Е20220000931905853 и ее заверенный  перевод с китайского языка.  

Коллегией установлено, что представленная обществом экспортная декларация  страны отправления не соответствует установленной форме по структуре таможенной  

декларации, а именно, на ее бланке присутствует номер предварительной регистрации  таможенной декларации КНР (Е20220000931905853), таким образом, данная экспортная  декларация не прошла оформление и является предварительной.  

В соответствии с пп.1 и 2 «Порядка заполнения импортно-экспортной декларации  Главного таможенного управления КНР» (далее -"Порядок"), утвержденного  уведомлением ГТУ КНР от 22.01.2019 № 18, таможенной декларации КНР присваивается  два номера - номер предварительной регистрации и таможенный номер. Номер  предварительной регистрации - это номер, присваиваемый декларации, предварительно  зарегистрированной в таможенном органе. Таможенный номер - это номер,  присваиваемый декларации в момент ее принятия таможенным органом.  Регистрационный номер декларации, QR-код и штрих-код на декларации формируются  автоматически компьютерной системой в момент приема декларации таможенным  органом и являются обязательным компонентом таможенной декларации КНР.  

Учитывая изложенное, представленная экспортная декларация КНР не может  рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную  стоимость, так как предоставленный документ не соответствует указанному Порядку.  

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара  при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих  документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только  от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от  покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.  

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной  декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости  ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов  страны вывоза.  

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, выявленные  противоречия не позволяют использовать представленную экспортную декларацию КНР в  качестве документа, прошедшего официальный контроль государственного  контролирующего органа страны-экспортера, соотнести ее с рассматриваемой поставкой и  принять ее в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость  товаров, задекларированных в спорной ДТ.  

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует,  что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной  стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного  определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли  свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом  документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно  предоставленных декларантом.  

Не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих  заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие  таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о  таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись  объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и  соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Между тем, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи  325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений  (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации  по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до  выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их  действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного  

контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной  таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.  

Отклоняя доводы общества, судебная коллегия признает, что со стороны  декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая  таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех  необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае  первого метода определения таможенной стоимости товаров.  

Тогда как от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене,  значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров,  разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание  доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и  доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.  

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно  обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику  документов, обосновывающих названное различие цен.  

Представление противоречивых документов не позволило таможенному органу  убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к  реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.  

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант  не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода  по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись  основания для принятия решения от 29.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/091123/3387330.  

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость  ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41  названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с  однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и  ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему  период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до  ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.  

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость  этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая  таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в  соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными  товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же  количестве, что и оцениваемые товары.  

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с  однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных  количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом  уровне продажи и (или) в количестве товаров.  

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с  учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения  таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3  статьи 42 ТК ЕАЭС).  

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся  идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из  схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им  выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески  взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются  такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.  

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость  задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по  стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК  ЕАЭС, на основании соответствующего источника ценовой информации – ДТ №  10702070/031022/3331277 (товар 10).  

Сравнительный анализ товаров, заявленных в спорной ДТ, с источником ценовой  информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров.  При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и  функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных  товаров.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что произведенная таможенным органом корректировка заявленной таможенной  стоимости товара была произведена при наличии к тому правовых оснований, не  нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует положениям таможенного  законодательства.  

В связи с чем, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об  отсутствии в настоящем случае одновременно двух условий, необходимых в силу части 2  статьи 201 АПК РФ для признания решения Владивостокской таможни от 29.01.2023  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары   № 10702070/091123/3387330, незаконным.  

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ООО «Кондор»  о признании указанного решения незаконным арбитражным судом отказано правомерно.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить  основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с правилами  статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной по апелляционной  жалобе в размере 1.500 рублей относятся коллегией на общество.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2024 по делу № А517745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.В. Понуровская  

Судьи А.В. Гончарова  

О.Ю. Еремеева