﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-10078/2018

23 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Курганской области судьей Радаевой О.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Гуриной И.В.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Курганской области представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Янгеология» Сентюрина Михаила Владимировича Березиной М.В. (доверенность от 04.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Янгеология» Сентюрина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года по делу № А58-10078/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2019 года  акционерное общество «Янгеология» (ОГРН 1051400390667, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сентюрин Михаил Владимирович (далее – конкурсный управляющий, Сентюрин М.В.).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении обязанностей по разумному расходованию денежных средств на проведение процедуры банкротства, а именно: в неправомерном заключении договора субаренды нежилого помещения с обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство антикризисного управления (далее – ООО «РААУ») и необоснованном расходовании денежных средств в части возмещения расходов по аренде офиса и коммунальным платежам по арендованному офису.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года, жалоба удовлетворена. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном заключении договора субаренды нежилого помещения с ООО «РААУ» и расходовании денежных средств в части возмещения расходов по аренде и коммунальным платежам по арендованному офису. Признаны необоснованными расходы за аренду помещений и оплате коммунальных услуг в размере 587 062 рублей 82 копеек (за период с 15.11.2019 по 12.01.2021). Суд обязал конкурсного управляющего должника возвратить в конкурсную массу расходы за аренду помещений и оплате коммунальных услуг в размере 587 062 рублей 82 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что им доказана необходимость заключения договора аренды помещений, поскольку в составе конкурсной массы должника отсутствуют объекты недвижимого имущества, в которых конкурсный управляющий мог бы осуществлять полномочия.

Заявитель считает голословным, не подтвержденным материалами дела довод уполномоченного органа об использовании не арендованных помещений, а помещений, принадлежащих Сентюрину М.В. на праве собственности.

По мнению заявителя, необходимость в аренде помещения для осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства должника нельзя ставить в зависимость от наличия у арбитражного управляющего личного недвижимого имущества.

Заявитель полагает вывод судов о том, что конкурсный управляющий не имел права заключать договор аренды для хранения документации должника, ввиду того, что документация должника подлежит сдаче в Национальный архив Республики Саха (Якутия), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку в приеме документации на хранение конкурсному управляющему было отказано.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности установленной договором стоимости арендной платы по сравнению со средними рыночными ценами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с требованиями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. К имуществу относится и финансово-хозяйственная документация должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заключен договор субаренды от 15.11.2019, по условиям которого должник арендует у ООО «РААУ» нежилое помещение площадью 114.9 кв.м, за 30 000 рублей в месяц. Помимо оплаты за пользование данным помещением, указанной суммой оплачиваются затраты арендодателя по коммунальным платежам, а также предоставленное в пользование арендатору оборудование и расходные материалы.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заключения договора аренды помещения следует учитывать, в том числе, направлено ли такое действие на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем документации и выполняемых работ (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможность использования иного помещения в меньшем размере, с объективной арендной оплатой.

Конкурсный управляющий в обоснование необходимости аренды помещения указал на отсутствие у должника собственных помещений для проведения мероприятий конкурсного производства и представил в материалы дела документы, указывающие на количество переданных документов, согласно заявке на перевозку груза предметом договора об оказании транспортных услуг от 15.11.2019 являлись коробки 600*400*400 в количестве 183 штук.

Также конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие соответствие стоимости услуг по договору от 15.11.2019 на предоставление помещения рыночным, а именно, представленные копии объявлений с сайта Avito в сети «Интернет», в которых предлагаются в аренду офисные помещения в г. Кургане площадью 14 кв.м до 60 кв.м. от 700 рублей и 49 875 рублей в месяц.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие использование арендованного помещения в рамках конкурсного производства должника (в частности, доказательств хранения документации именно ООО «Янгеология»).

В отсутствие таких доказательств, а также доказательств, свидетельствующих о том, что арендованное помещение является помещением, без аренды которого проведение собраний кредиторов, хранение документов и осуществление иных мероприятий в рамках банкротства должника было бы невозможным, при непредставлении конкурсным управляющим доказательств объективной необходимости аренды помещения площадью более 100 кв.м., суд округа полагает обоснованным вывод судов о признании несоответствующими целям процедур банкротства действий по заключению спорного договора аренды.

Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых судами в пределах предоставленных им полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года по делу № А58-10078/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева