ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5452/2017

г. Самара

24 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - лично, паспорт,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 12.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2017 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А72-5452/2017(судья Рождествина Г.Б.)    

О несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017г. ИП ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Ульяновск, зарегистрирован по адресу: 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307732507300043, СНИЛС 

<

***>)   признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Сведения о введении в отношении должника процедура реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 10.06.2017г. № 103.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 1 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017г. к участию в рассмотрении требования в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Лита» и временный управляющий ООО «Лита» ФИО6

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2017 года заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2017 года.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2017 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-5452/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование сложившейся задолженности кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Нотариус А.М. является единственным учредителем ООО «Лита».

27.04.2015г. ФИО2 передал ФИО4 сумму в размере 1 250 000 руб. в качестве будущей выкупной оплаты за помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Лита». 

В подтверждение получения денежной суммы ФИО4 была оформлена расписка, из содержания которой следует, что 27.04.2015г. должником было получено 1 100 000 руб., 09.06.2015г. - еще 150 000 руб. 

Кроме того, расписка содержит указание что денежные средства получены в счет предоплаты по договору купли-продажи части нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу 

<

...> части земельного участка под ним. 

Однако на момент передачи денежных средств отсутствовали документы, необходимые для оформления сделки, в связи с чем сделка между ФИО2 и ООО «Лита» не была заключена.

Поскольку сделка между ООО «Лита» и ФИО2 не состоялась, денежные средства кредитору не возвращены, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2017 года ФИО2 предложено представить копию паспорта, оригинал расписки, сведения о доходах, позволяющих представить денежные средства должнику.

В подтверждение финансовой возможности предоставления указанной суммы должнику ФИО2 представлены в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ и упрощенная бухгалтерская отчетность за 2015 г. ООО «Гарант-Партнер», учредителем и директором которого он является, а также выписка за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 по счету ООО «Гарант-Партнер». 

Согласно выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Гарант-Партнер», учредителем и директором которого является ФИО2, является деятельность в области права, а кроме того общество осуществляет деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества. 

Аналогичные виды деятельности осуществляет ООО «Правовой аспект», руководителем которого являлся ФИО2 до 19.03.2014г. 

Кроме того, в 2012-2014г.г. ФИО2 являлся работником ООО «Лита».

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела выписок по счетам усматривается, что в период с 01.01.2015 по 27.04.2015 средства ООО «Гарант-Партнер» были возвращены ФИО2 на счет общества и не могли быть предоставлены ФИО4

Довод заявителя о снятии денежных средств в общей сумме 2 800 000 руб. со своего расчетного счета за период с 01.01.2015г. по 25.04.2015г. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не обоснован доказательствами наличия указанной в расписке суммы на дату составления расписки.

Более того, согласно выписки по карте ФИО2 № 5543933449952543 по состоянию на 25.04.2015г.остаток денежных средств на карте составил 567,39 руб., следовательно, указанной в расписке денежной суммой кредитор не располагал.

В материалы дела представлены сведения о доходах ФИО2 из которых следует, что общая сумма дохода заявителя за три года, предшествующие составлению расписки от 27.04.2015г. также не соответствует заявленной кредитором сумме.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание пояснения заявителя о передаче денег ФИО4 как учредителю ООО «Лита».

Из представленной в материалы расписки усматривается, что денежные средства получены должником, как физическим лицом. Кроме того в расписке нет указания на то, что нежилое помещение принадлежит ООО «Лита», ООО «Лита» вообще не упоминается в расписке.

Следует также отметить, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, внесение денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО «Лита».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исследования более длительного периода движения денежных средств по счету ООО «Грант-Партнер» отклоняется судебной коллегией.

При этом в обоснование данного довода заявителем к апелляционной жалобе приложена выписка по счету ООО «Грант-Партнер» с 24.01.2014 по 30.04.2015г. и выписка по контракту клиента «ВТБ 24» за период с 01.01.2014г. по 27.04.2015г., которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявителем изначально был определен иной период движения денежных средств по расчетным счетам. Приложенные к апелляционной жалобе документы не были исследованы в суде первой инстанции.

Более того, из анализа представленных выписок также не усматривается, что заявитель располагал суммой для предоставления займа, поскольку внесенные денежные средства снимались заявителем со счета в том же объеме в течение нескольких дней.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2017 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-5452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров 

 

Н.В. Бросова