ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2023

Дело № А40-99031/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Радио-Тест» - не явился, извещен,

от акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» - ФИО1 по доверенности от 17.02.2023,

рассмотрев 19.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радио-Тест»

к акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем»

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Радио-Тест» (далее - истец, ООО «Радио-Тест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (далее - ответчик, АО «Российские космические системы») о расторжении договора от 09.02.2022 № 1925730300011217000244754/15.670.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023,  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Российские космические системы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.06.2023 и постановление от 24.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО «Радио-Тест» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО «Радио-Тест», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «Радио-Тест» (поставщик) и АО «Российские космические системы» (покупатель) был заключен договор поставки от 09.02.2022 № 1925730300011217000244754/15.670 и спецификация к нему (приложение № 1), в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательство поставить усилители мощности SSPB HPAK2100DCPXXXX с блоком конвертора вверх Ku-диапазона SSPB HPAK2100DCPXXXX уличного исполнения в количестве 5 шт. общей стоимостью 75 759 750 руб., в т.ч. НДС 20%. Страна происхождения товара - США.

Срок поставки не более 340 дней с даты получения аванса 35% цены договора (то есть до 21.01.2023). В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2022, срок поставки продлен до 30.06.2023.

В условиях ужесточения экспортного контроля, производитель товара - Teledyne Paradise Datacom (США) остановил отгрузку товаров по договору и официальным письмом от 07.03.2022 уведомил истца об отказе от поставки товара, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по поставке - форс-мажор, в сложившихся геополитических обстоятельствах.

В последующем, истец уведомил ответчика о возникновении форс-мажора письмом за исх. № 44 от 17.05.2022.

В целях выполнения своих обязательств истец предложил ответчику аналог товара (письмо за исх. № 115 от 01.11.2022). Ответчик запросил характеристики предлагаемого аналога (письмо за исх. Ц99-490 от 09.11.2022). Истцом была предложена к рассмотрению техническая информация о соответствующем оборудовании (письмо истца исх. № 129 от 21.11.2022). Предложенный к поставке аналог был отвергнут покупателем (письмо ответчика за исх. № Ц99-31 от 12.01.2023).

Поскольку закупка оборудования производилась за рубежом (США) и обстоятельства, связанные с импортом товара оказались невыполнимыми по основанию форс-мажора, истец предложил ответчику вернуть полученный по договору аванс и расторгнуть договор (письмо за исх. № 137 от 22.12.2022). На основании письма ответчика (за исх. № Ц511-890 от 23.12.2022) авансовый платеж был возвращен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 415 от 23.12.2022.

В дальнейшем, письмом за исх. № 10 от 03.02.2023 истец направил ответчику подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора, ответа на которое не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства невозможности исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки в силу объективных причин, в момент заключения договора поставки - 09.02.2022 истец не знал и не мог знать о возникновении в будущем обстоятельств невозможности поставки товара, при этом аналогичных обстоятельств, связанных с применением санкций в отношении предпринимательской деятельности истца, когда-либо ранее не возникало, в связи с чем спрогнозировать изложенные обстоятельства не представлялось возможным; расторжение спорного договора не влечет существенного изменения положения ответчика, иного в материалы дела не представлено, денежные средства за товар были возвращены, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют заключения или свидетельства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, а также факт наложения санкций, равно как и иные обстоятельства, не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для расторжения договора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела имеются доказательства невозможности исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки в силу объективных причин. Переписка истца как поставщика с производителем оборудования свидетельствуют о том, что в отношении спорного оборудования его производитель в связи с введением США санкций в отношении российских организаций с февраля 2022 года, утратил право ведения деятельности с российскими предприятиями.

Таким образом, доводы жалобы, о том, что истец не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, являются ошибочными, поскольку в данном случае, обстоятельства, на которые рассчитывали стороны спорного договора, существенным образом изменились, что привело к невозможности исполнения договора поставки со стороны истца как поставщика. 

Довод заявителя жалобы о том, что истец препятствует выполнению государственного контракта от 20.01.2020, не может являться основанием для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку невозможность исполнения истцом обязательств по договору поставки от 09.02.2022 установлена по делу, а ответчик, отказавшийся от предложенного к поставке аналога товара, не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-99031/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          О.В. Каменская